最高人民法院会议纪要：合同上加盖伪造的公章的法律效力？

案件举例：

a公司与银行签订合同，将a公司对c公司的900万元应收款以750万的价格转让给银行，c公司对银行查询资料加盖公章确认欠款属实，并承诺对与a公司的交易真实性负责。后a公司起诉c公司偿还欠款。但c否认欠款，表示对银行盖章前已经偿还欠款，而且公章是伪造的，并非工商登记的章，因而不承担欠款责任。法院查明该公章是c公司法人代表盖上去的。

最高法院开会讨论的会议纪要最终确定，该案应认定盖章资料有效。

对此，民商事知名止损律师赵力加*表示：最高法院认定盖章行为有效，是符合法律和法理精神的，也是符合社会公义以及诚信原则要求的。理由如下：

一、公章有真假之分，但是公章的效力在于能不能代表公司的真实意思表示。如果公章被盗，即便真公章，也可能被认定为盖章资料无效；虽然是假章，但是由公司负责人代表公司做出的意思表示，仍然应当由公司承担诚信义务，不然就等于善意第三人白白被骗。

二、公司代理人也有真假之分，有权代理和无权代理的意义相差很大。法人代表在法律上称谓“法定代表人”，法定代表人要代表公司的权利，不需公司任何授权，因为代表公司的权利是“法定”的，所以，即便没有公章，法定代表人以公司法人代表的身份对外签名也能代表公司，在这个角度上，盖不盖章不是必备要求了。

三、公司法定代表人即便加盖假的公司章，其身份仍然可以依照法律规定代表公司对外做出意思表示，即便是假章，也应当认定具有法律效力。

综上所述，真章还是假章，只要是有权代表公司的人加盖的，就有效；即便是真章，盖章的人无权代理公司，也未经公司追认，那就是不能代表公司行为的资料，这就是最高法院对于加盖假章的法律效力的会议纪要。