泊苏32 夜游石钟山：苏轼的质疑精神

苏轼父子夜游石钟山，眼见绝壁之下空穴穿水而出洪钟之鸣，这一下，谜团终于被解开了。

苏轼笑着对苏迈说：你知道周景王铸无射（音同翼）钟的典故吗？这洪亮的声音，就好像无射钟鸣。你知道晋悼公赐歌钟给魏庄子的典故吗？这卡卡塔塔的声音，就仿佛歌钟之声。

古人果然没有骗我啊！

（因笑谓迈曰：“汝识之乎？噌吰者，周景王之无射也；窾坎镗鞳者，魏庄子之歌钟也。古之人不余欺也！”）

由此，苏轼理解了郦道元对于石钟山其名的解释，重要的是，他通过实地考察、亲眼所见，了解了钟鸣之声的原理，并非山石质特异，而是山石形态所致。

通过这趟有些冒险的夜游，苏轼终于总结出了最后这一段很多中国人在学生时代背得滚瓜烂熟、但离开校园之后迅速忘记的古文——

事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？郦元之所见闻，殆与余同，而言之不详；士大夫终不肯以小舟夜泊绝壁之下，故莫能知；而渔工水师虽知而不能言。此世所以不传也。而陋者乃以斧斤考击而求之，自以为得其实。余是以记之，盖叹郦元之简，而笑李渤之陋也。

不经过实地考察，仅凭主观臆断的研究方法实在太不靠谱了。虽然郦道元的说法和我最后的考察结果类似，但他却没有讲明白其中的道理。

这么多年，哪有一个读书人有我这样的科学探索精神，愿意以身犯险，夜至绝壁？

那些能够亲身抵达现场，看到真相的人却大都是渔夫、船夫这样没文化的劳动者，又不懂得如何把道理讲明白。

能说的不愿来，能来的不会表达，一来二去，石钟山的名字逐渐成了谜，世人对于书本上得来的知识，总是惯性地相信，极少有人愿意探索更深层的道理。

再后来，竟然有浅薄的人用“敲石头”这种很荒唐的办法来解释石钟山的名字，还记录下来，自以为了解了真相。

郦道元当年笔记太敷衍，李渤当年的做法太浅陋，这才是我想把这趟旅行的见闻记录下来的原因。

————

这一趟湖口夜游之后，苏轼送别了赴德兴上任的长子苏迈，继续沿江北上。

此后余生十七年间，宦海沉浮的苏轼游历大江南北、乃至孤悬海外，见识过太多嶙峋与崎岖的山川，直到建中靖国元年（1101）正月，人生末年的他从海南岛北归中原的路上，行至南安军（今江西省大余县南安镇），宿于宝界寺，当地司法部门的吴姓官员慕名求见，还带来了苏轼本人所写的《石钟山记》手迹，希望求一跋文。公号：无犀之谈

回想过去十几年的人生旅程，忆及元丰七年六月的那趟探险之旅，老人此时已不觉石钟山的山水钟鸣之声奇特，在杭州、东阳一带，他都见过水乐洞的自然景观，泉水在天然“镂”空的岩石内流淌，发出类似音乐的美妙声响。在灵隐寺一带的山间，他也曾听过溪水在牛羊一样大的石头间流淌时发出的钟鸣声，仿如天籁之音。

老人便将所思所忆，记于这篇跋文之中。

到这里，关于苏轼与石钟山的事迹就算告一段落了，不由得感慨，有多少人像我一样，上学时接触《石钟山记》，纯粹是为应试而背，不求甚解，只求速成。

须知，质疑精神是推动人类文明得以持续发展的最重要动力之一。

如果没有质疑精神，人云亦云，死记硬背，伟大的发明与创造根本不可能出现。

质疑精神在苏轼《石钟山记》传世的九百多年间从未中断，大批后来人对石钟山进行了实地考证，身体力行地理解并继承了苏轼“博观约取，耳闻目见”的质疑精神，很多人甚至对苏轼的观点提出了二度质疑。

比如明代的地理学家罗洪先，在实地考察石钟山后认为，郦道元、李渤、苏轼的观点都不确切。他特别指出，苏轼当时听到的声音确实是从石头缝隙、洞穴中传来的，但之所以能传出这样的钟鸣，更重要的原因在于这座山的整体形状和结构。

江水从绝壁处的缝隙流入山体，而由于山体内几乎全是空的，仿佛一座扣在江中的巨钟，发声的原理就和钟的形制一样，水声在“山钟”体内激荡，又通过石头缝隙传出，听起来才会格外震撼。当年的苏轼只坐在舟中观察，没有深入到更近的距离，因此得出的结论并不精准。

其实，这也不能全怪苏轼，而更应归咎于时间。

苏轼游石钟山的时间是六月，也是一年中江水最盛的时段，因此大部分山体被江水覆盖，无法观测。而罗洪先是在春天来的，“是时水未涨，山麓尽出”，因此他才有机会攀石而入，一探究竟。

但是，罗的观点就是正确的吗？

随着时间的推移，质疑精神的升华，走近科学之后的真相，正在一步步被揭开。

谢谢观赏，再见

无犀 原创

《重新认识苏东坡》至今三载余，以地点或事件为章节，讲述苏轼人生片段。

不求全，但求心与坡公片刻共鸣。

苏学已是显学，本作不乞更多新颖之贡献，但求世人了解、理解这具历千年而不朽之伟大灵魂，不枉余生“苏写”。

是为跋