中医学历史证明，不同学派通过交流、争论，相互促进，共同提高，才是推动中医发展的动力。因此，鼓励、支持包括火神派在内的学派研究，是中医继承、提高与创新的应有之义。
有关火神派争议最集中的一点就是火神派是否有偏?许多人称其重阳有偏，用附子有偏，总而言之，一个“偏”字了得!火神派是否火走一经，剑走偏锋?这个问题应该辨证地看，所谓偏是偏其所长，偏得其所，有其长即有其偏，无所偏则无其长。
一、各家学说“无不有偏”
历史上各家流派都有自己的研究重心和方向，议论必然有所侧重，强调一说，突出一义。金元四家分别以突出寒凉、攻下、补土、养阴而见长，旗帜鲜明地提出各自独立的学说，构成了中医丰富多彩的各家学说框架。由于强调一说，突出一义，着眼点自然有所偏重，这是很正常的，刘完素主张“六气皆从火化”，张子和“汗吐下三法该尽治病”，李东垣把大疫完全归咎于内伤，朱丹溪的滋阴降火论可谓皆有其偏。不了解这一点，就是对各家学说缺乏起码的认识。
火神派强调阳主阴从，与阴阳并重的理论确有不同；强调肾元的作用，与东垣重视脾胃也不相同，唯其如此，才显出其观点的独特性和侧重点。从这个意义上说，各家皆有所偏，所谓有其长即有其偏，无所长则无其偏，可以说这是各家学说的基本特点，不承认这一点，各家流派恐怕就无以存在了。清·李冠仙说得好：“殊不知自昔医书，惟汉仲景《伤寒论》审证施治，无偏无倚，为医之圣。后世自晋叔和以下，无不有偏。迨至金元间，刘、张、朱、李，称为四大家，医道愈彰，而其偏愈甚。河间主用凉，丹溪主养阴，东垣主温补，…前明王、薛、张、冯，亦称为四大家，大率师东垣之论，偏于温补，而张景岳则尤其偏焉者也。其实《新方八阵》何尝尽用温补，而其立说则必以温补为归。后人不辨，未免为其所误耳!”“不善学者，师仲景而过，则偏于峻重；师守真而过，则偏于苦寒；师东垣而过，则偏于升补；师丹溪而过，则偏于清降”(《知医必辨·序》)。
虽说“医道愈彰，而其偏愈甚”之语说得过头，终归指明了各家学说“无不有偏”
的事实。
二、补前人未备，成一家言
从另一方面讲，这种所谓偏确实又持之有据，言之有理，并未超出经典理论的范畴，绝未离经叛道，否则它不可能流传下来，因为它经不起历史和实践的考验，从这一点上也可以说并不偏。明·李中梓说：“(金元)四家在当时，于病苦莫不应手取效，考其方法若有不一者，所谓补前人之未备，以成一家言，不相摭拾，却相发明，岂有偏见之弊?”“子和一生岂无补剂成功?立斋一生宁无攻剂获效?但著书立言则不及之耳。”孙一奎则说：“仲景不徒以伤寒擅长，守真不独以治火要誉，戴人不当以攻击蒙讥，东垣不专以内伤树帜，阳有余、阴不足之谈不可以疵丹溪”
(《医旨绪余)。《四
库全书提要》对这几句话大加赞赏，称为“千古持平之论”，难道今人还不及古人公允?
火神派强调扶阳的主张不过是对《内经》“阳气者若天与日，失其所则折寿而不彰”观点的发挥而已。强调肾阳的功用，与古人“肾为先天之本”，“补脾不若补肾”的理论也有相近之处，并未离经叛道，何偏之有?成都中医药大学的汪剑教授称：
“仔细研究火神医家的著作，便能发现火神派作为中医学术体系范围内的一种学术流派，其理法方药始终遵循辨证论治的规范。”此论公允。
坦率地说，不排除有人“各承家技，始终顺旧”，见到稍有创新之见，轻则认为偏差，重则斥为离经叛道，其实是保守思想在作怪，或者对各家学说缺乏常识。历史上，各家学说均曾遭受非议和攻击，可以说无一例外，有的还很激烈，看一看温补派与寒凉派、滋阴派的争论就可以知道。然而，这些流派今天仍被接受并予发扬，历史证明了它们的价值和地位。这里，关键是对各家学说应持历史态度和客观分析，要“因古人之法而审其用法之时，斯得古人立法之心”，否则“窥其一斑而议其偏长”(明·孙-奎语)，那才真正出了偏差。
三、阳虚辨治，独擅其长
关键是要认识到各家流派各有所长，各具特色，“人讥其偏，我服其专”。不要求全责备，以偏概全，学者要善于取精用宏，博采众长，“因古人之法而审其用法之时”，何偏之有?我们常说：“外感法仲景，内伤法东垣，热病用河间，杂病用丹溪。”
(《明医杂著》)诸家各有其长，各司其属，为诸多医家所遵奉，没有人嫌其偏，“果医者细心参酌，遇热证则用河间，遇阴亏则用丹溪，遇脾虚则用东垣，遇虚寒则用景岳，何书不可读?何至咎景岳之误人哉!”
(《知医必辨》)。
今作者聊为续一句“阳虚法钦安”
遇阳虚之证则参用郑钦安之法。其他中医
学派都可以信奉，怎么轮到火神派就出偏差了?恐怕还是见识不够。须知郑钦安“于阳虚辨治所积累之独到经验，实发前人之所未发，…千古一人而已!”
(唐步祺语)
大要在善用之而已，何至咎钦安之误人哉!
清·齐有堂说：“六经原有法程，病在阳明，所怕是火，火邪实盛，足以竭阴，法当急驱其阳，以救其阴；病在少阴，所喜是热，热尚未去，阳即可回，法当急驱其阴，以救其阳。不明其理，肆谓某某喜用温补，某某喜用寒凉，安知仲景之法条分缕析，分经辨证，确有所据，温凉补泻，毫不容混，乌容尔之喜好也耶?徒形所议之疵谬耳。”
(《齐氏医案》)意思是说病在阳明，当救其阴；病在少阴，当救其阳，“分经辨证，确有所据”。“不明其理”者，却反说人家是率性而为，肆意称其“喜用温补”、“喜用寒凉”，实在没有道理，“徒形所议之疵谬耳”
——徒然显示这种议论之谬误耳。
当然有所偏不等于走极端，火神派主张阳主阴从不等于有阳无阴；重视阳虚不等于否认阴虚；主张扶阳并不废止滋阴；广用附子不等于滥用附子，等等，其实这些属于常识范围，一个成熟的医家怎么能犯这种低级错误?
不管怎么说，火神派的兴起乃至成为“热点”都是好事，如果由此引起有关学派乃至整个中医学术的争鸣，都将促进中医的繁荣和发展。
联系客服
