（橡胶万岁/译）为了提高科学出版的公平性，一些期刊正在尝试不让审稿人知道论文作者的身份。
长久以来，一些研究者总担忧送审的稿件是依据作者声誉而非论文质量来评议的。尽管作者通常并不知道是谁在审稿，但是审稿人一般都知道论文的作者是谁。
但是，上周发表在《保护生物学》（Conservation Biology）杂志的上一篇文章指出，该杂志正考虑引入“双盲”同行评议。在双盲同行评议中，无论是论文作者还是审稿人都不知道对方的身份。这种评议方法在人文社科领域被广泛采用，但很少被应用在科学期刊中。
马克·博格曼（Mark Burgman）是澳大利亚墨尔本大学（University of Melbourne）的生物学家，也是《保护生物学》的总编。他表示，从去年起，他的杂志就在试图引入双盲同行评议。结果这种机制受到“压倒性的支持”，在年轻科学家和少数族裔科学家中尤甚。该杂志的编辑们正打算与董事会以及更多保护生物学学会的会员讨论这项改革。
博格曼说：“我们希望双盲同行评议一旦被引入，就成为一项永久性改革。这项改革将在接下来的12个月内完成。”
艾米丽·达令（Emily Darling）是北卡罗来纳大学教堂山分校（the University of North Carolina at Chapel Hill）的海洋动物保护研究者。她指出，无意识的偏见经常导致对女性研究者被歧视。一项研究显示，在申请终身教职时，署以男性姓名的个人简历比署以女性姓名但内容相同的简历排序更靠前。
“我并没有想公开指责谁。”《保护生物学》上那篇新文章的作者达令说：“因为我们都会持有偏见。”
双盲同行评议可能使更多的女性和少数派科学家获得顶级的科学研究职位——而目前，他们被严重忽视了。达令认为，既然获得上述职位需要令人信服的论文发表记录，那么在科学出版中消除针对女性的潜在歧视，也许将改善现状。
然而，批评双盲同行评议的声音也存在。一项批评指出，由于科学研究经常是高度专业化的，在很多情况下审稿人很容易猜出作者是谁。但是支持者声称，即便有时审稿人的确会猜对，但是其他时候审稿人会猜错——由于审稿人不能猜准，审稿公平度便会提高。
《自然》（Nature）杂志的出版方——自然出版集团（Nature Publishing Group or NPG）也正在尝试双盲同行评议。从2003年6月起，提交给《自然地球科学》（Nature Geoscience）和《自然气候变化》（Nature Climate Change）的稿件可以选择双盲同行评议。
《自然》及旗下期刊总编菲利普·坎贝尔（Philip Campbell）说：“认为审稿人会对论文作者心存偏见的担忧是普遍存在的。”但是坎贝尔补充到，评价那两份期刊的同行评议方式为时过早，也没有证据表明，由当前的体系变成双盲体系会改变同行评议的结果。
尽管很多读者都对双盲同行评议表示支持，但是截至2013年12月，只有大约15%的作者在向《自然地球科学》提交稿件时选择双盲同行评议。而在《自然气候变化》中，这个数据是大约22%。发布这些数据的编辑认为，差异可能在于很多作者在送审流程开始时并没有注意到选项，或者担心删除身份信息会延缓论文送审。
“我们发现人们对双盲同行评议很感兴趣。”《自然地球科学》主编海克·朗恩伯格（Langenberg）说：“我们宣布实行双盲同行评议的编辑声明成了最热门的文章之一。”
但自然出版集团旗下两份期刊进行的试验有个问题：他们的双盲同行评议不是强制性的——有名望的作者可以通过选择而继续受益。《保护动物学》杂志正考虑强制进行双盲同行评议。朗恩伯格说，自然出版集团的两份期刊很可能会继续提供双盲同行评议选项，但是“目前不会考虑强制执行”——那需要科学共同体的进一步支持。
论文通过何种方式进行同行评议能否被看出来？以“双盲”形式进行同行评议的论文又是否能体现这一点？《自然气候变化》的副主编阿拉斯泰尔·布朗（Alastair Brown）透露，期刊方面正就此事征求论文作者和审稿人的意见。
支持双盲同行评议的呼声目前正在增长。“这使得评议过程更科学。”布朗说，“消除潜意识偏见发生的机会总归是件好事。”（编辑：Calo）
联系客服
