这是龙心理研究推送的第196篇原创文章
============================
在2023年7月26日晚上的“中国心理学论坛”上，来自美国的资深心理学者黎岳庭教授作了《道家心理学的定量研究和应用》主题分享，相关内容由龙心理中国式督导团队整理成文在“龙心理研究”公众号上发布。
分享中，黎教授对水善人格（即道家大五）的发掘作了阐释，并且重点介绍了如何运用西方心理学的实测分析技术进行定量研究，对他从道家经典哲学思想中发现的人格类型理论进行了科学验证。在分享结束时，黎教授还特别指出，这些研究结论只是初步的成果，还存在一定局限性。
借助“龙心理研究”公众号编辑对论坛发言的逻辑性梳理和扩展性注解，我对于黎教授在道家心理学研究上的一些理论性思考、对理论设想开展实证研究的方法有了更深入的理解。尽管在龙心理研讨群里以及网络上，对于黎教授分享的道家心理学的评论可谓见仁见智。不过，我认为，我们关注的重点不在于如何评价道家心理学的具体研究成果，而是黎教授的这次分享所带给我们的独特视角和方法论上的启发——黎教授给我们完整地展示了中国传统文化与西方心理学体系进行融合的一种方向和方法，这无疑为我们构建中国心理学打开了一个新的窗口。
同时，“龙心理（中国心理学）研讨群”里还分享了黎教授的多篇道家心理学研究论文，都与本次分享的道家心理学主题研究相关联。
通过认真阅读这些文章，我对黎教授的研究工作有了更进一步的认识，结合这段时间大家围绕构建中国心理学这一主题所展开的一些讨论和争论，就有了一些新的思考，与大家分享如下：
一、心理学基础理论的发现或提出是一种形而上的哲学性思考，这是心理学发展的必然结果，也是一个必须的过程。因此，那些越是原始性的理论框架看起来越带有经验主义的色彩，就是说明它不是经由理性思考和逻辑推论而得到，更多是一种启发式或体悟式的主观经验的产物。比如黎岳庭教授提出的“类属性思维”形成机制理论，就是从达尔文的进化论与人类远古社会的图腾信仰方面开展跨学科研究中所得到的启发。
二、关于心理学源头的研究至关重要，世界范围的心理学史可能需要重写。不管心理学作为一种正式的理论或者技术方法是从何时才建立起来的，人类对于自身心理的认识和规律性的运用一定是与人类的产生和进化历史相伴随开始的，这是毫无疑问的。而黎教授的研究将心理学的源头追溯到了人类远古时代的图腾和宗教，认为现在所有各类宗教共同的源头是发源于中国的萨满教。
根据黎教授的讲解，这并不是从黎教授团队才开始这么做的，西方心理学发展中比较有影响的一些大师，比如弗洛伊德、马斯洛，他们也都对图腾文化和土著人群的宗教源头进行一定的研究，这些研究对他们的理论有重要的影响。
反观我们中国的心理学界，却习惯了用一种比较狭窄的视角去看待心理学的历史，认为心理学是从西方哲学范畴中分化出来的，是从西方冯特建立了第一个心理学实验室才开始的。这就是所谓的“心理学有一个漫长的过去，却只有一个短暂的历史”。
事实上，我们对“这个漫长的过去”的理解显然不够“长”，而只是局限于所谓“科学心理学”历史的挖掘和审视，没有从全人类的视角和更悠久的历史中去追根溯源。正如高行之老师所指出的那样：中国传统文化是目前世界上唯一文化传承没有中断的、文明源头最为久远的一个文化体系，研究心理学而不去关注中国的文化历史，这就是舍近求远、舍本逐末！
黎岳庭教授在他的《中国古代道家人本主义思想》这篇论文中明确指出了这种“西方本位主义”的思维偏见。他说：“美国心理学主流思想长期以来只关注西方文明和欧洲的主要观点，而极少关注其它文化和文明，现代的人本心理学也不例外”，“学术研究者和教科书编著者都倾向于把自己局限在现代西方人本主义心理学家或者存在主义心理学家的观点以及他们的作品中”；“现代人本主义思想和存在主义思想在欧洲和美国问世之前，一些文明古国（如古中国，古印度，古希腊和古埃及）就提出过人本主义的观点”。
其实，这些事实也不是黎教授第一个研究发现的，一些西方的研究者也有类似的研究结论，只可惜，他们的声音都被主流所忽视了。
对于西方的心理学界不管是有意还是无意地忽视这些事实，我们不作猜测，但是，作为中国的心理学人，如果已经知道了这些事实的存在，却仍然跟着西方心理学“人云亦云”，无视中国文化中已经拥有悠久历史的心理学思想及其应用，那么，这不但是一种缺乏文化自信的表现，更违背了实事求是的科学态度！
三、关于心理学的学科属性、主观客观的争论的思考。心理学的独一无二的特点是什么？不管它的自然科学属性也好，社会科学属性也好，还是哲学思想属性也好，它的最为重要的一个点就在于：人的心理与人心和人性一刻也分不开，我想这一点应该是心理学区别于其他任何一门学科、科学的最主要特点。
那人心和人性又是什么？抛开人的生物属性这一部分不说，人心和人性不就是说一个整体性存在的人吗？以哲学的视角来看，作为主体性存在的人，也必然有一种主观性在其中；更何况事实上，人类所有的想法、观点、看法、理念、知识、经验，无不是主观的。因此心理学研究无论是走所谓的科学路线还是内省体悟方法，本质上都是主观的表现和结果。
既然如此，主观与客观的争论在心理学的领域又有什么用呢？
既然无用，又何必纠结不放、徒劳无功呢？不如跳出窠臼，回归本然。那些关于心理学是主观还是客观的相关争论可以休矣！
四、关于心理学“只有理论没有验证没有用”的疑惑。黎教授说，只有理论没验证，就是没有用的。言外之意，就是针对水善人格五个方面所作的定量研究结论是这一理论成立与否、是否能用的前提，是必要的证明。
对此，我有一些困惑：作为一个中国人，我在听完黎教授对道家心理学水善人格五个方面的解读后，内心会有一种自然而然的理解和认同，这种理解和认同在听了黎教授讲完他的定量分析结论之后，并没有多一分也没有减一分。如果我们不从一个心理学研究者的角度来看心理学的一些理论，而是把自己当作一个心理服务对象，我们会是怎样的一种态度呢？我们会关心什么实验结果吗？我们就是单纯地接受或者不接受罢了，而接受也好不接受也好，完全由我们自己的心来决定，即使是最权威的心理学家站在面前，也没有能力去左右一个普通人的心。
所以，我认为那些针对某一心理学理论所设计的实验和该理论的应用根本就不存在什么必然的联系。从一定意义来说，心理学实验只是心理学界自己玩的游戏，只是用来说服自己和同行去接纳某个理论的一个理由，而与实际的心理服务无关，与真实的社会生活无关，更与每一个具体需要心理帮助的人无关。
换句话，只要在实践应用中有好的效果的心理学理论，那就是好理论。至于有没有经过实验验证、有没有经过定量分析，根本就不是咨询师需要考虑的事。
然而，作为一门学科，实验验证和定量分析却是不可或缺的，仅仅停留在操作层面是远远不够的。因此，实践经验与学科构建完全是两码事儿，有实践经验不等于有能力参与学科构建，两者并不在一个层次上。
以前，在讨论中经常会见到一些资深心理咨询师往往提出一些涉及案例操作层面的问题，乍一听似乎很有道理；现在，我终于明白了，原来那些问题还是局限于实践操作层面上，在“从理论到实践再到理论”的发展路径上，仅处于中间层次，离构建学科的要求还差一个层次呢！
五、关于中国心理学的定位和适用人群。黎教授认为，道家心理学不仅适用于中国人，还可以适用于各个人种、各民族，也就是适用于全人类。对此我深以为然。
高行之老师一直反复强调，龙心理虽然是立足于中国式思维和中国文化的，但却是超文化的，适用于全人类，这是中国心理学的定位。
以前，我对此很不理解：建立在中国式思维和中国文化基础上的龙心理，为什么是超文化的呢？又是怎么超文化的呢？为什么西方心理学就不是超文化的呢？
现在，我终于有点理解了——西方心理学之所以不是超文化的，就在于它的理论研究主体主要是精神现象，技术方法又非常具体、细致，所有这些，都与文化密不可分，所以根本无法摆脱文化的烙印；而龙心理则是以人心活动的原理、机制机理为主要研究对象，这些都与人种、民族、文化无关，只要是正常的人，都是一样的，而且，龙心理也不涉及具体的操作方法和步骤，也就与文化无关了。
六、构建中国心理学，“功夫在诗外”。在学习黎岳庭教授的道家心理学以及类属性思维相关研究论文的过程中，我顺便了解了黎老师的教育经历和学术背景，就想：或许，只有象黎老师这种具备中西两种文化教育背景和心理学研究与实践经历的人，才能把握好这种既关注自己的文化传统又主动融入西方社会文化为基础的学术研究思路和方法，才会做出这种跨越文化框架的深度思考吧？
现在，我已经认识到，心理学研究涉及的内容和范畴其实比任何一门学科都要广泛得多，若是没有深厚的文化研究背景、扎实的学术功底和丰富的实践经验，仅仅学习了几个心理学理论或流派的技术，积累了些心理咨询或者心理治疗的经验，充其量只能算是资深从业者，更优秀的则算是已经形成了独特的个人风格，但根本谈不上是构建出了适合中国本土的心理学理论体系。
在对龙心理深入了解以后，我更加欣赏和赞同龙心理所坚持的方向：构建中国心理学，必须要做好两个方面的“功夫”，第一是整理古籍的功夫，真正做到古为今用；第二是心理学的功夫，包括理论功夫和实践功夫，要走从理论到实践再到理论的专业化发展道路。
“汝果欲学诗，工夫在诗外。”
构建中国心理学，功夫并不在于构建本身。高行之团队正是沿着这一路径，对古籍经典进行了创造性转化和创新性发展，发掘出了其中蕴涵的心理学思想，并全面汇总国学、历史学、哲学、古文字学、心理学等学科近百年四代人的研究成果，立足于中国式思维和中国文化，这才整理出了中国心理学——龙心理体系，为当今的中国心理学蹚出了一条通向未来的、崭新的光明大道！
联系客服
