2023年5月26日，山东省某市的于大爷（化名）骑自行车出门遛弯，途中突发疾病倒在路口，无人上前扶助，最终不治身亡。于大爷的女儿小于（化名）看了事发监控后，认为是路人的冷漠害死了父亲，将当时路过的十几个行人告上法庭，索赔14万元。被告行人均表示自己没有看到老人摔倒，或者以为老人是碰瓷的，或者担心扶了老人会被讹诈，或者不知道怎么帮助老人。法院经过审理后，判决被告行人中的两名女子承担部分责任，并赔偿原告1.4万元。
2023年5月26日上午9点左右，66岁的于大爷骑着自行车在市区内溜达。当他骑到一个十字路口时，突然感觉头晕目眩，身体失去平衡，从车上摔了下来。事发地点是一个繁忙的路口，当时有很多车辆和行人经过。但是，在于大爷摔倒后的十几分钟内，没有一个人上前扶他一把，也没有一个人拨打急救电话。有些人只是好奇地看了一眼，有些人则直接绕过他走了。
直到9点20分左右，一辆出租车司机经过此处，发现了倒在地上的老人。他立即停下车，下车查看老人的情况。他发现老人已经没有呼吸和心跳了，便立即拨打了120急救电话，并向周围的路人求助。不久后，救护车赶到了现场。医护人员对老人进行了简单的检查和抢救，但是已经无济于事。他们只能宣布老人死亡，并将尸体运往医院。
与此同时，于大爷的女儿小于接到了医院的电话。她得知父亲出事后，立即赶到了医院。她看到父亲冰冷的尸体后，悲痛欲绝。她询问医生父亲的死因时，得知父亲是因为心脏病突发导致心脏骤停而死亡的。小于不敢相信这是真的。她觉得父亲平时身体很好，怎么会突然就死了呢？她想知道父亲到底是怎么摔倒的，有没有人帮助过他。她向医院要求看事发监控录像。
当小于看到监控录像时，她气得浑身发抖。她看到父亲摔倒后，在地上挣扎了几下就不动了。她看到有那么多路过的行人都视而不见，甚至有些人还拍了照片。她看到只有一个出租车司机停下来帮助父亲，但是已经太晚了。小于觉得这些人都是杀人凶手。她认为如果这些人及时扶起父亲，或者拨打急救电话，或者做一些简单的心肺复苏，父亲就有可能活下来。她觉得这些人都应该为父亲的死负责，赔偿她的损失。
小于决定将这些路过的行人告上法庭。她找到了当地的一家律师事务所，委托他们代理此案。她要求这些行人赔偿她14万元，包括父亲的丧葬费、精神损害费、抚恤金等。
这些被告行人收到了法院的传票后，都感到非常惊讶和不解。他们不明白自己为什么要为一个陌生人的死负责，他们觉得自己没有做错任何事情。他们纷纷找到了自己的辩护律师，准备应诉。
这起案件引发了社会的广泛关注和讨论。很多人认为这是一起典型的“见死不救”案件，反映了当今社会的道德沦丧和冷漠无情。他们指责这些路过的行人没有良心，没有同情心，没有公德心，没有法律意识。他们认为这些行人应该承担相应的责任和赔偿。
也有一些人认为这是一起复杂的“扶老人”案件，涉及到社会的信任危机和法律的保护缺失。他们表示理解这些路过的行人的顾虑和担忧，因为他们可能怕被老人或者家属讹诈，或者怕自己不会正确地救助老人而造成更大的伤害。他们认为这些行人不应该被追究责任和赔偿。
事实上，类似的事件在我国并不少见。近年来，有不少老人在公共场合摔倒后，遭遇到路人的冷漠或者救助后反被讹诈的情况。这些事件引发了社会对于“扶老人”的争议和困惑。究竟该不该扶老人？扶了老人会不会被讹诈？不扶老人会不会违法？这些问题困扰着很多善良而又谨慎的市民。
例如，在2011年发生在南京市的“彭宇案”。当时一个名叫彭宇的年轻男子，在马路边扶起摔倒的老太太王秀兰后，反被老太太和其儿子讹诈，并被法院判决赔偿4.6万元。这起案件引起了全国的轰动和愤慨，也导致了很多市民对于扶老人产生了恐惧和犹豫。
又例如，在2014年发生在广东省深圳市的“陈满案”。当时一个名叫陈满的中年男子，在公交车上扶起摔倒的老太太李桂英后，反被老太太和其女儿讹诈，并被法院判决赔偿10万元。这起案件也引起了社会的关注和质疑，也让很多市民对于扶老人感到无奈和无助。
这些案件都反映了我国在“扶老人”问题上存在的一些问题和困难。一方面，是社会道德的缺失和信任的缺乏，导致了一些不良分子利用老人摔倒来进行讹诈，也导致了一些善良的市民对于扶老人产生了恐惧和犹豫。另一方面，是法律的不完善和保护的不到位，导致了一些救助者在扶老人后没有得到应有的支持和保障，甚至还要承担不必要的责任和赔偿。
这起案件在社会上引发了强烈的反响和讨论。很多人对于这些路过的行人表示了愤怒和谴责，认为他们是见死不救的冷血动物，应该受到法律的惩罚和道德的谴责。他们呼吁社会要重拾传统美德，尊老爱幼，助人为乐，不要对老人漠不关心。
也有一些人对于这些路过的行人表示了理解和同情，认为他们是受到了社会环境的影响和法律制度的束缚，没有能力或者勇气去扶老人。他们呼吁政府要完善相关的法律法规，保护救助者的合法权益，消除市民对于扶老人的顾虑和担忧。
这起案件也引起了法律界和学术界的关注和研究。一些法学专家和学者对于这起案件进行了分析和评价，认为这是一起典型的“见义勇为”与“见死不救”的对立案例，涉及到道德、法律、社会等多方面的因素。他们指出，我国在“扶老人”问题上存在着一些法律上的漏洞和缺陷，需要进一步完善和改进。
例如，我国目前没有明确规定市民是否有义务扶助遇险或者遇难者，也没有明确规定救助者是否可以免除或者减轻责任。这就给了一些不良分子以可乘之机，也给了一些救助者以畏惧之心。因此，有必要制定相关的法律规范，明确市民在遇到类似情况时应该如何做，以及救助者应该享有什么样的权利和保障。
另外，我国目前也没有建立一个有效的证据制度和司法程序，来保证救助者在扶老人后不被讹诈或者诬告。这就给了一些救助者以不公平之感，也给了一些法院以难以判决之困。因此，有必要完善相关的证据制度和司法程序，建立一个公正、透明、高效的司法机制，来保障救助者的合法权益，维护社会的公平正义。
总之，这起案件不仅是一起普通的民事纠纷案件，也是一起具有社会意义和法律意义的典型案件。它反映了我国在“扶老人”问题上存在的一些问题和困难，也引发了社会对于“扶老人”问题的关注和思考。我们希望通过这起案件，能够促进社会道德的提升和法律制度的完善，让我们的社会变得更加温暖和和谐。
联系客服
