颜真卿的这三种行书帖收入在北京出版社《中国行书名帖精华》，而他号称为“天下行书第二”的《祭侄文稿》，以及大名头的《争座位稿》，却没有收入进去，不知何故！
书上碑刻拓片，尤其是《蔡明远帖》纤细柔弱，失真严重，乍一看觉得完全不像颜的作品！同他的名作《祭侄文稿》等墨本相比，相距甚远。但既然书上列录了，我想必定有些道理的。
先临习了《蔡明远帖》。蔡是颜公的下属，又是知己好友。他追随颜尽职尽责，尤为打动颜的，是颜易地做官时，遇到天灾人祸，蔡不远千里之遥送去急需的粮食，抒危解困，又看到颜身边缺人手，自愿留下辅助……，桩桩件件，使颜感怀万端，情不自禁写书信酬谢知己，以致留下千古妙章。
想来写此帖时，颜鲁公处在一种闲适之境，写得从容不迫，恬静雅逸，字体疏朗，悠然自在，乃是胸中蕴友情，笔底生莲花，才有了这么一篇别致之作。而他写《祭侄文稿》时，悲愤欲绝，笔驱雷霆，呼天抢地，鬼哭神惊，是雄壮激荡之檄文。写《争座位稿》，他义愤填膺，不可遏止，笔如刀剑，是刺向奸臣的宣泄不平之作。而这篇应属于第三类的平淡疏朗之作。
虽然《蔡明远帖》刻印不工，有点不忍卒读，但还是临了几通，感到还是蛮有颜鲁公味道，不少字的体势同《祭侄稿》相仿，风骨犹在，应该是据真迹勾勒上石的。观其笔划秀挺见骨，有硬弩欲张之势；结体端庄平稳，疏秀爽朗；字字独立，大小参差，间距匀称，一派恬淡雅静，从中亦反映出颜鲁公晚年入静的祥和状态。
再看《刘太冲帖》，是颜鲁公送挚友刘太冲西行时写下的另一篇记叙友情的墨迹。宋代米芾对此帖十分欣赏，认为是“神采艳发，龙蛇生动，睹之惊人”，而明董其昌认为“郁屈瑰奇，于二王法外别有异趣”，多加褒赞。
此作虽不及其他传世作品名震遐迩，但观其用笔有独到之处。点画苍劲，孔武有力，不少字引人注目，譬如“刘”“脩”“華”“聲”等，神完气足，犹如京剧武生登场，一亮相威武堂堂。用笔方圆兼施，应对自如。使用侧锋不少，但力大气厚，显出坚挺之姿。迴锋收笔时，虽略有顿挫，但浑然一体。各种点形态各异，俯仰向背，随字形异，端庄生动。字体构成，仍保持颜书一贯风格，宽博大方，凛然威武，忠勇之气扑面而来，从中看出精神飞动，气象万千。
最后聊聊《湖州帖》，这是颜鲁公任湖州刺史时所写，772年已是他的晚年。内容是湖州水患情况及官家刘尚书救助安抚等，是一通信札类的墨迹作品。
此作书者是否颜真卿颇多争议，较多的说法是米芾仿作。
就此说，我大体上是认可的。因为，这不到50字的作品，从整体书风看，写得妍媚流畅，字字圆融，笔法娴熟，联结无隙，应是一气呵成。但同颜鲁公的其他行草名篇比较看，风格明显有异于颜书，特别是缺乏颜书沉稳厚重之气，雷霆万钧之力。从笔意来看，仿佛宋朝书风。意趣溢出，率意萧散，有好几个字同米芾书势相似度颇高，如“非常”、“苗”、“僅”等。当然颜书风貌的字也不少，“真卿”二字的草书落款倒是常见。
据此看来，此帖虽堂而皇之挂靠在颜鲁公大名之下，后人所仿的痕迹浓郁，但是否是米芾所为，不敢轻易下定论。只是，也不排除米襄阳即兴一挥，意写鲁公，而成为一段千古佳话。
联系客服
