电梯劝烟者一审被判补偿1.5万，认捐不认赔，老人家属上诉要求巨额赔款，你怎么看？

这个案子1.5万都不应该赔偿

一审法院给出的理由我就太佩服了

认为冯清在电梯内抽烟导致双方发生语言争执，冯清猝死，这个结果是被告未能预料到的，被告的行为与冯清死亡没有必然的因果关系。

但冯清确实是在与被告发生言语争执后猝死，依照《侵权责任法》规定，受害人和行为人对损害的发生都没过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。根据公平原则，法院酌定杨君向冯清家属补偿1.5万元。

先看法条《侵权责任法》第二十四条 受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。

那根据实际情况也是吸烟老人有错在先，医生出于社会公德劝阻，更加不用赔偿。这里法院明显滥用了公平责任，公平责任，本质是双方是没错，但这案子如果不赔偿，就显得太不人道太不公平了。比如：我国《侵权责任法》第31条规定了紧急避险人的补偿责任，第33条规定了无意识的行为人的补偿责任，以及第87条规定了建筑物使用人的补偿责任，这其实都是公平责任的体现，简单说就是当行为人百般无奈，或者是小孩子，或梦游状态中或疯了，实施了侵权行为，这不能算主观上的过错，但不赔感觉说不过去，还有司法解释里诸如因堆放物品倒塌造成他人损害的，如果当事人均无过错，应当根据公平原则酌情处理，堆放物品是没错，谁也料不到会走过一只狗导致坍塌，但一分不赔偿总觉得不公平，所以判令以加害人的财产给予一定的赔偿。

最后说点法理：1400多年前，东罗马帝国拜占庭皇帝查士丁尼曾在《法学阶梯》一书开篇中指出，正义是给予每个人他应得的部分的坚定而恒久的愿望，法学是关于正义和非正义的科学，法律的基本原则是为人诚实、不损害他人、给予每个人他应得的部分。就这么句朴素的话，无数人法律人奉为圣经，就在于所谓正义就是给予每个人他应得的部分，那研究的对象就是什么是“应得”的。美剧里有句经典的话You deserve it。做好事得好处，翻译成 你应得做坏事遭报应，翻译成 你活该比如公共场所，吸烟老人被批评，那是应该的。因为长期吸烟，身体不好，一激动死了，也是应得的。