近日发现自己《内经》已经忘光，遂重温课本并看看内经大家——王洪图先生的书，先生一直是我很喜欢的医家！看了一点他对《灵兰秘典论》的解读（未全看），然甚是惊讶，又是欣慰、兴奋，不得不让我感叹先生无愧为近代研究内经之“先驱”。《灵兰秘典论》中先生对“膀胱者，州都之官，津液藏焉，气化则能出矣”的解读，印象深刻！结合自己的理解和《内经知要》，浅谈如下：
“膀胱者，州都之官，津液藏焉，气化则能出矣。”“气化”一词含义甚是丰富！津液藏于膀胱，要达到“出”的目的要依赖膀胱本身的气化，然而单纯依靠膀胱的气化还是远远不够的，还要依靠其他脏腑的气化功能。比如，肾阳的气化作用能使清者上升而浊者下降。《素问经脉别论》说：“饮入于胃，游溢精气，上输于脾，脾气散精，上归于肺，通调水道，下输膀胱……”膀胱中的津液其实也是来自饮食水谷，饮食水谷要到达膀胱需要经过很多道程序，而《经脉别论》就告诉我们这依赖于中焦脾气的运化，气还要随肺气而下注，三焦的气化也很重要，三焦只有气化了，才能保持三焦道路的通畅。如果肺气失宣，脾气失运，三焦失于气化，那么津液连到达膀胱的机会都没有，又谈何“能出矣”呢！当然这个过程中你说肝参不参与呢？我觉得应该还是参与的，肝的疏泄对三焦气机的通畅来说还是相当重要的！这不也体现了中医学的一大特点——整体观念吗？《内经知要》是怎么讲的？《内经知要》在讲膀胱者这句话的时候没有详细讲这个问题，但你去看看它讲《经脉别论》那段话的时候就会发现它也在讲“气化则能出矣”这个问题啊，它也强调气化乃全身气机之气化，非一脏器的气化！我想内经时代的古人们也应该是这样想的吧！
“气化”问题我们解决了，这句话里还有一个问题。什么问题？那就是“津液”一词！津液可不等于尿液啊，所以“膀胱者，州都之官，津液藏焉，气化则能出矣”这个“出”可不仅仅只是说排尿这样一个生理的过程哦！这样说有什么依据呢。我们来看看内经怎么讲的，当然内经没有直接告诉我们这个问题的答案，但是推理一下应该还是可以的！
《灵枢决气》说：“腠理发泄，汗出溱溱，是谓津。何为液？谷入气满，淖泽注于骨，骨属屈伸，泻泽，补益脑髓，皮肤润泽，是谓液。”《灵枢五癃津液别》也说到津能“温肌肉，充皮肤”而液是“流而不动”的，虽然这里说的主要是津跟液的区别，但是如果津液等同于尿液，那么上述表述怎么解释得通呢。如果等同，古
“膀胱者，州都之官，津液藏焉，气化则能出矣。”“气化”一词含义甚是丰富！津液藏于膀胱，要达到“出”的目的要依赖膀胱本身的气化，然而单纯依靠膀胱的气化还是远远不够的，还要依靠其他脏腑的气化功能。比如，肾阳的气化作用能使清者上升而浊者下降。《素问经脉别论》说：“饮入于胃，游溢精气，上输于脾，脾气散精，上归于肺，通调水道，下输膀胱……”膀胱中的津液其实也是来自饮食水谷，饮食水谷要到达膀胱需要经过很多道程序，而《经脉别论》就告诉我们这依赖于中焦脾气的运化，气还要随肺气而下注，三焦的气化也很重要，三焦只有气化了，才能保持三焦道路的通畅。如果肺气失宣，脾气失运，三焦失于气化，那么津液连到达膀胱的机会都没有，又谈何“能出矣”呢！当然这个过程中你说肝参不参与呢？我觉得应该还是参与的，肝的疏泄对三焦气机的通畅来说还是相当重要的！这不也体现了中医学的一大特点——整体观念吗？《内经知要》是怎么讲的？《内经知要》在讲膀胱者这句话的时候没有详细讲这个问题，但你去看看它讲《经脉别论》那段话的时候就会发现它也在讲“气化则能出矣”这个问题啊，它也强调气化乃全身气机之气化，非一脏器的气化！我想内经时代的古人们也应该是这样想的吧！
“气化”问题我们解决了，这句话里还有一个问题。什么问题？那就是“津液”一词！津液可不等于尿液啊，所以“膀胱者，州都之官，津液藏焉，气化则能出矣”这个“出”可不仅仅只是说排尿这样一个生理的过程哦！这样说有什么依据呢。我们来看看内经怎么讲的，当然内经没有直接告诉我们这个问题的答案，但是推理一下应该还是可以的！
《灵枢决气》说：“腠理发泄，汗出溱溱，是谓津。何为液？谷入气满，淖泽注于骨，骨属屈伸，泻泽，补益脑髓，皮肤润泽，是谓液。”《灵枢五癃津液别》也说到津能“温肌肉，充皮肤”而液是“流而不动”的，虽然这里说的主要是津跟液的区别，但是如果津液等同于尿液，那么上述表述怎么解释得通呢。如果等同，古
