河图一二三里面的内容

一、用河图模型法定位米利都学派的三种观点

逻辑定位图的颜色说明：

绿色代表永恒性，紫色代表思辨性，蓝色代表变化性，橙色代表真理性，灰色代表虚无性。

在科学的哲学理论中，观点理论呈现出不断变化的形态，方法结构则是本质关系的表现形态，逻辑规则是动态的属性，认识路径是虚无的形态。完整的认识论模型则是人类智慧以无中生有的形式创新出来的思维工具。

逻辑判断：这是古希腊哲学家在解析神谱时得到的观点和方法。

具体解说：河图一里面的内容是泰勒斯的“水”，它与老子的“上善若水”吻合。表明了古希腊神谱中虚极一（混沌卡俄斯）的本质属性。中国古代的道是河图，它在西方文明中相当于古希腊的神谱。河图是天下神器，神谱是创世说的源头。

河图二里面的内容是阿那克西曼德的“无定形”，它与老子的“大象无形”吻合。由此表明了古希腊神谱家族中隐藏的关系形态和特点。

河图三里面的内容是阿那克西美尼的“气”，它与老子的“冲气以为和”吻合。由此表明了古希腊神谱家族中结构变化的形态和特点。

由此构成古希腊哲学发展史上开端具有的三位一体的逻辑结构。

逻辑定位的理论依据：

解析古希腊神谱是西方哲人关注的内容，解析河图是华夏民族的先人关注的对象。由此构成东西方古人创新哲学理论和思维方法的源头。

二、用大数据法定位米利都学派的三种观点

三、与老子论述的河图属性进行对比

四、用数字河图一个圆圈模式进行定位

五、河图一二三的认识形态：视角转换

以上就是应用《易经》传承的图文并茂法、解说和演绎一体的形式论证米利都学派的本质属性。

逻辑解析的特点是具有双向性：我的解析上升到虚无的形而上学高度。亚里士多德的解析停留在认识论视域，他把米利都学派解析古希腊神谱的关系人为地割裂开来了。亚里士多德站在认识论的角度将“水、无定形、气”归于对宇宙本原的认识和观点看法，依据这样的结论亚里士多德将米利都学派归入自然哲学范畴。实际情况是米利都学派在解析古希腊神谱的属性、形态和结构特点。理由根据是：只有揣摩神灵，解说神谱，与诸神对话，才能彰显出古代先人具有的智慧。

这就是黑格尔的名言：凡是存在的，都是合理的。凡是合理的，都将成为现实的。所谓合理，就是合乎人类智慧发展演变的规律性。与诸神对话，实现心灵与神灵的沟通和碰撞，这是古希腊哲学家创新思维方法的重要手段和主要途径。因为思维方法的属性本身就是虚无的，是人类智慧以无中生有的形式创新出来的，它们在现实中是看不到的。这就意味着方法和逻辑的创新成果都是无法认识和理解的内容。人们只能在实践中、在应用中感受到哲学方法自身具有的科学性和真理性。

依据思维口诀：存在是一，认识是二。米利都学派的三种观点全都属于存在（即历史资料），亚里士多德的观点解说和我给出的逻辑解析成果是认识的两种形态。二者在解说米利都学派的观点属性时得到的真理形态截然不同，由此构成真理的规则：知性和理性两个层次二律背反，静态和动态两种形式对立统一。这就是赫拉克利特说的：上升的路和下降的路是同一条路。在这里，上升与下降指的是认识的形态。认识形态不同，得到的观点看法、解析的内容属性也会不同。两种解说的内容都符合西方的真理格式——形式逻辑的同一律。所以相互之间不存在谁对谁错的问题。二者的本质区别就在于：真理适用的条件不同。亚里士多德的本原说局限在认识论视域，我给出的混沌卡俄斯的属性、形态和特点上升到逻辑学高度。它们各自在自己的认识形态下是真理。

相比之下，两种解析内容那个能够与人类智慧的演变形态联系起来呢？这个问题需要从哲学逻辑的根基进行分析和判断。现实中能够成为哲学逻辑根基的，不是无矛盾的认识形态，而是名与实矛盾关系的永恒存在。把握矛盾关系需要上升到哲学逻辑思维的高度，因为名与实的矛盾是无法认识的内容。从亚里士多德的两个本体说中我们看到，他强调“物为本体，关系附属”。这是亚里士多德认识论的根基，而名与实的矛盾恰恰是站在思维和存在的关系角度才能把握的内容。可见，亚里士多德的两个本体说表明，他的思辨深度没有攀升到名与实的矛盾关系环节，他通过主观制定的表述规则A=A的同一律，将名与实的矛盾关系抽象掉了。事实表明，亚里士多德的思辨深度没有攀升到米利都学派探讨混沌卡俄斯的属性、形态和特点的高度。后人依据亚里士多德的观点解说和演绎古希腊哲学史，明显偏离了人类智慧创新思维方法的轨道。这就是西方学者停留在书本上解说古希腊哲学资料导致的必然后果，西方学者们不能摆脱认识论视域的束缚，上升到哲学逻辑方法的创新高度。现实中人们只有应用老子的河图模型定位法，才能将古希腊哲学发展史的无序演变形态提升到合乎辩证认识规律性的高度，从而证实老子河图自身具有的科学性和实用性。