S301.叙事谬误
开浩声明：本讲义部分内容参考丹尼尔·卡尼曼著的《思考，快与慢》，其中部分案例采用本书，不再一一批注，保护原创，重视知识产权。
本文用于开浩御书房音频节目：《思考，快与慢》
各位御书房的听官们，大家好，我是开浩。
今天节目一播放，您就发现有不对劲的地方了吧，很显然，我们第二季思考快与慢结束了，无论你喜不喜欢，我们依然用一种比较惊悚和阴暗的感觉阐述了一些心理学知识，虽然我一直在笑场，所以为了避免第三季我录音费力，我们调整回来开浩本来有的样貌，来给大家继续解读思考快与慢。
如果一直在听御书房的伙伴，一定还记得我曾经做过一期《反脆弱》的节目，当然，因为我们现在整体水平的提高，我们团队协商决定把以前不成熟的节目下架了，所以您是看不到这期节目的。
而我们今天要说的内容，要从《反脆弱》的作者，纳西姆·塔勒布开始说起，要说纳西姆·塔勒布最出名的书，不应该是《反脆弱》，应当是《黑天鹅》，但是很可惜的是，开浩还没有看这本书，但是开浩集中研究了一下《黑天鹅》里说到的一个论点，“叙事谬误”，这个论点也被《思考快与慢》的作者，丹尼尔·卡尼曼所引用，我们这节，就来聊聊这个“叙述谬误”是个什么内容。
我们之前的节目说过，因为我们获得的信息永远只是片面的，所以，当我们遇到一件事的时候，往往我们得到的因果关系，其实是主观建立起来的，举个简单的例子，有一段时间，关于比尔·盖茨辍学出来创业的行为，被大家传的沸沸扬扬。所有人都拿辍学创业来说事，说比尔·盖茨高瞻远瞩，发现了未来个人电脑将变为趋势，但当有一部分人说比尔·盖茨母亲的身世，很多人又把比尔·盖茨的成功归结于他的身家。但当我们阅读异类的时候却发现了其他的端倪。
比尔·盖茨在校期间，广泛的接触计算机技术，使得他在技术上是可以做创业行为的，加之个人遭遇，甚至自己的过往身家，以及某些特殊的导火索，致使微软的诞生，其中所有因素都是密不可分的，这也很好的说明为什么成功学无法适用于每一个人，而成功仅仅是可以在特定情况下出现的现象。
所以我们理解的知道，并不是事情本来的样貌。我们太执着于一些看起来简单易懂的逻辑关系，很多小说家也很擅长摆弄我们的逻辑，让我们掉入到他的设定中去。
请听一下下面一段摘自《黑天鹅》文字：
“读一读这句话：‘国王死了，王后也死了。’同‘国王死了，接着王后死于悲伤’比较一下。小说家E·M·福斯特所做的这个练习说明了信息的简单罗列与情节的差别。但请注意一个关键：虽然我们在第二句话中增加了信息，但实际上减少了整体复杂性。第二句话读起来更为轻松和易于记住，因为我们只剩下一条信息，而不是两条。由于我们能够更不费力地记住它，也就可以把它告诉别人，或者说，把它作为一则打包的信息卖出去。简而言之，这就是叙述的定义和功能。”
如上所述，这种逻辑便捷和简单的方式，更容易形成传播和理解，所以从信息传播的有效性来看，是非常合理的，但是从信息的真实性来说，却不大有作用。如果结合我们之前的内容来看，这和系统1、系统2有着讳莫如深的关系。
再比如，好的侦探小说，就是在创造每个人犯罪的可能性，然后把最不可能成为罪犯的人，用其他的因果关系联系在一起。这样一定会把情节变得扑朔迷离，而且，所有人犯罪的可能性加起来，要远远超过100%，甚至超过200%，其实这才是生活中本来的样子，很多种信息混杂，我们大多数时间并不知道那种信息是有效，如果你依然保持线性思维去理解这个社会，那带来的，将是偏见和谬误。
我们生活中，不可避免的还有一种现象，你比较要好的朋友，会在你发生一些不好结果的时候，说我早就知道你会这样的话，其实他对你几乎所有的决策，都做过悲观的预测，而概率性的碰到一次预测对的情况，就成了对方后见之明的理由。
事实上预测比我们想的简单的很多，举个简单的例子来看，假如我们针对一件事去看，那这件事无非会导致三种和相关人员有关系的结果，好的结果，中性的结果，和坏的结果，但事实上我们都知道，作出预测，不考虑几种结果的权重，猜中发生的可能性，也是相当高的，要达到三分之一。
三分之一的情况可以猜对结果，这就是别人总说我早就知道的机理所在，也就是说，只要他一直预测，每三次事情，就会被他预测准确一次，这没什么值得骄傲的，但后见之明偏见，却一直存在，它会强化我们做出判断的自信程度，其实这种偏见，有时会正确，并不是源于出色的判断，而是源于概率。
但是这种偏见，有时候也未必是没有意义的，经济学里有个现象，叫做马太效应，心理学里也有个说法，叫做自证预言，简而言之，一个错误判断，依然会导致一个正确的结论，从而产生严重的两极分化。比如，我们都知道，成功只是个概率性的事件，但是我们依然努力，因为我们知道，虽然努力不一定会导致成功这种结果，但是依然有可能触发导致成功的一些有利的条件，就比如开浩努力，被听众们认可，所以你们坚持收听我的节目，虽然做好一档节目的关键，也许不是努力本身，但是依然会导致一个好的结果。
这更加让我肯定，很多事情发生的原因，并非简单的某一条或者几条显而易见的原因，我们要尽量拓宽自己的认知面，以了解更多信息，不轻易做出没有根据的判断，不笃信某几条没有证实过的逻辑，这样做未必是对的，但是一定是符合概率和心理学的，我们这样做，不一定能成功，但是基本可以告别偏见的。
再比如我们的思考快与慢，其实解释的很多很多生活里的心理学现象，但是在很多其他平台，收效不怎么好，当然，我现在是荔枝独家了，对于这个我们可以理解，思考快与慢不如博弈论，理论上来说，恰恰是因为它比博弈论丰富，如果你只用系统1来收听节目，你会发现博弈论很“爽”，原因是因为博弈论经常导出一些显而易见单一的逻辑，但是思考快与慢却把结果变得极其不确定，而且我们经常在面对朋友圈的时候，不愿意看到质疑或者分析的文字，而是看到一些爱憎分明的段子，原因也是如此，虽然爱憎分明的段子，丧失了思考的空间，但是给我们一个结果，这对系统2来说，真的是一种贴心的安慰啊，但是分析往往会让人们陷入到更多的结果中，这种多样化的结果，一定不是系统2所处的最“爽”的环境。
那么，最后我们依然用一个问题来打通一下大家的思考空间，听了叙事谬误和后见之明偏见，你来告诉我，过去的事情和未来的事情，我们可能看到一个绝对正确的逻辑环境么？答案不言而喻。
本节的节目，就播讲到这里，今天因为感冒，鼻音有些重，还请各位多担待，感谢大家宝贵的时间，我们下节再见。
联系客服
