为什么历史上更推崇曹操而不是司马懿，如何正确比较曹操和司马懿？

历史上，曹操、司马懿两人都是有毁有誉的人物，虽然两者都并非完全的正面人物，但曹操不论是作为历史人物，或是在通俗文化的形象，待遇确实比司马懿好不少。

曹操起兵结束汉末以来的混战，恢复北方的秩序，是无可置疑的事实。古人称颂者，强调较多的是曹操的功业、用人、知兵和崇尚俭朴等德行，批评者则集中于残虐酷杀，以及为曹丕代汉奠定基础。

在当代历史评价体系中，统一北方依然是莫大的功业，唯才是举和兴办屯田，更是具有历史进步意义，值得大书特书之事。臣节如何，属于“封建道德”，残虐也是统治者个人性格，都不是今人关注的重点。曹操在近代以来得到极高评价，是水到渠成之事。

历代开国之君，论起家基础之薄，最后成果之厚，有生之年完成度，能与曹操媲美者，也不过刘邦、刘秀、李渊父子、成吉思汗、朱元璋与本朝太祖寥寥几人而已。陈寿说曹操是非常之人，超世之杰，虽有吹捧之嫌，但也无法否认，确乎是旷世奸雄。

司马懿有与曹操相同的污点，平定辽东，大兴杀戮。正始之后，诛杀名士。较之曹操屠城和诛锄异己，司马懿的残虐犹有过之。他对于曹魏固然有大功，但并没有与曹操平定群雄相媲美的伟绩。

子孙平蜀灭吴，也多是延续三国以来曹魏的巨大优势，因人成事。何况西晋统治基础薄弱，国祚短促，既没有为司马懿创造足够多的开国神话，也相应拉低了司马氏篡魏立晋的正当性。司马懿以受魏明帝顾命，却为子孙篡位铺平道路，更是有违一般道德伦理，连子孙闻之都要掩面惭愧。