曹雪芹考证对史料的误解误读

　　文.朱光东

　　关于曹雪芹的考证，可谓汗牛充栋。但我们对这些曹雪芹考证进行梳理可以发现，整个考证是建立在对史料误解误读基础上的。

　　一、关于敦诚敦敏的记述

　　敦诚有《寄怀曹雪芹沾》、《赠曹芹圃(雪芹)》、《挽曹雪芹·甲申》（《四松堂集》）、《挽曹雪芹》（《鹪鹩庵杂记》抄本）等诗作。

　　敦敏有《题芹圃画石》、《赠芹圃》、《访曹雪芹不值》、《小诗代简寄曹雪芹》（《懋斋诗钞》抄本）等诗作。

　　但是，这些诗作只能证明有一个叫曹雪芹的人，而不能证明这个曹雪芹写了红楼梦。因为二敦从来没有说过曹雪芹写过红楼梦，也没有说曹雪芹是曹寅之孙。敦诚《寄怀曹雪芹沾》里面的贴条“雪芹曾随其先祖寅织造之任”明显是错误的，因为曹寅赴任时胡适考证的“曹雪芹”还没有出生。所以这是后人加上去的，不能作依据。如果这个“随其先祖寅织造之任”的“曹雪芹”是真的，那么他也不是那个与二敦交往的曹雪芹。

　　而且他们的记述与脂批有矛盾。

　　首先，二敦笔下的曹雪芹与脂批透露的曹雪芹去世原因不同。敦诚《挽曹雪芹·甲申》云：“四十年华付杳冥，哀旌一片阿谁铭？孤儿渺漠魂应逐(前数月，伊子殇，因感伤成疾），新妇飘零目岂瞑？”明确地说曹雪芹是突然于“前数月”因子殇感伤成疾而亡。

　　而脂批透露：“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余常哭芹，泪亦待尽。”明确地说曹雪芹因创作红楼梦泪尽而亡，是长期悲伤和劳累的结果，不是因为突然的“子殇”。因此，二敦提到的曹雪芹与红楼梦书里提到的曹雪芹去世原因不一致。

　　其次，二敦笔下的曹雪芹与脂批透露的曹雪芹去世时间不一致。

　　脂批透露，“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”。作者卒于壬午年。

　　敦诚《挽曹雪芹·甲申》写道：“四十年华付杳冥，哀旌一片阿谁铭？孤儿渺漠魂应逐(前数月，伊子殇，因感伤成疾），新妇飘零目岂瞑？”

　　敦诚《挽曹雪芹·甲申》作于甲申年，并且明确地说曹雪芹是“前数月，伊子殇，因感伤成疾”而亡。因此敦诚记载的曹雪芹去世时间是甲申年或癸未年末，而不可能是壬午除夕。

　　对于这个矛盾，有些学者削足适履，把“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”这段话改为：“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕。书未成，芹为泪尽而逝。”把“壬午除夕”理解为批书的时间，而不是曹雪芹去世的时间。但这种理解显然带有很强的主观性。因为这段批语的全文是：“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余常哭芹，泪亦待尽。每思觅青埂峰再问石兄，奈不遇癞头和尚何！怅怅！”。脂批署年署名都是在批语的最后，而且另起一行，与批语正文严格分开，不会互相混淆。如庚辰本第二十回脂批：

　　特为乳母传照，暗伏后文倚势奶娘线脉。《石头记》无闲文并虚字在此。

　　壬午孟夏。畸笏老人

　　茜雪至“狱神庙”方呈正文。袭人正文标目曰“花袭人有始有终”，余只见有一次誊清时，与“狱神庙慰宝玉”等五六稿，被借阅者迷失，叹叹！

　　丁亥夏。畸笏叟

　　麝月闲闲无语，令余酸鼻，正所谓对景伤情。

　　丁亥夏。畸笏

　　娇憨满纸令人叫绝。

　　壬午九月

　　又用讳人语瞒着看官。

　　己卯冬夜

　　到此方知题标用“弹”字甚妥协。

　　己卯冬夜

　　湘云突至，“谑娇音”之文终见。真是“卖弄有家私”之笔也。

　　丁亥夏。笏叟

　　因此，如果“壬午除夕”是批语的署年，那么应该署在整段文字的最后，即在“怅怅”二字之后，而不是中间。由此可见，把“壬午除夕”看作署年是一种主观臆断，不符合批书人的意思。在这些矛盾排除之前，说二敦笔下的“曹雪芹”就是作者，是缺乏说服力的。

　　二、关于明义的记述

　　明义的记述是：“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。盖其先人为江宁织造；其所谓大观园者，即今随园故址。惜其书未传，世鲜知者。余见其钞本焉。”

　　对于明义记述的可靠性，关键是看明义认不认识曹雪芹。如果认识，他的记述就是可靠的。如果不认识，那么他的记述就是他自己的猜测或道听途说来的。

　　首先，明义对“曹雪芹”身世的记记述只有寥寥数语，语焉不详。明义只是含含糊糊地说曹寅是曹雪芹的“先人”，而没有交代清楚曹雪芹是曹寅的儿子还是孙子、曾孙。这种含糊不清恰好证明他不了解曹雪芹。

　　其次，明义只看到抄本而非原稿。抄本跟原稿差别是很大的。如开卷“作者自云”一段，甲戌本是放在凡例，而其他抄本则放在正文。而凡例是不是作者所撰，历来就有争议。又如第三回，庚辰本是“荣国府收养林黛玉”，而己卯本是“林黛玉抛父进京都”。孤儿才说收养，所以两种版本差别很大。又如“耶律”一段，有些抄本保留完好，有些全部删掉，有些则删而不全，留有尾巴。因此，如果明义认识作者，他一定向作者索要原稿，并有所交代，而不应仅仅看到抄本。由此推断，明义不认识作者。

　　第三，明义自己并不清楚随园是不是大观园。他在《题红楼梦》中说：“曹子雪芹出所撰红楼梦一部，备记风月繁华之盛，盖其先人为江宁织府。其所谓大观园者即今随园故址。惜其书未传，世鲜知者，余见其钞本焉。”

　　但他在《和随园自寿诗韵十首》“随园旧址即红楼”句下注云：“新出《红楼梦》一书，或指随园故址。”（袁枚《随园八十寿言》嘉庆刊本，卷五）“或”就是猜测，不肯定。如果他认识作者，就应该知道随园是不是大观园，就不会用这个“或”字。因此，这足以证明明义不认识作者。

　　第四，从袁枚的错误可以推断明义不认识作者。袁枚跟明义有二十多年的密切交往。乾隆四十九年，明义借随乾隆南巡之机，实地考察随园。袁枚不在，专门写诗回明义。其中云：“我与我斋公，相知廿载宽。南北虽乖分，吟笺常往还。”

　　而袁枚与明义关于红楼梦的记述如出一辙。袁枚《随园诗话》（道光四年刊本）说：“康熙间，曹练（楝）亭为江宁织造……其子雪芹撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。中有所谓文（大）观园者，即余之随园也。”又云：“雪芹者，曹练亭织造之嗣君也，相隔已百年矣。”

　　学界都认为，袁枚的记述来自明义。袁枚《随园诗话》云：“其子雪芹撰《红楼梦》一书，备记风月繁华之盛，明我斋读而羡之”。在这里，袁枚提到了明义（明我斋）。可见袁枚关于红楼梦的记述受到明义的影响而不是相反。

　　袁枚跟明义有二十多年的密切交往，其对红楼梦的理解大多来自明义，为什么他错把“曹雪芹”看做曹寅的儿子，而且说“相隔已百年矣”？为什么明义不矫正他的错误？合理的解释是：明义对“曹雪芹”与曹寅的关系也不清楚，因此就没有去矫正袁枚的错误。明义含糊地称曹寅是“曹雪芹”的先人，就是他对寅芹关系不清楚而采取的一种模糊策略。

　　乾隆四十九年，明义借随乾隆南巡之机去拜访袁枚。乾隆四十九年前推二十年就是乾隆二十九年，即1764年，此时胡适考证的曹雪芹才刚去世两年，而红楼梦甲戌本是1754年。也就是说，袁枚与明义相识之时，红楼梦已经流传了十多年。他们完全有时间了解红楼梦的作者及作品的相关信息。从明义仅见抄本不见原稿及袁枚记述的错讹百出可以断定，明义是不认识红楼梦作者的。明义说“曹寅”是“曹雪芹”的先人，袁枚说“曹雪芹”是曹寅的儿子，都是一些坊间传说或他们的臆断而已。

　　至于永忠、裕瑞等人的记述更不可靠。永忠有《因墨香得观红楼梦小说吊雪芹三绝句姓曹》，但他自己明确说不认识曹雪芹，也没有说曹雪芹是曹寅的子或孙。而裕瑞距离曹雪芹时代更远，他的叙述明显受到明义和袁枚的影响。他写到：“闻袁简斋家随园，前属隋家者，隋家前即曹家故址也，约在康熙年间。书中所称大观园，盖假托此园耳。其先人曾为江宁织造”（《枣窗闲笔》稿本）。既然永忠、裕瑞都不认识曹雪芹，他们的记述就没有什么可靠性了。

　　三、考证结论与作者交代、脂批的矛盾

　　（一）、作者交代，《石头记》是石头“亲自经历的一段陈迹故事”，朝代年纪、地舆邦国无考。如果作者是曹寅之孙曹雪芹，书中是曹家故事，那么朝代年纪、地舆邦国就不是不可考，而是非常具体。因此，既然故事的朝代年纪、地舆邦国无考，那么作者的朝代年纪、地舆邦国也是无考的，否则就自相矛盾了。所谓寅孙曹雪芹，跟作者交代是矛盾的，是不可信的。

　　（二）作者说曹雪芹是在《石头记》基础上增删而成，脂批也肯定“石头”的真实存在。第五回红楼梦十二支旁，甲戌侧批云：“三字要紧。不知谁是个中人。宝玉即个中人乎？然则石头亦个中人乎？作者亦系个中人乎？观者亦个中人乎？”又云：“非作者为谁？余又曰：“亦非作者，乃石头耳。”

　　第二十回在宝玉“我也为的是我的心。难道你就知你的心，不知我的心不成？”旁，庚辰双行夹批：“此二语不独观者不解，料作者亦未必解；不但作者未必解，想石头亦不解；不过述宝、林二人之语耳。石头既未必解，宝、林此刻更自己亦不解，皆随口说出耳。若观者必欲要解，须揣自身是宝、林之流，则洞然可解；若自料不是宝、林之流，则不必求解矣。万不可记此二句不解，错谤宝、林及石头、作者等人。”

　　在这里，作者称“宝、林及石头、作者等人”，充分说明石头是一个真实的存在而不是一个神话虚构。既然考证派相信脂批关于曹雪芹作书的说法，那么也应该相信脂批关于石头真实存在的说法。既然石头是真实存在，那么石头是《石头记》原作者的说法也是真实的断章取义、为我所用的做法是不可取的。

　　综上所述，自胡适开始的关于“曹雪芹”考证，都是建立在对文本、脂批及史料的误读误解和任意取舍基础上的，是不可靠的。作者既然没有署名，那就是刻意隐瞒自己的身份。书中所谓“曹雪芹增删”云云，恐怕是欲盖弥彰的狡猾之笔。如果我们不理解作者的用心，恐怕只会在南辕北辙的道路上越走越远。