伦敦于1499—1665年发生多次严重鼠疫疫情。随着王权的加强和民族国家的形成，都铎王朝摆脱了中世纪消极无为的宗教防疫观念束缚，而以积极的姿态来处理防疫事务。为防控疫情，1518年伦敦市政当局号召患病家庭主动进行隔离，后来隔离措施在全国逐渐合法化和制度化。英国政府积极加强疫区公共卫生建设……初步构建了国家公共卫生防疫体系，为防疫工作奠定了制度基础。至17世纪末期鼠疫逐渐从英国消退。
之后4百年，公共卫生防疫体系逐步完善，形成了完整的现代公共卫生防疫体系。
但因各个国家的文化、政治体制及社会经济发展层度的不同，各个国家会采取适合本国国情的方法，在现代公共卫生防疫体系制度原则的基础上有所侧重。
世界卫生组织欧洲区域办事处高威胁性病原体团队负责人理查德·皮博迪博士当地时间16日接受中新社记者独家专访表示，不存在一种适合所有国家的防疫模式，每个国家应该做的是实施最适合其自身情况的措施…
各国主要防疫模式分析
1、中国模式：全面停摆，严防死守，管制所有人，属于全社会休克疗法。
2、新加坡模式：追踪每一个新冠患者及所有接触者，主要依靠自我隔离，重症进医院，尽量正常生活、工作。
3、韩国模式：大面积检测，没有疑似，一旦阳性，严格监控。
4、日本模式：不主张大面积检测，有症状者主动检测，高度依赖公民自律。
5、英德模式：不大面积检测，公开表明没有足够医疗资源，建议老年人限制自己行动，建立herd immunity,最终使病毒自我消亡。
6、美国模式：政府协调行政和资金能力，激发私有部门的创造力，地方自主决定隔离的范围和方式，全国范围内投放捡测剂盒及检测设备，鼓励全民检测，满足社会需要。
不同防疫模式效果分析
中国模式短期见效，但社会成本最高，不可持续，特别是面对可能的疫情二次爆发风险。
新加坡模式有效，但适应小国及医疗制度高度发达的国家。
韩国模式依赖简单逻辑，快速大面积检测，把阳性和阴性分开，见效快。
日本模式可能最好，但高度依赖国民高素质的自律。
英德模式长远看富有创造性，在疫苗出现前，根本解决问题，但伦理问题不可回避，而社会成本有可能很小。
美国模式是混合体，依赖国民的理性和高度发达的医疗医药系绕，以及丰富的资源和强大的科技实力，其他国家很难抄作业。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
