病从口入。吃对很多人来说，是很感性很私密的事。但是一旦吃错了，我们的身体就会出问题。在慢性病高发的现代社会，理性的科学膳食尤为重要。本书自始至终以逻辑和数据诠释健康的饮食方式。当我们吃对了，很多吃出来的疾病可以不药而愈。
你在吃食物，药物，还是毒药？
自从呱呱坠地，我们做的第一个动作就是吃奶。所以吃是一种本能，甚至是最重要的本能，因为这个动作维系我们的生命，不是吗？
可是你有没有想过，什么样的东西才能成为食物？食物应该具备或者不具备什么特性？
以副作用的大小，可区分：食物、药物、毒药
专家们喜欢在电视上讲各种食物的营养价值，但是很少提它们的副作用。食物会有副作用吗?
有人说，有副作用不就是药物了么？我同意。俗话说是药三分毒。也就是说，我们用某一种药是因为它有毒性的一面，而这种毒性往往正是其药效的另一个表现。
从中医角度来说，有的食物存在一定的“偏性”，而这些偏性形成了利用它们调理我们身体的药用价值。这叫“药食同源”。
如果一种东西吃了只有害处没有好处，我们管它叫毒药。
在营养学范畴，有些食物中的某些物质有营养和伤害双重特性。比如胆固醇，是身体所需的，但是过多会造成伤害。那么含有这些成分的食物我们应不应该吃？
有些食物同时含有营养成分和有害物质(不同于上面说的一个成分的两面性)，虽然这些有害物质的毒性不像毒药那么明显，那么快。这些食物我们应不应该吃？
所以从食物到药物到毒药是个连续的特性谱。这个特性谱的哪一段可以定义为食物是我们每个人需要深思的。
但是有一点是肯定的，药物不同于食物，是不能随便吃的，要根据医嘱在特定的情况下服用。而毒药是不可以吃的。
最好的情况是像现代医学之父希波柯拉底说的那样，让食物成为药物。
“我需要这份食物吗'”？
所以今天我们要构建一个逻辑体系，帮助我们回答上面那些不简单的问题。
当我们拿到一份食物后，第一个问题应该是“我需要这份食物吗”。如果我们的身体不需要这份食物，那么吃对于我们的身体就没有帮助，甚至有伤害。
现在太多人无意识地吃，没节制地吃，为了口味吃，为了贪欲吃，总之不是为了健康或维系这个身体吃。
另一种过食情况是因为不舍，怕浪费，强迫自己吃。如果吃饱了，身体不需要了，多吃也一样是浪费，甚至影响健康。
肥胖和很多其他病痛都是这个问题没有搞清楚。
如果我们不需要，就不要吃，因为这时的吃是一种自我伤害。
这份食物健康(有毒)吗？
如果我们对第一个问题的答案是“是，我需要”，并不表示就可以吃了。下一个问题要问自己:“这份食物健康 (有毒)吗？”
希波柯拉底说，医生首先要“do no harm'，也就是不伤害。显然现代医学在某些方面已经偏离了其鼻祖提出的基本原则。
连医生都不可以做有伤害的治疗，食物就更不应该有副作用了，毕竞食物是我们天天要吃的。这些伤害很多是累加的，有些是不可逆的，还有一些是伤害程度不能确定的。
对于不能确定的风险，有一个'precautionary principle'，即保守原则。保守原则的意思是，在推出一个新产品或过程的时候，如果其最终效果有争议或不明确，我们就不应该推出。
这个原则意在强调，我们不能为了其他因素，比如小集团的利益，而放下社会责任。在欧洲的法律体系，保守原则是基本的要求。
所以如果对自己和家人负责的话，对于有明显两面性，或有争议的食物，明智的决定是选择避免。
但是在实际生活中很多人，包括健康教育工作者，只强调一种食物有什么营养，却只字不提它的问题和已知的副作用，这叫“选择性失明”。
这种情况之所以发生，是因为他们被自己的偏好和立场影响了，失去了客观性。
在做健康推广时，这是大忌。
有没有替代食物？
如果我们需要，且食物也没有副作用，就可以吃了。如果有副作用，我们需要问第三个问题:“有没有替代食物？”
毕竟我们首先要保证活着，才能谈到做其他事。
所以在没有办法的情况下，比如，在我们面要，但食物有副作用，同时又没有替代食物的时候，为了生存，我们还是要吃，同时明确地知道这种食物对我们有伤害。我们是不得已而吃之。
更多的情况是，我们可以找到替代食物。这时候，当替代食物没有毒，或者毒性小得多，我们就选择替代食物。
这样我们建立了吃的逻辑。这个逻辑的出发点是在自我伤害最小化的情况下，满足身体的需要。这点在当今社会尤其重要，因为绝大多数的疾病都是自我伤害的结果。
假如你面前有个鸡蛋
让我们举一个鸡蛋的例子来说明如何运用这个逻辑。
假设我们面前有一个鸡蛋。
首先我们问自己：我需要吃东西吗？如果不饿，已经吃饱了，我们选择拒绝这个鸡蛋，因为我们不需要。
如果我们真的饿了，需要吃东西，那么第二个问题：鸡蛋有没有毒？
答案是鸡蛋与心脑血管疾病、糖尿病、癌症都有很大关系（关于鸡蛋的副作用我们会在后面的内容中详述）。
所以我们还不能作出吃的决定。
这时我们问第三个问题：有没有其他食物替代这个鸡蛋？
实际上很多没有副作用，或者副作用小得多的植物性食物都可以接代鸡蛋，鸡蛋不是必须吃的食物。没有人因为不吃鸡蛋而死，或生病。
所以，我们决定选择其他更健康的替代食物，如豆腐。
当一辆烧汽油的车加了柴油，它会冒烟，会发出“咚咚”的爆裂声，会打不着火，会出现一系列的症状。其实，这么多症状都是加错了油的结果而已。一旦我们用汽油替代柴油，我们的汽车又可以正常驾驶了，和没有使用柴油之前一样。
同样，我们的身体是为吃植物性食物设计的（参见本书第十章第一篇《进化到食物链顶端的人类应该吃什么？》）。因为摄人动物制品造成了自我伤害，才有了心脏病、糖尿病甚至癌症。只有我们停止自我伤害，回归为身体设计的食物时，我们才可能健康起来。
所以如果还在吃肉或者吃假素的话，就不要抱怨为什么我们得了这样或那样的疾病，甚至抱怨命不好。
停止在饮食上自我伤害，是走向健康的第一步。
今天问问自己：我在吃食物，药物，还是毒药？
荤素搭配：科学还是伪科学？
“荤素搭配”是最没有信息量的词之一。谁不在荤素搭配呀，除非你是那不到1%的vegan （纯素食者）。
正因为如此，它也是影响最深远的词之一，因为其直接效果是鼓励大家接受现状，不做任何改变。
不改变的结果是，我们的病人越来越多，医院越盖越多。因为现代病大都是吃出来的。
01
不管是养生节目还是社区讲师，不管是营养师还是吃瓜群众，荤素搭配总是挂在嘴边。在美国也是这样，只是他们说的没有这么冠冕堂皇罢了。
去年在华盛顿召开的国际营养医学年会上，一位资深营养专家在台上介绍关于抗衰老的研究。她一个一个营养素分析研究得很全面。当然，她发现吃得越素越有利于抗衰老。
但是仔细看她的食谱设计，鸡肉赫然在目，只是比例小一些而已。课后我到前面问她，有什么依据要在食谱里加入鸡肉。她就开始支支吾吾，闪烁其词。到最后我发现，没有什么科学原因，仅仅是习惯性加进去了面已。
最严格的学术研究都受到个人饮食习惯的影响，就更不用说日常生活了。
我们的工作和生活往往被没有数据支持的看法或偏好所左右，这就是“想当然”。
根据百度百科：“凭'想当然’，得到的结论（判断）错误会滚滚而来，对科学研究危害极大。……我们必须消灭这些错误的思维方式，用逻辑学配合自然科学、社会科学真理进行科学思维，才能够得出正确的结论。“……否则真理近在眼前也会发现不了。”
02
其实主张荤素搭配的人也有他们的逻辑：荤食提供一些营养素，素食提供另外一些营养素，搭配在一起，营养是不是更齐全？
根据这个逻辑，我也可以说：荤食里面有一些毒素，素食里面有另外一些毒素，搭配在一起，会不会更毒？
所以“想当然”是得不到客观结论的，我们需要做的是深入分析一下，到底荤食和素食在我们的膳食结构里各搭配了什么东西，这些东西对我们的健康有没有益。
植物性食物可以提供什么？碳水化合物、蛋白质、不饱和脂肪；维生素、矿物质；膳食纤维；抗氧化斜、植物生化素……这些最重要的营养素，植物性食物都可以提供。
动物性食物可以搭配什么？
胆固醇：堵塞我们的血管……
饱和脂舫/反式脂肪：导致糖尿病、肥胖、心脑血管疾病、肠漏综合症……
动物蛋白：促进癌症、钙流失、肾结石……
激素、抗生素……
维生素B12、维生素D和ω-3不饱和脂肪酸对健康很重要，但是科学合理的全植物性饮食完全可以满足我们的需求。
由此看来，动物性食物并没有搭配出什么植物性食物不能提供的营养，搭配进来的都是毒！
03
著名的罗马琳达大学AHS-2研究涉及近十万人，发现糖尿病、高血压、肥胖、癌症、代谢综合症的发病率随纯素食—蛋奶素—鱼素—“半素”—非素食的膳食结构趋势递增。换句话说，荤素搭配充其量仅仅处于这个谱系的中间而已，并不是最佳的饮食结构。
坎贝尔博士在《救命饮食》里指出，20世纪70年代时中国普遍的饮食结构更接近于低脂素食。他发现，即使某些地区的膳食中加入很少量的动物性食物，都对癌症等多项健康指标造成很大影响。
坎贝尔博士得出结论，最健康最科学最合理的饮食结构是纯的全食物植物性饮食。
其实不仅仅坎贝尔博士，很多最有贡献的营养学家都持这种观点：Ben Spock, Denis Burkitt, Dean Ornish, David Jenkins, Caldwell Essylstyn, Neal Barnard……
04
记得有篇发表在美国某医学杂志上的论文，在得出素食更健康的结论后，继续写道，可是普通老百姓不会接受植物性饮食，所以还是忘了这件事吧！（言下之意：不用对他们建议素食更健康了。）
这句话可是出自一个医生之笔！
医生应该是健康饮食的引领者。医生有义务把最健康最科学最合理的饮食结构告诉患者。能否做到，做到多少，这是患者的事。我们没有权利替患者做选择，我们不能因为自己的饮食偏好失去客观性。
或许这位医生的想法很有代表性，荤素搭配才大行其道。
“少吃点肉”的意思是“少吃点毒”。
佛莱明心脏研究发现，有35%的心脏病突发，发生在胆固醇4—5.2毫摩尔/升的范围，只有指标在4毫摩尔/升以下才比较安全。
也就是说，即使我们体验胆固醇读数“正常”（<5.2毫摩尔/升），仍然有很多人会死于心脏病。
20世纪70年代，85%的国人胆固醇低于3.9毫摩尔/升。那时我们的饮食接近于低脂纯素。
所以相较于纯植物性饮食，“少吃点肉”意味着每年多死19万人（中国每年58万心脏病突发的35%）。
05
退一万步说，假设我们的目的是要引导大家调整一下饮食结构而已，多吃些素食，那也应该倡导全素。
荤素搭配可以指10%荤90%素，也可以指90%荤10%素。宣传荤素搭配无异于告诉大家要维持现状。这是不做生活方式改变的最好借口。
即使人们完全同意我们的纯素建议，在执行中，多数人会做这样或那样的修改，也不一定做得到完全素。所以作为健康教育工作者，我们不需要担心大家都吃全素了卖肉的丢了工作，而更需要担心大家不做任何改变。
这就好比宣传戒烟，如果我们建议吸烟者少抽，我们的建议是无效的。因为少抽无法定量；即使定量，也是简单地被习惯和烟瘾牵着走。
说穿了，“荤素搭配”不过是给我们的口腹之欲找借口罢了。正是在这种自我放纵思想的指导下，我们的营养教育没有结果，病人还是越来越多，国家不堪重负，老百姓依然病不堪言。
拿我国居民第一大死亡原因心脑血管疾病来说，低脂纯素是唯一一种被科学证明可以逆转治愈的方法。既然如此，低脂纯素是不是应该成为我们最基本的饮食模式？
鉴于无可辩驳的临床证据，美国的医保结合体Kaiser Permanent要求其体系下面的所有医生向病人介绍素食的重要性，不管那个医生本人吃不吃素。
作为健康天使，医生首先就应该做表率，选择最健康的饮食。现在，美国至少有数百名不但自已践行，而具使用植物性饮食治疗疾病的医生。
在中国，用植物性饮食治疗的临床医生也越来越多。不远的将来，我们将真正回归医学鼻祖们教导我们的：
“夫杀生求生，去生更远。”——孙思邈
“让食物成为你的药物。”——希波克拉底
联系客服
