PSC必杀技：气密A60防火门故障+体系托底滞留，却意外被捶！

我们聊了，东京备忘录护犊子的，这一期我们聊一聊东京备忘录怎么处理腹黑PSCO的。

这个复议案子同样发生在船东和PSCO之间

XX年XX月，XX国PSCO（某东南亚国家）滞留了一艘XX船旗货轮，22项缺陷，2项滞留缺陷，两项滞留缺陷是：

1. 07105 Fire doors/openings in fire-resisting divisions - fire protection self-Closing door leading to engine room from main deck found out-of-Order;（从生活区进入机舱的A60防火门功能丧失）；

2. 15199 Other (ISM) - above shown deficiencies are objective evidence of a failure, or lack of effectiveness of the implementation of the ISM. （上述缺陷表明船舶安全管理体系没有得到有效的执行）

咋一看，这两项缺陷也是铁定的滞留项，但是东京备忘录给出的结论，出乎了我们的意料。

船东复议，反对滞留的理由是：

1.PSCO报告中说的机舱防火门功能缺失，实际上是完好的，靠自闭器完全关上，完全满足SOLASII-2第9条的机舱门气密和自闭的要求（doors fitted in boundary bulkheads of machinery spaces of category 'A’ shall be reasonably gastight and self-closing）

2.PSCO开具了大量油污过多的缺陷，但是船舶并不存在泄漏，只是有点脏（船东的这一条反驳有点耍滑头，意思是承认油污多，但不认漏）。

3.PSCO检查期间，航行灯、应急灯、垃圾公告牌等缺陷已经纠正完毕，PSCO依然开具了缺陷。

4.没有证据表明船舶体系失效，但PSCO却非常规的用体系缺陷滞留了船舶。

综合船东的复议理由，我们可以推测这艘船机舱保养状况一般，卫生做的不咋滴，机舱的门有可能是自闭器松了，PSCO对船舶的检查状况不满意，但是又找不到特别硬的滞留缺陷，内心里还想锤，勉强整了两条滞留缺陷，一项机舱门，一项ISM狗头保命。

PSCO的反驳理由是：

1.PSCO完全按照PSC程序开展检查，潜台词是没要红包，没勒索，公正客观（事实上，一般只有东南亚国家才这么声明，按照程序开展工作这是基本要求）；

2.PSCO检查期间，发现机舱的A60防火门的自闭器故障，显然严重违反了防火的要求，按照A.1138(31)的附件2建议，属于可滞留缺陷。

3.机舱门装了密码锁，但是密码锁坏了，这扇门同时违反了船舶保安计划（ISPS）的要求。

4.考虑到大量的一般缺陷和机舱门防火失效这项滞留缺陷，判定船舶体系失效，完全符合A.1138(31)附件2的要求。

综合PSCO的反驳理由，验证了老编的推测，机舱的这道门应该问题不是特别大，可能是自闭器不够紧，关的不够严。

说实话，进入机舱的这道门由于经常使用，会出现自闭器不好用的情况，提醒机舱人员靠港前一定要检查以下，以防被PSCO逮到。

按照东京备忘录复议管理办法，东京备忘录召集了9个国家组成的复议评议小组，评议如期开展，辩论相当精彩，老编继续介绍。

4个国家支持PSCO，认为滞留正确，5个国家支持船东，认为PSCO滞留错误，应撤销滞留。

4个支持PSCO的国家，认为：

1.对于第一项滞留缺陷，机舱门防火门功能丧失缺陷。

PSCO检查期间，这扇门的密码锁坏来了，导致机舱门不能关严，这是一项毫无疑问的滞留缺陷，因为SOLAS II-2第9条对这扇门有自闭和气密是双重要求，同样违反了ISSP的要求。

2.对于第二项滞留缺陷， PSCO检查中共发现了22项缺陷，这些缺陷能够证明，船舶违反了ISM规则要求的清洁和关键操作要求，违反了ISM规则的第7/10/12三个要求的要求。

ISM规则的第7个要素是船上操作计划的制定，第10个是船舶与设备的维护，第12个是公司的验证、评审与评估。

这四个国家的意见显然是支持PSCO的，潜台词是ISM是托底条款，只要这一项保得住的PSCO就是安全的，但是密码锁怎么导致防火门关不严的问题，没有交代清楚。

5个支持船东，认为PSCO滞留错误的国家认为：

1.这艘船的机舱门只是密码锁的反锁位插杆坏了，自动关闭装置功能良好，不影响船舶的防火分隔，PSCO将密码锁故障，描述成防火门故障，是不合适的，并且会误导大家的判断。

这是一个关键信息，原来机舱门自闭器都没坏，仅仅是密码锁坏了，PSCO竟然能将缺陷夸大成这样，大大超出了老编的想象，东南亚果真腹黑的很……

2.机舱防火门的密码锁反锁插杆仅仅是为了防止船舶非法进入，与防火门的自闭和气密无关，不能作为认定防火门不能关紧的缺陷，给个17的处理代码比较合适，应该记录为ISPS缺陷。

3.虽然PSCO对该轮开具了22个缺陷，但大部分都是机舱清洁housekeeping类别的缺陷，与船舶安全和环境污染无关，不能说明该轮的SMS执行时效。根据东京备忘录ISM检查导则第3.2.-7的要求，如果PSCO用15199代码开具ISM缺陷，应当指明违反的ISM要素，因此，这份PSCO的报告是不合格的。

除了上面5个国家支持船东，秘书处还认为：

1.这个复议案例，PSCO开具了22个缺陷，但存在大量同类别的缺陷，备忘录认为同类的缺陷应该合并成一个。

这是什么意思呢？

举个例子：假如PSCO发现船舶多个防火门关不严，在开具缺陷时不能写成：

1层防火门关不严；

2层防火门关不严；

3层防火门关不严；

4层防火门关不严；

5层防火门关不严

而应该记录为：1/2/3/4/5层防火门。

因为上面的写法是四个缺陷，下面是一个缺陷。

对船舶而言，5个缺陷就要加一分，无形的影响，是巨大的，这也是PSCO潜在的巨大权利……

2.虽然PSCO开具了大量缺陷，但都是点边角料，漏油、漏气、脏，这种腹黑、下三滥的手段不适合判定船舶体系失效。

3.此次PSCO有违职业道德。

综合上面的缺陷和信息，东京备忘录秘书处认定PSCO败诉，要求该国PSC撤销滞留决定。

回顾上面的复议过程，我们大致可以判断，这个案子中的这艘船，应该是工况良好，船员有点懒散，保养得过且过，机舱有点脏，对于PSC检查不够重视，又没有准备硬通货，让东南亚的这位PSCO很窝火，但是这个PSCO的水平有限，学艺不精，照葫芦画瓢，罗列了一票缺陷，用ISM缺陷滞留了船，自认为可以糊弄过关，没想到，船东比较强势，意外复议成功。

最后，说三点感受：

1..对于PSCO来讲，没有金刚钻别揽瓷器活，技术要精，八字要硬。

2.多个同类缺陷应合并成一个，这是原则。当船舶接受PSC检查时，船长拿到PSC检查报告，如果存在上面老编举例的类型，一定要建议PSCO合并，这是为了他好。

3.这个案子，PSCO错的离谱，竟然有4个国家支持PSCO，老编也是无话可说，所谓但是建议船东受到明显不公正待遇时，一定要敢于提出复议。

比如本案例，门插杆坏了，腹黑成防火门故障，如果认投，真是比窦娥还冤。

复议很简单，一份邮件，无成本，何乐而不为呢？

阅读原文：气密防火门+体系滞留——PSCReady.pdf

本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。