今年经济诺奖是《贫穷的本质》。里面谈到一个问题，就是贫穷。
讲了几层意思：
第一，基础补助不能解决问题。
在中国小学生课本上都写的故事，就是要别人送的一车萝卜，还是要萝卜籽回去自己种的问题。人的基本需求而言，其实只需要很少就能活下来。现在扶贫，就是简单粗暴的送粮食，衣物等“生活必需品”。而且送粮食都是比较差的，或者发霉的。衣物也不合身，没有季节的区分。
这样很显然不能解决贫穷问题。况且贫穷还包括精神贫穷。这就引出第二个问题。
第二，穷人都有生意头脑。一般没有一技之长，只能做点小生意糊口，但因为社会保障不健全，一旦家庭成员生病或者意外。将一辈子负债。所以他们做生意就去找高利贷。日息很高。（这里讲的是印度）高到什么程度，举个例子借5块，一年要还将近一个亿。所以他们借钱做生意，进货，第二天收入要有一半需要偿还高利贷。
于是经济学家尝试给他们提供本钱，一年后发现他们还是要借高利贷。因为家庭开支，会用掉资助的本钱。
换句话说，就扶贫而言，送钱也是纯属扯淡。因为他们稍微手上有钱，就会喝茶、看电影、买新衣服。其实这是精神需求，不然赚钱干嘛？一千块买米可以吃半年，但吃西餐，可能一顿都不够。不能剥夺穷人吃西餐的权利。
人在有钱的时候，并不会未雨绸缪，尤其这钱还是别人给的。
第三，提供稳定的工作。这是他认为的解决之道。就是相当于授人以渔，让他们自己劳动，也不用借高利贷。站在社会和谐角度，这是最好的方案，因为稳定的工作，不会有很多钱，但不会饿死，还能有点余钱享受精神生活。没有风险。
我觉得贫穷就是伪概念。同样什么是富足，也不能明确下一个判断。之所以有这个说法，还是比较。回到人的最初的本性。
有部电影叫《驭风男孩》，就讲了非洲小男孩拆了爸爸的自行车，然后发电，抽水上来，解决干旱问题。讲的是知识的重要性，有时候确实改变思维方式。
我觉得书中所言稳定的工作可以脱贫，也不见得行得通。工资很快就不能满足他们的需求，因为看到富人在开车，住别墅。他们想着改善自己的生活，也会去贷款买房、买车，最后又陷入还贷的状态。况且实业公司也会跨，因为大家都不怎么消费的话，不需要生产那么多。公司效益不好，最后还是裁员，或者降低工资。
然后辞职，又开始重新进入做小生意、创业......还贷的循环。
导致贫穷，难道与富人无关？放贷公司不就是赚的盆满钵满？那么富人钱多就会干预政治。接着制定更有利于他们的政策。
结果可想而知。
任何扶贫，都是——徒劳。
这个经济诺奖，很多水分。
联系客服
