正文
企业架构（EA），文中以下大多数企业架构将简称为EA。
误区1: EA直接创造价值
EA有时被组织视为银弹(Hjort-Madsen，2006年).
我们发现：EA为整个企业提供了发展良机(Kappelman & Zachman，2013年)，无需进一步解释或说明。相比之下，其他人提出了一个复杂的价值链，从IT到EA支持的竞争优势的创造(巴尔加斯、昆卡、博扎、萨卡拉和莫伊塞斯库，2016年).
当复杂性增加时，企业架构往往变得模糊不清，可能无法实现实质性的创新。企业架构被看作是一种能够创造价值的手段，但其本身只能支持发现创新机会或实施这些机会的能力。换句话说，仅仅拥有一个架构并不能创造价值，而是需要通过使用架构模型和工具来实现价值创造。
因此，我们需明确架构的作用是提供一个框架和方法来引导组织的发展和决策，以实现战略目标。架构模型和工具则可以帮助企业更好地理解当前的情况，并在决策过程中提供支持。通过这样的方式，企业可以识别新的商机，优化业务流程，整合技术资源，以及增强创新和变革的能力。
EA的使用可以产生各种类型的值(Foorthuis等人，2016年; 西蒙、菲施巴赫和施罗德，2014年).此外，基于EA的价值创造是一个复杂的过程，因此EA活动应该分解为价值创造机制。
例如，建模等EA工作很可能只是调节变量，影响活动和结果之间的关系。有许多关于价值创造过程可以体现在不同领域的观点(涅米&佩科拉，2016年).例如，EA方法可以用于项目合规性、架构洞察力和企业发展研讨等能力(Foorthuis等人，2016年).
同时，其他研究表明，虽然EA是必要的，但是仅仅拥有EA不足以在特定的应用程序环境中创造价值，比如，应与数据管理(奥托，2012年)或安全管理(Soomro等人，2016年)等进行协作和落地。
关于EA的一种观点认为它是一个规划而不是一个构建活动，这两个活动之间的差异在实践中被不知不觉地忽略了(琼斯，2012年).因为他们对这些差异没有清晰的理解，所以很多企业在设计EA时，往往混淆了规划、建模、设计、开发、建设、运营不同阶段架构的不同工作。然而在实践中，这个基本问题通常是由不恰当的草率抄袭他人的EA规划所引起的(王等，2012):
EA的范围太大。这导致EA有时候由于过于雄心勃勃而无法成功实现，反而让EA背负了太低级别的细节，最终大家把画线图、梳理业务组件和代码管理当做了企业架构工作，因为这些动作更为直接可见。
这些问题是过分强调EA人工制品的开发和缺乏对EA价值创造机制的关注的结果。EA规划反映了企业工程中的系统思维。它将组织的策略、EA项目的目标、时间和预算约束以及组织的EA能力联系起来，以确定转型项目的优先级及其顺序(塔姆等人，2015年)，以及跨那些项目的项目组合管理(史密斯和沃森，2015年).换句话说，它的意义在于指导交付将为组织创造价值的转型项目，神在而形不在。
误解2: EA必然降低复杂性
一些人认为EA可以降低复杂性(例如阿尔瓦丁、菲尔特、科特豪斯和罗斯曼，2016年; Boh & Yellin，2006年; 卡德韦尔，2008年; 姜、李、崔和金，2010年).但是，EA本身并没有降低复杂度；相反，它是处理复杂性的一种方式，可以启动程序来降低复杂性。甚至，EA程序也可能增加复杂性。因此，一些学者对他们的观点做了细微的改动，声称EA可以管理复杂性(例如陈等，2008; Foorthuis等人，2016年; 涅米&佩科拉，2016年; Nogueira等人，2013年).
然而，让这些学者感到困惑的是，尽管EA的目的是处理复杂性，但是随着新功能的引入，它自身也引入了新的组织复杂性。这需要管理体系结构、模型的开发和维护，以及其功能的交流和与组织的联系。将EA功能集成到组织中可能具有挑战性，并且存在EA功能在决策过程中不被使用而再次被冤枉的打入了冷宫(塔姆等人，2015年).
EA模型通常非常庞杂，因为它们覆盖了广泛的关注点和视图(巴拉布科和威格曼，2006年).因此，有时发现EA能力只对大型组织有价值(诺尔曼、霍尔姆、霍克赫纳斯和约翰逊，2012年; 范德拉德，博内，斯豪滕和范弗利特，2010年).EA社区已经尝试简化EA工具和方法，以便于在不太复杂的环境中实现EA，例如在中小型企业(伯纳特、波尔斯、斯诺埃克和德贝克，2016年).
一些EA方法包括许多活动和需求描述，需要许多资源。例如，9.1版的TOGAF (2011年)长达629页。相比之下，一些EA框架则选择采用了轻量级的方法。例如，Zachman框架的本质(扎克曼，2011年)可以用一页纸的文档说明。这两种EA方法已经在许多大型组织中融合使用(塔姆等人，2011年).
如果EA模型的复杂性依赖于所使用的EA方法，那么复杂的方法将不会在市场上找到一席之地，EA模型从思想角度可以宏大，但从落地角度务必要精简、有操作性。
EA被视为提供了操纵和指导企业设计和发展的方法。它提供了对IT环境的概述，以便在更详细的级别上设计战略实施。从这个意义上说，EA模型的复杂程度将反映组织的IT环境的复杂程度。
在复杂的环境中，设计工作的作用是控制复杂性，而不是刻意使环境必须变的简单(诺曼，2010年).EA在策略实现中有相同的角色，将复杂的系统分解成更简单的模块(2012年，让桑).这样，即使关注某个问题的特定模型看起来简单，整个EA模型仍然是复杂的。如果业务和IT环境都非常简单，那么如果要产生EA模型也势必非常简单，自然从业者可能不需要EA，而是使用DDD即可完成业务与IT衔接，因为复杂度非常低，因此不需要对其进行控制。
误解3: EA可以评估企业的所有方面
有些人认为，EA可以用于分析一个组织的几乎所有方面(Lagerströ，Johnson & Ekstedt，2010年; Lagerströ，Johnson，ohk，2010年; 野生动物园，法拉吉，奥马吉迪安，2016).
这可能会对EA的构成以及如何使用EA造成另一个误解。专家通常强调EA拥有全局视图和能够整体管理IT环境的重要性(例如2012年，让桑; Legner，2014年; Nä
rman等人，2012年).这并不意味着所有要素都必须被详细考虑。有些部分可能包含更多细节，而其他部分则采用黑盒方法。有时需要详细的描述来创造价值，而在其他情况下，一个抽象的描述就足够了。
这也意味着EA无法评估每一个细节，每一个方面。EA往往是为了某个特定的高阶目的而开发的，收集的数据不能用于非常细致的操作领域。
这种说法的模糊之处在于，它经常暗示从业者应该收集尽可能多的信息。教科书、标准和许多EA框架也规定了架构中所有领域/层或视图的覆盖范围。
然而，有些观点是很激进的。
例如，Zachman说过:“总有一天你(或你的企业)会后悔没有完成这个模式”(Avancier，2015).他所说的“完成”是指框架的每个单元都应该包含一个相关的体系结构描述，每个层次的体系结构描述都应该完成，并且每个层次都应该尽可能详细地完成(Avancier，2015).
一项研究表明，Zachman框架并不完全适用于组织，在实践中简化框架往往是必要的(参见伊利姆基·哈尔图宁，2005年).
描述一切很可能是资源和金钱的浪费，因为有可能派不上用场。并非所有领域(例如，并非所有数据、接口、软件及其关系)都需要描述。描述总是需要在所需的努力和潜在的价值之间进行权衡。对景观进行全面而详细的描述通常既不可行也不可取(马丁，德米特列夫，奥克罗伊德，2010年).
误解4: EA只适用于设想
还有人认为，EA有两个主要功能(Foorthuis，Hofman，Brinkkemper，Bos，2012年):为决策者提供清晰而全面的IT景观描述性概述，并提供一个规范性框架来指导和约束业务和IT解决方案的后续开发。描述性功能与“现状”相关，而规定性功能则着重于“未来”的情况。
“未来”情况通常会更被受到关注，因为它需要考虑新技术(宫木，2012年)、标准(boh yell in，2006年)或者信息技术管理方法(Legner，2014年).
一些专家甚至指出，体系结构应该仅仅是说明性的，没有必要对当前情况进行描述来制定策略(霍格沃斯特，2004).然而，如果这些主张孤立地出现，可能会导致对未来形势的过分强调。此外，通常没有落地的考虑，创建新的系统可能只会使景观更不连贯，导致更多的碎片化。如果你不知道你站在哪里，你自然也不知道你应该朝哪个方向走才能到达目的地。
描述性EA的重要性在于它需要处理复杂的情况。路径依赖的基本理论概念解释了一个人在任何给定环境下所面临的一系列决策如何受到过去所做决策的限制（杰利奇·夸克，2007年）。路径依赖的概念源于经济学领域，它被用来解释技术是如何被社会接受的，例如QWERTY键盘的采用（亚瑟，1989年；大卫，1985年）。当代研究表明，单个组织层面的路径依赖不仅是技术考虑的结果，也取决于所选择的制度框架或采用的一套规则（赫弗南，2003年）。路径依赖是非常重要的，例如，存储在遗留系统中的数据可能需要在未来使用，但人力资源和能力限制了可以实现的机会。
组织通过各种项目的实施来发展（戈塔尔斯，斯诺埃克，莱马约，奥旺登布尔凯，2006年）。一个组织的发展受其当前的IT技术战略决策、组织设计、管理规则和其他因素的影响。从这个意义上说，现状EA是构建未来EA的基础。任何对未来环境的评估计划必须基于充分记录的现状环境评估（施密特·奥克斯曼，2011年）。
误解5: EA是一次性的努力
由于环境和组织内部的发展，EA需要持续的运营来保持其符合实际业务，同样的，环境评估不应被视为一次性的工作。但IT开发中的典型项目设置(2013年，阿拉丁尼·萨莱卡法; 勒韦格曼，2013年)和管理的层级结构(库克让桑，2013年)经常使不同的EA工件(例如模型和原理)的创建成为一次性的工作。
然而，业务环境并不稳定，许多项目会影响EA的形状。专家经常强调EA在治理项目变更中的价值(例如Foorthuis等人，2012年; 西蒙等人，2014年; 史密斯·沃森，2015).EA需要适应变化，随着新技术的应用和业务环境的发展而发展(陈等，2008).项目也塑造了EA(范德拉等人，2010年).
EA不应该被看作是一个构建的系统，一旦完成，就提供价值。就像巴比伦塔不是一天建成的，EA需要持续的努力才能收获价值。最初的文档通常可以在很短的时间内创建，并且它应该逐渐扩展以创造价值。EA实践随着时间逐渐发展，需要制度化。
构建一个架构不是一个有明确开始和结束的单一活动。
EA因为使用它的人、解释它的人、为改进提供反馈的人以及参与评审EA的人不同，而深受影响(2012年，让桑).此外，EA应该随着时间而变化。目标可能会改变，可能需要重新调整EA工作的重点，以与战略和环境保持一致。环境是动态的，不断变化的；例如，新的领域可能出现，原则可能过时或新技术可能出现。由于这些动态性，一次性构建或优化EA通常是不合适的(施密特·奥克斯曼，2011年).因此，EA随着时间而发展。这使得EA所创造的价值的识别变得复杂，因为价值的类型会随着时间的推移而改变。
未来的企业架构研究者应该进一步调查已确定的五个误区。可以研究以下主题，以便更深入地了解EA的价值。
EA价值实现的综合因果模型还有待开发。文中提到的现有EA模型可能是未来研究的起点。由于不同的EA值可能是通过不同的机制创建的，所以进一步研究创造价值的EA源头的机制有重要意义，而不是停滞于一次性工作，或者被挂在墙上的简单的图文定义。
复杂性理论以及它在EA中为组织创造价值的应用。当前的EAF通过提供促进EA开发活动的方法，即EA工件的创建和管理，支持架构设计中的复杂性管理。然而，为了实现EA的价值，我们还需要知道管理价值优化业务流程所需的方法。
EA价值创造可能与直接或间接向组织交付价值的各种组织活动有关。本组织不断变化的环境将使这一过程变得复杂和动态。复杂性理论，像复杂适应系统(CAS)一样，可以用来描述现象学互联世界中的组织(梅拉里，2006年).因此，这是一个有趣的新研究领域。
将组织目标与其预算和时间限制联系起来的EA建模方法。EAF为实践者提供了各种标准、建模方法或工具来描述当前和未来的情况。然而，这些方法和工具通常关注于开发的目标，很少考虑预算和时间限制。这可能会导致不切实际的环境评估计划。将预算和时间限制与EA建模的目标联系起来，将允许EA开发任务的优先化，并避免包含不必要的方面。
基于路径依赖理论，需要测量或控制未来情况变化的方法。EAF为从业者提供了相同的模型，无论他们描述的是当前还是未来的情况。这个想法是架构师应该管理两个模型之间的映射；例如，在当前和未来状态的应用程序架构之间如何演进或过渡替换。
目前鲜有任何工具或方法允许架构师通过度量它们对组织的影响来比较和控制各种未来情况，或许可以使用诸如平衡记分卡之类的工具，但是它们没有与架构设计过程集成。因此，开发用于检查当前情况和各种未来情况之间的路径依赖的方法是有价值的。这将允许在架构级别建立未来系统的可行性。
管理跨不同项目的EA进化。EA工件应该通过各种实现项目与组织一起发展。架构治理机制应该在EA发展中扮演重要角色。因此，最终的未来研究方向涉及EA治理原则和过程的开发，以确保通过各种项目持续的EA价值创造。
因此，我们呼吁通过分析EA背后的机制，并确定这些机制如何为组织创造价值，来揭开EA价值的神秘面纱。这些机制应该考虑到组织的特殊性质、EA需要解决的问题类型以及价值的驱动因素。
联系客服
