很难想象，一个60人的大学班级，被安排到45间学生寝室分散居住，而且还是在享有盛名的华中科技大学。
班级学生主动到校后勤宿管中心去反应情况未果后，为学生诉求力争的华中科技大学计算机学院副书记、教授郑强，情急之下掀翻了后勤经理的办公桌，还挨了所在学院一个“院内通报批评，取消两年评优资格”的处理。
相关情况捅在了网上，众多网友觉得郑强教授有些冤，认为校方应当撤销对其处理才是，认为真正应该接受处理的是学校后勤宿管中心的负责人员。
在上一篇文章中，我表达了郑强教授被处理无可非议的观点，毕竟作为领导者怒掀后勤经理办公桌的行为有些过激了，结果遭到了众网友的怒怼。在那篇文章中，我还提及了另一个观点，就是校方对后勤集团宿管中心有关责任人，也应该有一个见诸报端或网络的处理结果才是。
没想到在文章发布十几个小时后，华中科技大学官网真挂出了情况说明，就网上关注该校计算机学院学生宿舍调整分配的问题进行了回应。大致意思有三：
（１）学科大类培养模式下，部分学生分流转专业等原因，比较紧张的宿舍资源暂时难以满足集中居住的需求；
（２）后勤集团宿管中心与院系沟通不到位，工作效率不高，服务意识不强，计算机学院当事人在解决问题过程中也存在过激行为；
（３）后勤集团对相关当事人进行了处理。
关于这则《情况说明》，有网友发起了“你满意华中科大的这个回应吗”的互动投票。发稿之时，已经有1040人参与了互动投票，95%的投票者表示“不满意”，仅5%的网友认为“满意”。来看看几条点赞高的网友评论：
获404个点赞的网友甲评论：“看似说了不少，其实一句实在的都没有。”
获349个点赞的网友乙评论：“能把宿舍安排成这样，也是很奇葩了，宿舍再不够用，总不可能把一个班的60个学生，被分到45个宿舍吧，这基本上都是在跟别的班或者别的专业在一起了，几年下来，估计同一个班的同学都不怎么认识。”
获213个点赞的网友丙评论：“说计算机学院就是行为过激肯定句，说后勤集团就不怎样不怎样不怎样的否定句，明显偏袒。能考上华科计算机学院的都是人才，口水仗打不赢用一下你们的专业技术呀！”
还有网友义愤填膺：“撤销对郑教授的处分，责令相关负责人向学生道歉！”
实际上，我个人是倾向于网友上述这些评论观点的。
大学生宿舍紧张在很多高校或多或少都存在，搞学科大类培养模式的大学也不少，比如北大、清华，大二时学生分流转专业，会导致学生寝室分散居住。但是，分流转专业毕竟是少数。像华中科技大学计算机学院这样，60人的班级分散在45间宿舍居住，这在全国高校恐怕真找不出来第二个。
不得不说，这是后勤集团宿管中心安排调度不科学、工作不作为所致。如果此前说宿舍紧张难以安排，为啥学院副书记把后勤经理办公桌一掀，这宿舍安排就落实了呢？
并且，计算机学院５年来已多次书面反映学生集中居住管理的问题，本次事情爆出前学生也专门到宿管中心反映过情况，依然得不到解决。大凡是重视院系关切和学生利益的后勤管理者，至于迟迟不去解决吗？公正地讲，校方要“打板子”，首先就应该打后勤集团有关责任人才是。
为了学院学生宿舍安排问题，作为计算机学院领导，郑强教授怒掀后勤经理办公桌，这样的过激行为，与领导干部的身份不适宜，影响不好。不过这件事的诱因，还在于后勤集团对计算机学院学生分散住宿的问题长期悬而不决，在长达５年的时间里都未能解决，甚至连计算机学院反映宿舍问题的报告都弄丢了。
作为学院领导，找到后勤集团经理，目的是协调解决一个班级60名学生分散在45间寝室居住的问题。要是宿管中心重视并及时处理，还会引发学院副书记掀办公桌的过激行为吗？要是后勤集团解决问题的态度积极一些、明朗一些，作为学院副书记，还会去掀那张办公桌吗？
讲真，郑强教授的态度和行为，就是在同学校里的不作为、慢作为现象做斗争。
学院处理学生住宿问题也是讲规则的，５年内多次打报告到后勤集团，却不了了之。这样的背景下，作为分管学生思想教育与管理等工作的院领导，上门去争取解决问题，初衷是好的。虽然掀桌子行为过激，也情有可原。对这样的行为，校方当予容错，给予批评教育即可，取消其两年内评优资格，有些太过了。
有网友在评论区发问：“后勤集团对有关责任人的处理，比郑强教授还重吗？”其实这个问题，我也想要知道答案。毕竟后勤集团宿管中心的有关责任人才是始作俑者，对他们的处理轻重与否，这关系到公平公正的问题。
遗憾的是华中科大的情况说明，并没有提及到后勤集团对有关责任人的具体处理结果，我们不得而知。相信作为“985”“211”“双一流”大学的华中科大，会是爱惜羽毛、公平公正的高校。
学生宿舍的管理问题，要说并不是什么难以解决的问题，却闹得如此满城风雨，院系领导和后勤管理人员相继受到处理，华科也丢了面子，实在是不应该。高校内设机构要树立通力合作的意识，拿出协作行动，共同致力于解决好大学生的关切，为他们成长成才创造良好环境。
（图片源于网络，若有不妥，联系速删）
联系客服
