楚山谈《中原音韵》

    十几年来我对《中原音韵》有些痴迷，为了研习这部韵书，我收集了大量的语言资料，仅方言就有百种之多，粗略的翻阅了以下，没有发现哪一种方言与《中原音韵》的声、韵、调完全相同，比较接近的方言是河北平顺县的方言。今日，大多数语言学家认同《中原音韵》的音系是以北京话为基础方言这一结论，但是中古入声字，主要是清入声的分配、演变与今天北京话、普通话并不一致。那么《中原音韵》到底是根据哪里的方言编写的呢？《中原音韵》是以燕山卓从之的《中州乐府音韵类编》为蓝本，根据《广韵》韵书增补的理想化戏曲韵书。卓从之是燕山人，他根据自己的语音，结合曲唱现实和需要编述了一部理想化曲韵。《中州乐府音韵类编》、《中原音韵》不是根据现实生活语言编写的，当然我们就不可能在现实生活中找到与其完全相同的基础方言。
   假设，按照学者的说法，《中原音韵》是真实地记录了宋元之际的是语音，那么怎解释：
   1.今天北方没有入声的地区，入声字的归属也与《中原音韵》不一致。
   2.今天北方有入声的地区，平分阴阳、入派三声，也和《中原音韵》不一致。

  “派入三声”之“派”，有的是人的主观意愿，不完全是语音自然客观演变的结果。至今在北方很多地区入声演变三声，还没有完成。山东、山西、河北、河南等很多地区，主要是古代交通不发达地区，至今平声仍然不分阴阳，也无所谓入“派”三声，就是有的“派入”、“演变”三声，也和《中原音韵》不一致。“平分阴阳”和“入变三声”至今仍在继续，这说明在元代，入声也未必全部演变为三声。看来明人王骥德说德清“浅士”，清人钱大昕甚至批评周德清“无知妄为”，并非没有道理。
    因此我的结论是：就入声而言，《中州音韵音韵类编》和《中原音韵》不完全是当时语音的真实记录，而是一部人为的曲学韵书，它们仅仅反映了语音变化的一种趋势，并对以后北方话的发展有一定的引导作用。
据现有资料分析，卓从之《中州乐府音韵类编》的贡献有：
1.平分三声；
2.入派三声；
3，浊上变去。
  

   周德清《中原音韵》的贡献在于:
1.将平分三声合并为二声；
2.正语作词起例。
总之，《中原音韵》作为近代汉语的价值及其深远影响，应该归功于燕州卓从之，而不是高安周德清。
以上说的是北曲音韵，那么南曲音韵又如何呢？

   明人魏良辅改造了昆山腔，是用什么音韵来歌唱的呢？今天的学者对此议论纷纷，有官话说、吴音说、中州韵说、苏州官话说。南曲的用韵确实比北曲用韵要复杂得多，因为南曲流行的时间跨度比元曲要长得多。愚见以为南曲（以下均指南昆曲）的用韵分为三个阶段，

  第一阶段是魏良辅到沈宠绥。江西魏良辅原来是唱北曲的，后来改唱南曲、并客居吴地，沈宠绥久居吴地，这一阶段的南曲演唱是以《中原音韵》为基础加上吴音声调、入声的曲韵。
  第二阶段是从沈宠绥以后到乾隆年间的《韵学骊珠》，这一阶段音韵最大的变化是“腭化音”的完成，也就是j,q,x三个声母的出现，这对南曲演唱有着深远的影响。
  第三阶段是从《韵学骊珠》到俞振飞的《振飞曲谱》，这一阶段南曲几近消亡，南曲字音失其准则，完全靠口、耳朵师传，这就引起了苏州官话说、中州韵说。俞振飞、石峰坚持中州韵一说，周雪华等教授坚持苏州（官）话一说，著名学者戴和冰坚持官话说，苏州昆曲专家顾聆森著文坚持“苏州话-中州韵”这一论断。顾聆森观点和愚见相近。也就是说，南曲韵书不是某一地的方言，它也是一种理想化的戏曲语言。