本论文中主张的观点暗示，无论分析师是否意识到并加以考虑，分析师的（以及患者的）身体运作可能更好也可能更坏。确实，当进入僵局，我的经验告诉我造成僵局的资料大部分是无意识的身体-情绪性互动，而不是言语对话。正如我主张的，人类互动创造了无意识情绪，它们以情绪-行为的或者情感-动作记忆形式存储下来。当所创造的情绪-行为、活现只有一种视角，就会发生僵局。实际上，僵局有三种主要的形式。一个是失联（disconnection），离对方越来越远（Aron, 2006）。双方都卡在他们自己的情绪性身体状体中，对于另一个人的情绪状态失去敏感和知觉。另外两种主要的形式暗含着存在情绪上的联结，却是毫无关系性自由的重复形式（Stern, 2010）。这个现象已经在各种精神分析文献中被广泛描述和讨论，不同理论可能分别称之为投射性认同、一致性和互补性认同、付诸行动和活现。互补性形式被Benjamin (2004)生动地描述为“行动者-行动”关系。类似于“跷跷板”一样卡在互补双元直线关系，Aron（2006）写到，“尽管每一方只占据一边，但是双方一起就认同这样两个位置。我们知道，虐待狂认同受虐狂，反之亦然，即使这些认同在意识层面是被拒绝的”（p. 355）。
第三种形式是Racker’s (1968/2002)的一致性认同，我描述为陷入共情。在这种情境下，分析师常常仅关注对病人的理解，却与自己对病人的情绪反应失联。数位作者描述这些主要的僵局形式。我想要补充的是对这些现象的身体性质进行一个清晰的聚焦。这个身体聚焦不仅是在心理治疗中，而且也是在具身督导模型得到系统化的整理，这个模型是由我和我的同事们在过去多年以来逐渐发展起来（Sletvold, 2012, 2014）。
以这个模型为基础的督导，开始阶段和其他任何形式的督导相同。但是，在受督导者相当清楚地描述她想要检视的治疗情境，并且督导师感到他对此非常了解以后，受督导者可能会被邀请至“治疗房间（the therapy room）”。通常我们会首先邀请受督导者坐在治疗师的椅子上，之后再进入患者的位置。督导师鼓励受督导者依次在这两个位置，尽可能准确地重新创造物理性身体姿态和移动。接着鼓励受督导者使用词来传达他们占据这两个位置时的体验。两个位置的体验倾向于是不同的并且常常令受督导者很吃惊。
完成之后，我们会邀请受督导者进入第三个位置——坐在与治疗师位置和患者位置成直角的一把椅子上。坐在第三个位置上，邀请受督导者在心里保留之前两个位置上的反应。这倾向于产生新的视角和想法，并且通常增强了受督导者的反思能力、提升了以我们为中心的客观性（we-centered objectivity）。
分析持续一段时间之后，我就被Paul热情不减地持续大量讲述所迷惑，我认为这些事情和他在生活中面临的挑战并没有明显的联系，而正是这些挑战推动他进入治疗。文学是Paul的职业，所以他广泛阅读并且能够谈论很多我也很感兴趣的主题。慢慢地，尽管我发现大多数时候这很有趣，但是我越来越感到我并没有在做我该做的工作，而且这个工作是被支付。在我看来，Paul热切谈论的各种主题与他的问题并没有确定的联系，我认为这也许是为了防御面对更加脆弱的问题。我试图表达尽管我发现他正在谈论的主题非常有趣，但是我没有发现这些有助于处理他生活中的挑战，这些挑战是值得考虑的，其中最突出的就是如何从写作中谋生。
但是，我们的对话不久之后，更贴切的说法是他的独白不久之后他就回到相同的轨道上。Paul给出了新的主题。他变得非常着迷于美国内战，仔细研究它并且和我详细地分享他的研究结果。一开始这也引起了我的兴趣；我也对历史非常感兴趣。但是一段时间后，就让人感到越来越荒谬无聊。在情绪上，我标记到我内在持续增涨的恼怒。此外，还有一种确切地、对Paul的蔑视。简而言之，我的情绪性身体状态已经失去共情。认知到这一点，我决定在我的同辈督导团体中探索和Paul一起的这个情境，探索方式就是使用前述的方法。在分析师位置上，探索我在我的身体内所感受的，我发现除了我已经觉察到的恼怒和蔑视以外，我还感到无助。当我在患者位置上开始物理地模仿Paul，令人吃惊的事情发生了。他特别热切地谈论内战中的将军（Grant, Sherman,Lee），这个行为开始呈现全新且不同的意义。我展开了这样一个印象，在将军的性格中、在他们的决定带来各种结果中， Paul以某种方式看到了他自己的挑战和困难选择。
坐在第三个位置是步入旁侧，我清楚地看到分析师——就是我自己——仅仅捕捉到Paul所谈论的内容，并且逐步失去和他的情绪联结。因此我感到恼怒、蔑视和无助。重新恢复和Paul的共情联结以后，一个新的且不同的关系方式自动地浮现出来。
此处应该注意到，这个新发现的具身共情必然已经以某种无意识的方式在我的身体内存在（see Aron, 2006）。具身共情不能仅通过模仿就能被发现；也需要借助无意识的情感-动作记忆。再次回到和Paul的治疗中，感觉那一切开始变得非常不同。Paul所说和我认为我们所应该做，这之间的差异感消失了。确实，我现在感到他正在告诉我的，就是在正确的轨道上。他依旧继续他有些不同寻常的方式探索和阐述他未来的生活挑战，而且我依然会质疑他的某些观点，但我现在是以分享的姿态而不是失联的姿态。我依旧很难从我们的非语言互动方式上看到变化的迹象。但是，与我关系亲密的一位同事和我共有一个候诊室，他告诉我，当他们在等候区偶遇时对我的患者的体验相当不同。Paul起初对我的同事起初完全没有反应，接着逐渐表现出能觉察到我的同事的存在，最后临近结束时，他们已经有了非常友好的目光接触。
“成为人，就要活在身体里（Being human involve[s]living in a body）”Seligman (2014, p. II)指出并论述 “具身的分析师（The EmbodiedAnalyst）”。我相信就此而言，大多数精神分析师、心理治疗师和人们理解这个基本原则。然而，一直没有重视这个核心观念对于分析过程和分析行为的必要性和重要性。更确切地说，只关注患者和分析师非具身心智一直被认为已经足够了。我自己关于这些事情的思考以及发展演化是源于对关系精神分析的高度认同。这个转变早期的理论建构，帮助我从关注患者的身体扩展至也关注分析师的身体。
我在督导中使用具身方法十多年的广泛经验，让我确信关注分析师身体所具有的临床价值。鼓励治疗师/分析师系统化地关注身体感知和运动，我一而再、再而三地惊讶地看到他们是如何接近他们之前隐匿的体验面向。而且看起来很必要的一点就是这个模型在分析师位置和患者位置之间插入一个物理距离，也是在“我，你和我们”之间或者“第一位、第二位和第三位”之间插入一个物理距离。以具身方法进行督导的期间，受督导者在治疗师的物理位置上或者是在患者的物理位置上，所想到的非常不同。最经常的是，随着她移入这样两个人的物理空间时，她都会获得一些意外发现，有时乃至是非常大的意外。第三个位置步入旁侧，也是非常必要的，因为它使分析师在分别体验到两个身体-心智以后，能够注视并体验到它们的相遇。第三个位置赋予受督导者思考的空间。尽管不是总是，但我们也常常能从这个位置看到并涌现新的视角和选择。
除了将观察点分离成三个位置之外，看起来最重要的因素就是“帮助身体表达”？根据我的经验，最重要的就是督导师，督导师的工作就像是一个剧场导演，耐心地帮助受督导者尽可能准确地发现躯体姿势和移动，并给予受督导者足够的时间和支持去注意正在浮现的身体感知和感受。我们尽力协助受督导者沉“降入整体的内在身体意识”（Milner, 1987, p. 236）。我试图表达的是，当我们以这种方式进行督导时，我有时很难记得实际浮现的细节。我一直聚焦在受督导者的过程。我的工作是帮助治疗师找到她自己的方式，走那条路是她的工作。
我们都知道，我们是多么容易依赖我们自己的信念和理论。某些人，例如我，非常坚定地“信任”身体，就很容易把治疗成功归因于身体体验。但是，看到其他治疗师/分析师有能力在他们自己的身体内探寻（其他分析师能够帮助我在我自己的身体里探寻），就已经尤其令我印象深刻。我想要鼓励其他分析师和治疗师和我一起，从理论层面和从实践层面进一步探索这些理念。
References
Aron, L. (2003). The paradoxical place ofenactment in psychoanalysis: Introduction. Psychoanalytic Dialogues, 13,623–631. doi:10.1080/10481881309348760
Aron, L. (2006). Analytic impasse and thethird: Clinical implications of intersubjectivity theory. InternationalJournal of Psychoanalysis, 87,350–368. doi:10.1516/15EL-284Y-7Y26-DHRK
Aron, L., & Atlas, G. (2015). Generativeenactment: Memories from the future. Psychoanalytic Dialogues, 25,309–324. doi:10.1080/10481885.2015.1034554
Balint, M. (1952). Changing therapeuticalaims and techniques in psycho-analysis. In M. Balint (Ed.), Primarylove and psycho-analytic technique (pp. 221–235). London,UK: Marsfield Library. 1985.
Bass, A. (2003). “E” enactments inpsychoanalysis: Another medium, another message. Psychoanalytic Dialogues, 13,657–675. doi:10.1080/10481881309348762
Beebe, B., & Lachmann, F. (2002). Infantresearch and adult treatment. Hillsdale, NJ: The Analytic Press.
Beebe, B., & Lachmann, F. (2014). Theorigins of attachment—Infant research and adult treatment.New York, NY: Routledge Taylor & Francis.
Benjamin, J. (2004). Beyond doer and done to:An intersubjective view of thirdness. Psychoanalytic Quarterly, 73,5–46. doi:10.1002/(ISSN)2167-4086
Black, M. J. (2003). Enactment: Analyticmusings on energy, language, and personal growth. PsychoanalyticDialogues, 13,633–655. doi:10.1080/10481881309348761
Boston Change Process Study Group. (2007).The foundational level of psychodynamic meaning: Implicit process in relationto conflict, defence, and the dynamic unconscious. International Journalof Psychoanalysis, 88,1–16.
Boston Change Process Study Group. (2008).Forms of relational meaning: Issues in the relations between the implicit andreflective-verbal domains. Psychoanalytic Dialogues, 18, 125–148.doi:10.1080/10481880801909351
The Analyst’s Body 199
Boston Change Process Study Group. (2013).Enactment and the emergence of new relational organisation. Journalof the America Psychoanalytic Association, 61,727–749. doi:10.1177/0003065113496636
Damasio, A. R. (1995). Descartes’error .New York, NY: Avon Books. (Original work published 1994)
Damasio, A. R. (2000). Thefeeling of what happens. London, UK: William Heinemann.
Damasio, A. R. (2004). Lookingfor Spinoza.London, UK: Vintage. (Original work published 2003)
Freud, S. (1890). Psychical (or mental)treatment. In J. Strachey (Ed. & Trans.), The standard edition ofthe complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 7, pp. 283–302).London, UK: Hogarth Press, 1905.
Freud, S. (1923). The ego and the id. In J.Strachey ((Ed. & Trans.), The standard edition of the complete psychologicalworks of Sigmund Freud (Vol. 19, pp. 1–66). London, UK: The HogarthPress, 1961.
Jacobs, T. J. (1986). On countertransferenceenactments. Journalof the American Psychoanalytic Association, 34,289–307. doi:10.1177/000306518603400203
Kahneman, D. (2012). Thinking,fast and slow. London, UK: Penguin.
Katz, G. (2014). The play within theplay—The enacted dimension of psychoanalytic process.London, UK: Routledge, Taylor & Francis.
Merleau-Ponty, M. (1945). Phenomenologyof perception. London, UK: Routledge. 1996. Milner, M.(1987). The concentration of the body. In M. Milner (Ed.), Thesuppressed madness of sane men: Forty-four years of exploring psychoanalysis (pp.234–240). London, UK: Tavistock and the Institute of Psychoanalysis. (Originalwork published 1960)
Racker, H. (2002). Transferenceand countertransference. London, UK: Karnac. (Original workpublished 1968)
Reich, W. (1979). Character analysis.New York, NY: Farrar, Straus and Giroux. 1972(Original work published 1933;expanded version 1949)
Reich, W. (1978). The function of orgasm.New York, NY: Pocket Books. (Original work published 1942)
Reis, B. (2009). Performative and enactive featuresof psychoanalytic witnessing: The transference as the scene of address. TheInternational Journal of Psychoanalysis, 90,1359–1372. doi:10.1111/(ISSN)1745-8315
Seligman, S. (2014). Endorsement. In J.Sletvold (Ed.), The embodied analyst (p.II). London: Routledge.
Sletvold, J. (2005). I begynnelsen varkroppen . . . Kroppeni psykoterapi: Teoretisk grunnlag og terapeutiske implikasjoner [In thebeginning was the body . . . The body in psychotherapy: Theoreticalfoundations and therapeutic implications]. Tidsskrift for NorskPsykologforening , 42, 497–504.
Sletvold, J. (2011). “The reading ofemotional expression”: Wilhelm Reich and the history of embodied analysis. PsychoanalyticDialogues, 21,453–467. doi:10.1080/10481885.2011.595337
Sletvold, J. (2012). Training analysts towork with unconscious embodied expressions: Theoretical underpinnings andpractical guidelines. Psychoanalytic Dialogues, 22,410–429. doi:10.1080/10481885.2012.700875
Sletvold, J. (2013a). The ego and the idrevisited. Freud and Damasio on the body ego/self. The InternationalJournal of Psychoanalysis, 94,1019–1032. doi:10.1111/1745-8315.12097
Sletvold, J. (2013b). “Sier du det” – etkarakteranalytisk perspektiv på emosjoner I psykoterapi [“You don’t say”—Acharacter analytic perspective on emotions in psychotherapy]. Tidsskriftfor NorskPsykologforening , 50,795–801.
Sletvold, J. (2014). Theembodied analyst—From Freud and Reich to relationality.London, UK: Routledge Taylor & Frances.
Sopher, R. (2015, July 21). Our secretAuschwitz. TheNew York Times. Available from http:// opinionator.blogs.nytimes.com/2015/07/21/our-secret-auschwitz/200JonSletvold, PsyD
Spinoza, B. (1982). Theethics.Indianapolis, IN: Hackett. (Original work published 1677)
Stern, D. B. (2010). Partnersin thought – Working with unformulated experience, dissociation, and enactment.London, UK: Routledge, Taylor & Francis.
Stern, D. B. (2013). Relational freedom andtherapeutic action. Journal of the American Psychoanalytic Association, 61,227–256. doi:10.1177/0003065113484060
Stern, D. N. (1985). Theinterpersonal world of the infant: A view from psychoanalysis and developmentalpsychology.New York, NY: Basic Books.
Stern, D. N. (2004). Thepresent moment in psychotherapy and everyday life. New York, NY: Norton.
（完）
联系客服
