题述《游春图》长期被公认是隋代展子虔所绘，不仅是其传世的唯一作品，也是迄今为止存世最古的画卷。上世纪七十年代末，著名建筑学、书画鉴定专家傅熹年先生在《文物》杂志上发文，对其创作年代提出异议，并由此引起包括此画捐赠者张伯驹先生等专家的不同意见和讨论。
笔者希望通过此文，在理解并简述傅熹年先生论据和结论基础上，结合其它专家之反对意见，得出个人浅显之判断。
展子虔（约545-618年），汉族，渤海人，由南北朝入隋，据画史记载，擅画佛道、人物、楼阁、翎毛、历史故事，尤长于山水。
《游春图》长卷，绢本，设色，纵43厘米，横80.5厘米，描绘了在风和日丽、春色宜人的季节，古人郊外游春踏青的情景。
此画流传有序，著录累累。北宋宋徽宗在前格水御题'展子虔游春图'六字，此后更是由历代知名鉴藏家递藏，后入乾隆内府，于清末又从故宫中流出，辗转后由张伯驹先生购入，解放后捐献国家，现藏于故宫博物院。《游春图》最早见著于元代周密《云烟过眼录》，后在《玄览编》、《清河书画舫》、《墨缘汇观》、《石渠宝笈续编》等书中均有记载。
画面整体采用青绿设色，潋滟生拙；山树石细笔勾勒，不加皴斫，朴拙劲朗；人物线条细劲，神采奕奕；充分体现了中国画初期朴拙而真切的自然描绘能力，也展示出山水画由六朝以来的萌芽状态而趋向成熟发展的过渡性特征。
对于这样一幅国宝级传世名作，上世纪七十年代末，傅熹年先生撰文《关于展子虔<游春图>年代的探讨》，对此画之创作年代提出异议。
傅熹年（1933年生），祖籍四川省江庵，著名建筑历史学家、文物鉴定专家，中国工程院院士，曾在1983至1989年间，参加全国书画鉴定小组，鉴定全国公藏的古代书画。
傅熹年先生通过诸多角度对《游春图》的进行了研究和分析，得出结论：《游春图》为北宋时期的临摹品，其底本或与展子虔及其画风有关。 此后，此观点亦引起包括张伯驹先生等其他专家反驳和多方讨论。
现就傅熹年先生主要论据论点做简要阐述，并将其它专家不同意见随附其后，以便从不同角度理解和判断傅熹年先生的论据和结论。
《关于展子虔<游春图>年代的探讨》一文中，傅熹年先生主要通过三个方面的论据进行论证：
论据一：《游春图》在古代著录中已有存疑；
《游春图》最早著录于元代周密《云烟过眼录》，并有两次记录：
第一次：'胡存斋泳所藏'一栏中：'展子虔《游春图》，徽宗题。一片上几十令人，亦归之张子有'。
第二次：'马子卿绍号性斋所藏'一栏中，'展子虔《游春图》，今归曹和尚；或以为不真。
傅熹年先生指出，周密曾在第二次评价'或为不真'，虽未具体说明原因，但周密是宋末元初之鉴定大家，傅先生认为其观点值得重视和肯定。
其它专家反驳意见：周密在其著作中共三次提到过《春游图》，其中两次实指同一张画，并作出过肯定结论。鉴于周密眼力过人，学问严谨，不会在著录中出现前后自相矛盾，而且古代多有《游春图》类题材作品，所以《云烟过眼录》两次提到的《游春图》并非同一作品， 那件'或为不真'的也不是目前所谈之《游春图》。
论据二：《游春图》中人物服饰、建筑物构件与隋制不符；
1.人物服饰（幞头）
傅熹年先生指出《游春图》中人物幞头特征：巾子高而直立，不分瓣，脑后二脚纤细。同时详细分析了从隋代到唐中晚期幞头的变迁过程，并得出结论：图中人物幞头不符合隋朝及初唐形制。通过比对，图中幞头应与敦煌晚唐时期壁画人物最为接近，所以认定此图上限恐难超过晚唐。
2.建筑构件（斗拱）
傅熹年先生针对图中的斗拱进行了详细的分析，特别是在'补间铺作'这一建筑构件上，找到了锁定时代阶段的依据, 鉴于图中'补间铺作'与'柱头铺作'一致的特征，认为此图不会早于晚唐。
3.建筑构件（鸱尾）
针对图中鸱尾，特别是鸱尾上一块矩形突起，傅熹年先生利用其丰富专业知识进行了详细分析和阐述，指出此矩形物即为宋代《营造法式》中提到的'抢铁'，并根据鸱尾有抢铁但无拒鹊，这一典型北宋建筑特征，得出此图上限恐难超过北宋的结论。
4.建筑构件（兽头）
傅熹年先生亦指出，图中民居建筑上方正脊和垂脊端部画有兽头，而且兽头两角前翘分开，具有明显的时代特征。傅熹年先生根据与现存古代建筑或构件对比，指出图中兽头部分符合宋代特征，所以此图时代上限恐难超过北宋或五代末年。
其他专家反驳意见：图中的人物幞头或建筑构件画得极小，其样式或结构看不太清楚，不能用来作为比较；人物服饰和建筑构件，即使在同时代中，也有多种样式, 且因人因地而异，所以不能简单类比。
论据三：《游春图》与《江帆楼阁图》有共同晚唐前底本；
傅熹年先生认为《游春图》与传唐李思训的《江帆楼阁图》局部构图如树石位置、人物姿态惊人相似，并做出推断：此二图有一个共同的晚唐之前的底本，所以《游春图》不可能为隋代绘制。
其它专家反驳意见：《江帆楼阁图》已被否定为唐代李思训所画，是宋代摹本，如果上述两图有共同底本，画风不应相差如此巨大；如果《游春图》是传摹复制，本应逼真传神，为何掺入后代的画法形象。
综合傅熹年先生和其它专家的不同意见，笔者个人理解和判断如下：
1.《游春图》著录历史上未出现过异议，元代周密所指'或为不真'之《春游图》并非目前我们所讨论之作品；
2.《游春图》中人物服饰或建筑物构件虽小，但描绘得清晰形象，足以用来作为判断依据，而且有关服饰和建筑断代依据只要有一项成立，即可推翻《游春图》是隋代绘画的定论；其他专家虽怀疑这种对比的可行性和排他性，但未能提出有实际反驳意义的实物或图片证据；
3.《游春图》与《江帆楼阁图》即使有局部类似，还不足以作为有共同临摹底本的依据；
4.《游春图》应确是北宋时期绘制，但其绘画风格古朴生拙，与北宋绘画时代特征不符，所以应为临摹本，并且底本是有关展子虔或具隋唐画风特征，同时也解释了宋徽宗题'展子虔游春图'之原因。
综上所述，虽不完全赞同傅熹年先生所有论据和论点，但其针对画中人物服饰和建筑构件，通过历史遗迹和文献资料的收集整理，仔细梳理时代脉络，总结判断依据和时间节点，最终用比对方式得出《游春图》是北宋时期绘制且是临摹品的这一结论，笔者认为还是有充分事实依据，并令人信服的。
