鲁迅先生的讲稿《中国小说的历史的变迁》，批评《三国演义》的缺点，说了三点，其中第二、第三点都以曹操为例：
（二）描写过实。写好的人，简直一点坏处都没有；而写不好的人，又是一点好处都没有。其实这在事实上是不对的，因为一个人不能事事全好，也不能事事全坏。譬如曹操他在政治上也有他的好处……但是作者并不管它，只是任主观方面写去，往往成为出乎情理之外的人。
（三）文章和主意不能符合——这就是说作者所表现的和作者所想像的，不能一致。如他要写曹操的奸，而结果倒好像是豪爽多智……
就说是在鲁迅先生看来：曹操客观上是一个复杂的人物，罗贯中主观上却想把写成一个简单的坏人，这是一个缺点；从《三国演义》的客观效果说，曹操被写成了一个复杂的人物，但因为作者主观上并没有想写复杂人物，这是又一个缺点。
虽然我是迅翁铁粉，但也觉得这么批评法，罗贯中蛮惨的。真想弱弱问一句：“凭什么断定《三国演义》不是本来就想塑造一个复杂的曹操呢？”
不管怎么说，迅翁这段话指出：《三国演义》读下来，曹操给人的印象并不坏。
甚至于，某些角度看，《三国演义》中的曹操比之历史原型，是美化了而不是丑化了，对今天的读者而言，尤其如此。
（一）《三国演义》突出了曹操的才能，渲染了曹操的性情，却淡化了出身对曹操的影响。
嘉靖本里曹操第一次出场，作者就这样介绍：
为首闪出一个好英雄，身长七尺，细眼长髯。胆量过人，机谋出众，笑齐桓、晋文无匡扶之才，论赵高、王莽少纵横之策。用兵仿佛孙、吴，胸内熟谙韬略。官拜骑都尉，沛国谯郡人也，姓曹，名操，字孟德……
提到赵高、王莽，当然还是认定曹操是坏人，但称曹操为“英雄”，对曹操的才能，那是高度肯定。说曹操“用兵仿佛孙（武）、吴（起）”，比《三国志》说“韩（信）、白（起）”，规格还要更高一点点，提到齐桓、晋文，则等于在说曹操匡扶天子，并不是要篡位了。
这段话毛本删掉了。但对于一部小说而言，借评论表现人物，本来就算不得高明的手法。叙事之中，有机会让曹操展示才能的地方，毛本和嘉靖本一样，并不吝啬笔墨。迅翁那个曹操“豪爽多智”的印象，就是从毛本得来的。
毛宗岗对曹操的为人，敌意是很大的，但他既然强调曹操是“古今来奸雄中第一奇人”，他再怎么“尊刘贬曹”，也不至于把曹操塑造成一个简单化的小丑，尤其是，曹操的智商一定是要保证的。
嘉靖本毕竟是小说重新向历史靠拢的起步阶段，有时难免不脱民间文化习气，把曹操写得傻乎乎的。如写刘备从曹操手下逃离，曹操派许褚去追，嘉靖本是这么处理的：
玄德曰：“‘将在外，君命有所不受’。吾面君，况又蒙丞相之一语乎？你回去，替我禀覆丞相：有程昱、郭嘉累次问我取金帛，不曾相送，因此于丞相前以谗言谮我，故令汝赶来擒吾。吾若是无仁无义之辈，就此处砍汝为肉泥。吾感丞相大恩，未尝忘也，汝当速回，见丞相善言答之。”许褚观见关、张以目视之，连声应诺而去。
许褚回见曹操，将玄德言语细说了一遍。操唤程昱、郭嘉，责之曰：“汝于刘备前觅金帛不从，因此含冤于心，每于吾前谗言僭之，此何理也？”程昱、郭嘉以头顿于地曰：“丞相又被他瞒过去了。”操笑曰：“既彼去矣，若在追，恐成怨乎。不罪汝等，汝等勿疑焉。”二人辞去。此是曹公半疑半信。
刘备诬陷程昱、郭嘉向自己勒索，这个谎扯得荒唐无稽，傻得出圈倒也罢了，问题是曹操竟然信了。碰到这种地方，倒是多亏毛本，会给曹操的智商充值，把曹操的反应写得正常一点：
玄德曰：“‘将在外，君命有所不受。’吾面过君，又蒙丞相钧语。今别无他议，公可速回，为我禀复丞相。”【毛夹批：数语亦不激不随。】许褚寻思：“丞相与他一向交好，今番又不曾教我来厮杀，只得将他言语回复，另候裁夺便了。”遂辞了玄德，领兵而回。【毛夹批：许褚一来，如江潮忽起；许褚一去，又如江潮忽落。】回见曹操，备述玄德之言。操犹豫未决。程昱、郭嘉曰：“备不肯回兵，可知其心变矣。”操曰：“我有朱灵、路昭二人在彼，料玄德未必敢心变。【毛夹批：遣二人同去之意，此处方说出。】况我既遣之，何可复悔？”遂不复追玄德。【毛夹批：了却曹操一边。】
历史上的曹操确实善于识人用人，但史书本身记录简单，《三国演义》也是大量给曹操加戏。
如徐晃本来是杨奉的部下，保汉献帝回洛阳之后，徐晃劝杨奉归顺曹操，杨奉开始答应，后来却反悔。等到曹操讨伐杨奉的时候，徐晃就投降曹操了。
这段历史记载完全体现不出曹操的为人。《三国演义》的写法则是，曹操引军护汉献帝往许都：
行不到数程，前至一高陵，忽然喊声大举，杨奉、韩暹领兵拦路。徐晃当先，大叫：“曹操欲劫驾何往？”操出马视之，见徐晃威风凛凛，暗暗称奇。便令许褚出马与徐晃交锋。刀斧相交，战五十余合，不分胜败。操即鸣金收军，召谋士议曰：“杨奉、韩暹诚不足道，徐晃乃真良将也。吾不忍以力并之，当以计招之。”
这么一写，曹操的爱才之心，跃然纸上。毛宗岗特意加批语说：“曹操见才便爱，安得不成大业。”于是派满宠去劝降徐晃，作为未来的曹营大将，徐晃也得到了相当正面的塑造：
晃沉吟良久，乃喟然叹曰：“吾固知奉、暹非立业之人，奈从之久矣，不忍相舍。”宠曰：“岂不闻‘良禽择木而栖，贤臣择主而事’？遇可事之主而交臂失之，非丈夫也！”晃起谢曰：“愿从公言。”宠曰：“何不就杀奉、暹而去，以为进见之礼？”晃曰：“以臣弒主，大不义也。吾决不为。”
再如张辽。张辽在吕布手下，本有相当的独立性。曹操击败吕布后，“辽将其众降”，也就是说，张辽并未被曹操擒获，而且他手下还有军队。不论张辽降曹还是曹操接受张辽的投降，都是自然不过的利害算计。《三国演义》里这段情节则变成了：
布回顾玄德曰：“大耳儿！不记辕门射戟时耶？”忽一人大叫曰：“吕布匹夫！死则死耳，何惧之有！”众视之，乃刀斧手拥张辽至。……操指辽曰：“这人好生面善。”辽曰：“濮阳城中曾相遇，如何忘却？”操笑曰：“你原来也记得！”辽曰：“只是可惜！”操曰：“可惜甚的？”辽曰：“可惜当日火不大，不曾烧死你这国贼！”操大怒曰：“败将安敢辱吾！”拔剑在手，亲自来杀张辽。辽全无惧色，引颈待杀。曹操背后……玄德攀住臂膊，云长跪于面前。玄德曰：“此等赤心之人，正当留用。”云长曰：“关某素知文远忠义之士，愿以性命保之。”操掷剑笑曰：“我亦知文远忠义，故戏之耳。”乃亲释其缚，解衣衣之，延之上坐。辽感其意，遂降。
虽然毛宗岗的批语提示，曹操所有的行为，本质上都体现着他的“奸”，但是，这样豪迈俊爽，气量宽宏，慧眼识人，随机应变的“奸”，当然都是讨人喜欢，甚至让人心折的品质。还有，张辽也被写得很有英雄气概，《演义》里整个曹营的谋士、武将，气象都不错，尤其是和杂剧中漫画化的那群废物点心相对照，真可谓政通人和，百废俱兴。
再如典韦为救曹操而死，按照《三国志》记载，曹操的表现不过是“闻韦死，为流涕，募间取其丧，亲自临哭之”而已。《三国演义》则加了那句著名的台词，曹操对众将说：“吾折长子、爱侄，俱无深痛，独号泣典韦也！”
更典型的还有曹操对关羽的态度。关羽建安五年正月被曹操所擒，四月杀了颜良，然后就离开回到刘备身边，在曹营不过待了几个月的时间。读《三国演义》，却感觉关羽在曹营时间很长，因为《演义》花了大量笔墨表现曹操对关羽如何优待，仅仅几个月的时间，装不下这许多好。毛宗岗又强调，曹操对关羽好的时候，夹杂着许多奸诈的算计，但把这种复杂性写出来，应该说也是使人物更生动立体，算不上丑化。
《三国演义》里曹操的恶行，哪些是史书上没有的，多年来被无数研究者反复念叨。以上这些美化的内容，按说同样显而易见，但被提及的频率，就低太多了。
当然，《演义》最美化曹操的地方，不是他加了那些戏，而是他有意无意省略掉的内容。
嘉靖本曹操出场时，有一段对他家世的介绍：
（曹操）乃汉相曹参二十四代孙。操曾祖曹节，字元伟，仁慈宽厚。有邻人失去一猪，与节家猪相类，登门认之，节不与争，使驱之去。后二日，失去之猪自归，主人大惭，送还节，再拜伏罪。节笑而纳之。其人宽厚如此。节生四子，第四子名腾，字季兴，桓帝朝为中常侍，后封费亭候。养子曹嵩，原是夏侯氏子，过房与曹腾为子，因此姓曹。嵩为人忠孝纯雅，官拜司隶校尉，灵帝拜为大司农，迁大鸿胪……
这段内容，毛宗岗基本删掉，只保留了“操父曹嵩，本姓夏侯氏，因为中常侍曹腾之养子，故冒姓曹。”一句，又加批语凸显尊刘贬曹的立场：“曹操世系如此，岂得与靖王后裔、景帝玄孙同日论哉！”
但这里倒应该说应验了鲁迅先生的话：“作者所表现的和作者所想像的，不能一致。”从客观效果论，他这一删，当然是大大美化了曹操。
嘉靖本里那些赞美曹操祖宗的话，若放进具体的历史叙事里，很容易发现属于涂脂抹粉的性质，这倒不是重点。关键是，它直接告诉你曹操出身豪门，他人生的起点，就是绝大多数人奋斗一生也可望不可即的终点，读者对他的亲近感，反而会大为降低。
宋代以来，瓦肆的听众就爱听“发迹变泰”，也就是草根逆袭的故事，现在相信“人人生而平等”的人们，当然更是如此。即使是嘉靖本，也很少渲染曹操能取得一个又一个成功，家族资源发挥了怎样的作用。——固然曹操的父亲并不怎么支持他的行动，但要是因此低估家族关系网帮曹操解决了多少问题，那就太天真了。
所以，越是像袁绍那样贬低曹操的出身，越会造成一种曹操“能力以外资本为零”的效果，也就让对此信以为真的读者，对曹操产生了一种错误的共情。
联系客服
