在这学期的社会心理学试卷中，我又设计了一道辩论题。
辩论题的目的是试图考查并让学生学会从不同的立场、角度、层面看待同一个社会现象，在许多社会现象和社会问题上，根本就没有所谓“正确答案”一说。如果“正确”是客观的，那么这种客观不可能存在于哪一个单独的立场、角度以及层面，而是蕴涵于每一个立场、角度和层面各抒己见，充分表达的意见或言论场之中。
这次设计的辩论题是关于群体决策中的群体极化和群体思维的知识考查。心理学家詹尼斯（Irving Janis）在研究了美国政府历年来灾难性决策的基础上，提出了群体思维（Groupthink）的概念，用来表达那种在缺乏多元意见充分表达的决策群体中，整个群体会因为为了维持群体和谐而对异议的排斥进而产生群体极化的思维方式，使整个决策蹈向灾难的境地。群体思维可以视作是群体极化的极端表现，特别是在国家领导集体中如果出现群体思维，那蹈向社会灾难将是高概率事件。
詹尼斯并且认为，那些友善的、凝聚力强的群体，对异议的相对排斥，以及从自己喜好出发做决策的支配型领导都恰是培养群体思维的温床。
辩论题没有预设立场，对于选择持支持立场（团结的领导集体好）的一方，他们需要阐述如何在团结的基础上预防群体思维；而对于选择持反对立场（团结的领导集体不好）的一方，需要阐述团结是蹈向群体思维的温床。当然，从知识运用的角度来看，选择持反对的一方，更好阐释；而选择持支持的一方，则相对要困难一些。
82名参考的学生中，有65名选择持反对的一方，占79.3%；16名选择了持支持的一方，占19.5%，另有1名学生选择了不置可否，中庸的立场。
比较欣慰的是，学生们没有一边倒地选择相对容易的持反对立场，有近五分之一的学生选择了较为困难的持支持立场。辩论题要求，不仅要选择持方，并有理有据阐释己方观点，而且还要列举可能的对方观点，并予以驳斥。
做过这道辩论题，我相信学生们就更能够理解美国政府与国会之间因为筑墙预算而各执己见导致联邦政府创下关门最长纪录的事情。如果川普能独揽大权，把国会也控制在手，当然能高效率地完成边境筑墙，但是筑墙可能的风险和潜在的恶性后果却无法在决策前预防。众议院议长与总统之间在维护边境安全上没有分歧，分歧只是解决的方式和途径。筑墙是简单易行并且短期内立竿见影就能行之有效的捷径，但一旦筑起高墙，那么边境安全就会而且必然会仰赖于矗立的高墙，而不是边境执法人员不断提升侦查和稽查水准；相反，毒品走私犯和其他潜在的偷渡犯罪分子则会因应高墙的存在而不断发展提升逾越高墙的水准。一边是执法能力因为高墙而下滑，一边是犯罪能力的不断提升，此消彼长，历史上还没有因为高墙而真正实现过长治久安。
川普在阐释他之所以要边境筑墙的理由中，提到了中国的长城，在英语中就是Great Wall，宏大的墙。可是浏览中国历史，长城并没有阻止墙内的汉民族长治久安，反而是周期性的被北方游牧民族一次次越过长城劣币驱逐良币，将暂时苟安并从农业文明逐渐发展起来的工商业文明萌芽一次次地掐灭，宋朝、明朝都没有逃脱这样的历史宿命。
互动在社会心理学中是一个极为重要的概念，高墙绝不可能是一个静态的存在，高墙一旦建成社会生态也就必然会发生动态的变化。高墙成为执法人员仰赖的重要工具，那么执法能力的提升发展就必然受到抑制；而潜在的犯罪活动则必然会提升如何逾越高墙的技术和方法。正是因为任何墙的存在，潜在的功能之一就是提高逾越的能力，那么墙就必须越筑越高，防范的等级会不断加强。这就是墙与社会生态，以及社会生态之间多种要素的频繁互动。
如果一旦墙坍塌，无论是因为预算枯竭，还是被推倒，那么没有高墙可以仰仗的美国边境执法人员，与那些多年苦苦钻研如何逾越高墙的潜在犯罪人员之间，此消彼长的结果将可能是灾难的结果。
这就是高墙的逻辑。
联系客服
