《伤寒论序》​考——钱超尘《伤寒论文献通...

——钱超尘《伤寒论文献通考》

宋本《伤寒论序》始于“论曰：余每览越人入虢之诊”，止于“余宿尚方术，请事斯语”，而读《千金要方·卷一·治病略例第三》，孙思邈在引用“夫天布五行，以植万类，人禀五常，以为五脏”至“夫欲视死别生，固亦难矣”一大段文字时，没有指出这段文字出于张仲景《伤寒论序》；而孙思邈在《备急千金要方序》中引《伤寒论序》时，明确写道“张仲景曰”。

孙思邈在《千金翼方·卷29·禁经》中说他寻求方药几乎费尽移山心力：“余早慕方技，长崇医道，偶逢一法，岂惜千金？遂使名方异术，莫能隐秘。”而在所有“名方异术”之中，孙思邈最为敬仰张仲景，他说“至于仲景，特有神功，寻思旨趣，莫测其致”（见《千金翼方·卷九》孙思邈小序），因此，对于引用张仲景的文字，必然郑重写出“张仲景曰”、“仲景曰”诸字，这是贯穿《千金要方》和《千金翼方》全书的体例。

假使“夫天布五行，以植万类”至“夫欲视死别生，固亦难矣”一段长长的文字为《伤寒论序》所原有，那么孙思邈在引用这段文字之前必标示“张仲景曰”四字（《千金要方·卷26·序论》篇引张仲景一段文字，首先标以“仲景曰”可证），而在《治病略例第三》中没有写出“张仲景曰”，那么这段文字是否是张仲景《伤寒论序》中的文字就十分可疑了。待读康平本《伤寒论序》，此疑迎刃而解，涣然冰释。

原来康平本不但有小注、旁注，而且对后人增入的文字，一律比原来低两格排印。日本大冢敬节说：“本书之刻，专在存古态势，故行数、字数、旁书、嵌注，一莫所改窜。”可见康平本这种格式是自古相沿、无所更易的。康平本在《伤寒论序》“若能寻余所集，思过半矣”句下，有一大段长长的文字，这就是“夫天布五行，以运万类”这一大段，比张仲景《伤寒论序》低两格排印，表明这段文字原非仲景所写，而是后人的发挥。

由于有康平本这种抄写和排印的古老格式作佐证，又有《千金要方》作证明，那么就可以作出这样的判断：

在“若能寻余所集，思过半矣”之下的一大段文字，不是仲景《伤寒论序》所原有，而是后人对《伤寒论序》的发挥或感想一类的文字，大约北宋林亿、孙奇等校定《伤寒论》的时候，把这段文字混入正文。

宋本、成无己本《伤寒论序》：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》，合十六卷”，康平本《伤寒论序》把“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并平脉辨证”23字作为“博采众方”一句的小字注释在此句之下。细审上下文，依据康平本把这23字作注释看，不但于《伤寒论序》文气无伤，而且更觉雅洁。但是，如果把此23字当作正文原有字句看，虽文气稍显枝蔓外，而于内容则觉充实。我个人倾向于此23字原是注释之文，后来窜入正文。

金栋按：民国儒医杨绍伊先生以深厚的经学功底，考证今传本《伤寒论》中张仲景“原序”的真伪，即以“的是建安”“均属晋音”，用“滴血验之”之方法，证实“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并《平脉辨证》”二十三字为西晋太医令王叔和加入，为经方学术师承脉络研究提供了宝贵的考证资料。杨绍伊先生考证今传本《伤寒论》不是张仲景一人创作编写，张仲景非《伤寒论》的创作者，而是《汤液经》的传经大师。

在编排条文时，杨绍伊判断出哪些是商代伊尹《汤液经》原文，哪些是后汉张仲景论广，哪些是西晋王叔和撰次仲景遗论，为研究经方发展史、《伤寒杂病论》成书、六经辨证论治体系的形成提供了宝贵的参考资料。

又，今通行本《伤寒论》这样记述作者：汉张仲景述，晋王叔和撰次。今通行本《金匮要略》这样记述作者：汉张仲景述，晋王叔和集。这就是说，今本《伤寒杂病论》是由张仲景、王叔和二人合著。

实际上，《伤寒杂病论》是张仲景以《汤液经》经方为依据，再结合自己的临床经验编撰而成，此即原著部分。不久原著散乱而失，后经王叔和搜集、整理仲景遗论，并以《内经》《难经》《阴阳大论》等医经理论为依据，增补附益加注释而“撰次”（第二次）成目前的通行本传世。

虽如此，王叔和并未能将医经理论如五行学说等完全融入这些经方之中，从而形成两层皮。亦即《伤寒杂病论》中的这些方剂，并非是在《内经》等医经理论指导下创制的！所以，经方大师胡希恕说“仲景书本与《内经》无关”是有道理的！