诺贝尔文学奖结果一发布，“陪跑论”又要被提出来了。
就好像这是一项竞赛，每年都有老选手没皮没脸踊跃参加，最后空着手回去，搞得村上春树、米兰·昆德拉、玛格丽特·阿特伍德这些人也挺尴尬，死都不敢死，一死就跟欠了谁似的。
事实上，就国人的平均阅读时长和出版界的译介速度而言，所谓的预测纯属自娱自乐。加上诗歌这一最具代表性的文学体裁在中国已经严重没落，谁又会真正料到露易丝·格丽克会获奖呢？
如果你没有听过这个名字，你不必为此感到羞愧，我身边每年非虚构阅读量超过五十本的人也都没听过她的名字，就像去年十月之前没听过奥尔加·托卡尔丘克和彼得·汉德克一样。
让我们惊讶的不是他们把奖颁给了诗人，而是颁给了美国诗人。要知道，鲍勃·迪伦是在2016年获的奖，如果把他的歌词也归为诗歌的话，也就是说，仅仅四年时间，他们又把诺奖颁给了同一国家的同一类创作者。
这个就得好好聊聊了。
很多人喜欢大谈特谈诺贝尔文学奖的政治因素，不无他的道理，特别是在冷战时期，帕斯捷尔纳克和索尔仁尼琴这些人的获奖，的确能反映出这方面的问题。
但就目前当今世界的实际情况而言，我认为再去谈诺奖的政治因素就有混淆视听的嫌疑了。因为政治原本就会跟一切事情发生关联，这世间的任何事，都会有政治因素在里面。
经济也好，体育也好，教育也好，电影也好，甚至包括这段时间大家每天都在谈论的医疗和保健，没有任何事情可以脱离政治而独立存在。
从这一点来讲，诺贝尔文学奖里的政治因素也并不比其他事情里的政治因素多多少。评奖受到政治的影响在可以接受的范围之内，也就可以忽略不计。
此外，我们都知道，政治讲求平衡术。也就是说，假如瑞典学院有意将诺奖政治化，他们一定会不自觉地寻求这种平衡，今年选这家，明年选那家，今年选诗歌，明年选戏剧，最好是雨露均沾，皆大欢喜。
但仅隔四年，他们又把诺奖颁给一个美国诗人，这能算平衡吗？当然不算。
他们的这种“不避嫌”，恰恰可以说明，瑞典学院在评奖时所受到的政治因素的影响根本就没有某些人描述的那么大。他们更多是从专业的角度出发，而不会考虑候选人的国籍、肤色、性别和宗教信仰。
这么短的时间内，美国的诗歌创作者连续获奖，只能说明，美国文学的整体实力和水平的确比较高，除此之外我不相信会有其他更为合理的解释。
一个不怎么读书的民族，去质疑全世界最具权威的文学奖评选机构的公正性，这是非常滑稽的。我们不该只是盯着一个作家和诗人的国籍和性别，我们应该关注和阅读他们的作品。
然后，我们再来说说诗歌。
目前诗歌在中国的处境非常尴尬，当我们谈论诗人的时候，挂在嘴上的还是活跃于上世纪八十年代的北岛、杨炼这些人，诗歌创作者中没有新生代力量的涌现，诗歌的关注度远不如小说。
以前那些追捧顾城、海子的年轻人，现如今也都成了李雪琴、Papi酱的粉丝。
但事实上，在流媒体时代，影视、综艺、脱口秀或许可以大幅度地分担小说和戏剧的功能，但短视频却永远无法取代诗歌。文字的穿透力、感染力是无法通过音视频来实现的。
因此，在未来很长的一段时间，诗歌可能会重新成为最有生命力的一种文学体裁，只是目前我们写诗的人少，诗歌的整体创作水平不高，没有多少人会去读诗罢了。
没有人读，也就没有人写，没有人写，水平就低下，水平低下，就更没有人读，这就形成了一个恶性循环。因此，指望中国再出一个北岛，可能还得再等十几、二十年。指望中国诗人获奖，可能还得等更久。
（完）
联系客服
