近些年来在基础教育中风靡全球的STEM引起了教育界诸多的重视，虽然至今我国对于STEM教育还有许多没有弄清楚和透彻的地方，但是不妨碍去了解和观察STEM教育。
STEM是科学( Science) 、技术( Technology) 、工程(Engineering)和数学(Mathematics)四门学科的简称，强调多学科的交叉融合。STEM教育并不是科学、技术、工程和数学教育的简单叠加，而是要将四门学科内容组合形成有机整体，以更好地培养学生的创新精神与实践能力。STEM教育就是一种典型的提倡跨学科的学习方式。
将知识按学科进行划分，对于科学研究、深入探究自然现象的奥秘和将知识划分为易于教授的模块有所助益，但并不反映我们生活世界的真实性和趣味性。因此，分科教学(如物理、化学)在科学、技术和工程高度发达的今天已显出很大弊端。针对这一问题，理工科教育出现了取消分科、进行整合教育的趋势。STEM教育因此应运而生，跨学科性是它最重要的核心特征。
美国学者艾布特斯(Abts)使用“元学科”(meta- discipline) 描述STEM,即表示它是代表科学、技术、工程和数学等学科的统整的知识领域，它们存在于真实世界中，彼此不可或缺、互相联系。跨学科意味着教育工作者在STEM教育中，不再将重点放在某个特定学科或者过于关注学科界限，而是将重心放在特定问题上，强调利用科学、技术、工程或数学等学科相互关联的知识解决问题，实现跨越学科界限、从多学科知识综合应用的角度提高学生解决实际问题的能力的教育目标。
其实，STEM教育是一种典型的培养跨学科的理工型人才的教育方式，对于当前的高等教育中，尤其是人文社会科学领域，跨学科成为了一种优势与趋势，对于理工类学科我了解也不多，也就停留在人文社会科学领域谈一谈跨学科的问题，我为什么认为未来的研究方式是跨学科？
每一种教育的理念都必须探究其带来的好处，相比于其它或者传统的方式，它有什么优势。跨学科，顾名思义就是在一个学科之中利用多个学科的方法和理论来进行研究，不拘泥于专业本身。有的学科开放程度高，也就是跨学科水平高；有的学科内敛程度高，跨学科水平则相对较低。从数据统计来看，通过分析一些学科文章发文和引用情况，马克思主义理论、政治学、宗教学等学科，开放性程度较高，通常会引用其他学科的资料作为补充；其次是管理学、历史学、地理学；再者是经济学、教育学、艺术学、心理学等学科，而内敛型最明显的学科则是语言学、图书情报学以及体育学。这几种分类是站在学科界限的他引来率情况进行大数据分析的，但仅仅只能够说明学科的开放程度，其实对于跨学科的优势也无法说明。
简单的说跨学科的优势就是发文章容易，更容易产出学术成果，更容易成为知名学者。
跨学科的优势主要在于在多门学科之间交叉，利用不同学科的知识来研究同一个问题，往往能够得出与传统单一学科方法不同的观点或者是新的启发。在人文社会科学领域，跨学科最重要的就是研究方法的运用，在某一个研究领域中，运用不同的研究方法，对于结论的得出和研究的完成具有重要的影响，比如将统计学的方法运用到新闻与传播领域、将测量的方法运用到历史考证之中、将大数据的方法运用到各个人文社会科学领域。在谈论方法的时候，就需要涉及社会科学的主流研究方法：质性研究、量化研究、思辨分析。在不同的学科之中侧重于不同的理论，但是随着科学对于各个学科影响的加大，讲究科学性成为了人文社会科学学科发展的重要方向。
如果判断研究的成果是否具有科学性，最简单的就是运用科学的研究方法，科学就是在事实的基础上尽可能的排除人为的主观判断，得出尽可能符合事物本身的解释。这种潮流实际上是一种量化研究方法的胜利，利用各种计算机工具、软件来进行数据的分析处理，得出科学运行的结果而可以不用添加人为的解释。连在最思辨的哲学研究领域，也有量化的文章出现，至于社会学、教育学、经济学等社会科学类的学科，量化研究早已经成为了备受欢迎的“宠儿”。但不是人人都会这些方法，大多数缺乏这些计算、数学、统计学科背景的学者，只能够不断的学习的新的研究方法，必须不断学习。在这种时候，跨学科的学术背景成为了一种优势。
如果要问这些年做人文社会科学领域的研究，最有优势的本硕博专业背景是什么？我个人认为，最有潜力的专业背景都离不开数学与统计领域，无论是大数据研究还是社会研究，社会科学类的学科研究与计算机方法、数学统计分析的知识都是如此的密切，以至于我现在终于明白了数学作为三大基础学科的重要价值。再举一些例子，一位哲学领域的知名学者说他招博士，最希望就是数学类的本科背景、经济金融类的硕士背景，然后再来读哲学类的博士，这种跨学科的学生往往能够利用不同的专业背景来分析传统的思辨问题，更接近与西方倡导的分析哲学的主流。国土与边界研究的博士生导师希望招收测绘或者遥感专业背景的博士，因为当前，确定边界的历史不仅仅依靠文献和考证，还需要技术的测量与验证，需要的技能背景肯定更受欢迎。
我自己的学科感触就比较明显，教育学领域，目前发文量比较厉害的一批中青年学者，基本都是运用不同的研究方法来进行，一些的人的专业背景就是经济类、统计类的本科，然后进入到教育研究领域，取得了往往比一直在教育学领域攻读本硕博学位的人更大的学术成果。可能会有人会从学术的理论价值与思想性来谈论研究的价值，但是在当前以及世界各国的学术研究中，文章发表以及影响因子往往决定了科研的水平高低，也是科研的标准，毕竟不是每一个人都希望成为教育家、哲学家，经济学家，大多数人都只是研究者和从业者，研究的目的在于推动实际行为的开展。
这也是学术界关于思辨和量化争论较多的地方。思辨研究的认为量化的研究虽然充满了科学，但是思想性不够或者根本没有，研究的结果就是大量的数据分析归纳统计而得出，时间一久，就全都没有价值了。量化的认为搞思辨研究的写出来的东西太主观，没有科学性，怎么说仿佛都有理，没有什么多大的使用价值，就一些闭门造车的研究成果还想流传千古，做梦吧。当然，现实中也没有哪些人专门用一种方法来进行研究，不过两种研究方法的文章确实具有很大的对比性。
知识的发展到今天已经被划分为各个非常详尽的领域，任何人都不再可能像古代成为一个百科全书式的学者，古代主要是学科分界线不明显，知识的总量也不大，许多学科都没有。中国古代的六艺是礼乐射御书数，西方古代的七艺是文法、修辞、辩论以及算术、几何、天文、音乐，总体来看，东西方古代的学科体系并不庞杂。经过上千年的发展，知识被分成了各个领域，谁都无法掌握全部的知识领域了，如今，一些学科的细微研究领域就让人研究一辈子都有可能没有什么收获。在这种情况之下，人们在详细的分科之中，似乎陷入了一种“隧道视野”，对于本学科领域的研究越深入，对其他学科的了解反而更少了，就像进入隧道一样，越深入眼睛所能够看见的领域也永远也无法扩大。
专业性带来的狭隘是一种普遍的问题，这种现状需要改变。跨学科无疑就是一种很好的方式，从这几年大肆报道的新工科、新理科再到今年的新文科，实际上还是一种跨学科的新。在论及提倡新文科的理由时，马费成认为：此前，人们们在没条件认识事物全貌时，为了更深入地研究不同事物，不得不将作为整体的科学划分为一个个专深、狭窄的学科专业。这样，虽然提高了研究效率，但随之出现了学科间相互隔离、互不往来的局面。新文科似乎很好地契合了这种跨学科的趋势。
所以，如果谁要想致力于在学术领域创造一番成果，跨学科的知识是必不可少的，最好掌握某一门学科最受欢迎的其他专业背景，制定一个长远的规划，最终可能更快的成为一个著名学者，比起乱七八糟的捷径好多了。
联系客服
