一代诗圣杜甫，如今已是家喻户晓，而周邦彦在北宋词坛亦是享有盛名。但此二人一个写诗，一个写词，如何作比呢？王国维先生是清末民初的国学大师，他将两人比作一起，自然是有原因的。
将周邦彦比作杜甫，出自王国维的《清真先生遗事》：
以宋词比唐诗，则东坡似太白......南宋唯一稼轩可比昌黎，而词中老杜，则非先生不可。
其余的暂且先不说，就说“词中老杜，非先生不可”，这里的先生，当然指清真先生，而周邦彦，号清真居士。
王国维
那王国维为何要这样作比，自然要从杜甫说起了。王国维前面说到“以宋词比唐诗”，这里文体不同，比的当然不是外在形式。
那是内容吗？杜甫诗的内容很多，包括叙事、记史、自传、纪行、咏史、山水、述怀等等，种类繁多涵盖甚广。而周邦彦词的题材内容，多为男女艳情和羁旅行役，虽偶有忧思怀古之作，但整体上来说，内容上与杜甫差别也很大。
所以二人创作相通之处自然不是内容。那么是情感吗？贯穿在杜甫诗中的情感，最多的是忧国爱民的厚生意识，而周邦彦词的情感，多表现个人儿女之情和羁旅愁思，情感上二人也没有什么共同点。那么剩下的，只有艺术手法了。那杜甫与周邦彦的创作手法，有哪些相通之处呢？我们先来看杜甫。
杜甫
杜甫诗的创作手法，最大的特点就是他自己所说的“沉郁顿挫”。沉郁，是感情的悲慨壮大深厚；顿挫，是感情的波浪起伏、反复低回。杜甫一生崎岖坎坷，悲慨满怀，其诗郁积着一股强烈的情感力量，每欲喷薄而出时，他的儒家涵养和仁者之心，便将这一口气又咽下去了，使这股情感变得缓慢深沉、低回起伏。具体我们可以看一首诗：
《秋兴八首 · 其一》玉露凋伤枫树林，巫山巫峡气萧森。江间波浪兼天涌，塞上风云接地阴。丛菊两开他日泪，孤舟一系故园心。寒衣处处催刀尺，白帝城高急暮砧。
前面两联描绘了一幅萧瑟阴沉的秋景，为颈联的抒情起烘托铺垫作用。于是丛菊孤舟一联，顺势而出，表现出强烈的故国乡关之思，深沉悲切。但是诗人并没有进一步生发，而是宕开一笔，在尾联用一幅捣衣画面的描写，硬生生截断了感情的继续升华，但这里的截断也不是毫无关联。白帝城在东，杜甫当时所居的夔州在西，诗人听到白帝城的砧杵之声，暗含对远方故国的思念。但又不是写得那么直白，只是描绘出一幅画面，让读者自行感受。
周邦彦
这大体就是杜甫沉郁顿挫的特点，我们再来看周邦彦。王灼曾在《碧鸡漫志》里面称周邦彦为“奇崛”和“深劲乏韵”，张炎在《词源》中评价他“浑厚和雅”，陈廷焯则在《白雨斋词话》中直接说他是“沉郁顿挫”，那么周邦彦的沉郁顿挫表现在哪里呢？我们且来看他的一首词：
《西河 · 金陵怀古》佳丽地，南朝盛事谁记。山围故国绕清江，髻鬟对起。怒涛寂寞打孤城，风樯遥度天际。断崖树、犹倒倚，莫愁艇子曾系。空馀旧迹郁苍苍，雾沉半垒。 夜深月过女墙来，伤心东望淮水。酒旗戏鼓甚处市？想依稀、王谢邻里，燕子不知何世，入寻常、巷陌人家，相对如说兴亡，斜阳里。
周邦彦这首词在抒发怀古幽思之时，同样的是用景物描写来开头。词的上阙展现了历史遗迹的山川形胜，中阙则将画面拉近，表现出一种物是人非的悲凉之感。同杜甫的沉郁顿挫一样，周邦彦在下阙也没有将感情继续升华，而是将笔触一转，写到宋代的市井勾栏，最后化用刘禹锡的《乌衣巷》，将兴亡变幻之感寄寓其中。
所以通过对比不难发现，杜甫和周邦彦在创作手法上，都是先用景物的描绘烘托，顺势生发情感，但在情感要更进一步之时，就笔锋一转将其截断，转而在一幅寥落的画面中，表现出含蓄的情思。我想这就是王国维把周邦彦比作杜甫的原因吧。
联系客服
