本文刊于27日深圳商报
曹操高陵的发现并认定，舆论分化两极。考古学界的观点相对谨慎，民间的声音更为喧嚣，两种声音争执不下，且都有证明自己的逻辑和证伪对方的证据...两年多过去，正当曹操高陵的争论归于沉寂之时，著名考古学家徐光冀的一篇文章再次将曹操墓激活为舆论热闻。
2月20日，他在《中华读书报》头版头条刊发了一篇名为《“曹操墓”仍不宜定论》的文章。由于他的权威身份（曾任中国社会科学院考古研究所常务副所长、学术委员会副主任、中国考古学会秘书长等职务），并参与过曹操高陵发现后的座谈会，他的观点对“证伪派”是极大的鼓励，必然引发新一轮的曹墓真假争议再起。
由于曹墓争议已经不单纯是学术商榷，而是涵盖了历史传奇和现实娱乐的复杂因素，纵然是严谨的学术探讨也会异化变质，不是变成旧闻翻新的催化剂，就是娱乐口水的催吐剂。因此，徐光冀引发的曹墓真假再争议毫无意义。
曹墓真假，其实考古学界的真假争议并无本质不同。因为两派掌握的田野发掘证据是一致的，只是对证据的认定上存在不同意见。这些证据是，曹墓的位置所在和形制大小以及目中发现的出土文物和三具骨骼等。认定者认为曹墓形制符合曹魏时期的帝王陵墓特点，而且出土了点名墓主身份的刻有“魏武王常用格虎大戟”的石碑，刻有“魏武王常用慰项石”铭文的石枕等等。认定属于曹墓的考古学家基于连串的逻辑链和考古实物认定是曹操高陵无疑。当然，由于墓中没有出土证明曹操身份的墓志铭，认定该墓就是曹墓的做法也略显草率。
但不得不指出，考古实证源于西方，虽然科学严谨，但也存在着不合历史事实的逻辑瑕疵。例如，中国第一个奴隶制国家夏朝，至今未有确凿的考古材料实证，西方人更认为大禹就是一条鱼，但谁又能否认夏朝的存在？同样，世界各国都有远古洪水的传说，也都有创世纪和英雄史诗的神话故事，这些看似荒诞不堪的神话传奇，剥离重重迷雾，其实隐含着远古洪荒时代的人类认识自然和征服自然的历史真实和生活现实。
曹墓本身并无悬疑，正史里早有记载。建安二十三年，在曹操去世前2年，他颁布《终令》，“古之葬者必居瘠薄之地。其规西门豹祠西原上为寿陵，因高为基，不封不树。”死前又有《遗令》：“吾死之后，葬于邺之西岗，与西门豹祠相近，无藏金玉珠宝。”两令明确了两个事实：一是曹操薄葬属实，二是曹墓地点就在“邺之西岗”，比邻“西门豹祠”。只是宋代以后，曹操形象在民间传奇里变成了“奸雄”形象，才讹误出“72疑冢”的荒唐说法。1988年的《人民日报》发表文章证明这种说法的不靠谱。只是，近年来《三国演义》的热播以及大众娱乐学者对曹操的娱乐化解读，关乎曹操的正史没人关注，关涉曹操的传奇才被热炒。一些不入流但流行的盗墓小说，更激发了曹墓疑冢说的热度。加之各地政府对历史名人墓地的功利化炒作和争夺战，曹操墓反而迷雾重重了。
在此情形下，考古学家的发现和不同观点，不是被利益纠葛下的权力所利用，就是被娱乐化的民意所牵引，曹墓真实的学术商榷变成了娱乐化的全民狂欢。
再回到徐光冀的质疑上。他的观点有三：一是墓制规模比曹休要小，不合曹操身份，二是墓中出土文物可能是曹操生前赐予属下的，三是墓中尸骨质疑。此外，他也认为曹操墓认定是当地政府“定下来”的结果。他的结论是，政府认定的曹操墓可能是陪葬墓。
徐氏质疑，有其专业属性，但此前也有考古学家对相关疑点已有说法，譬如曹操薄葬可说明曹操墓制的简略，墓中文物亦可是曹操墓的佐证，墓中三具尸骨同符合曹操和卞后的身份等等。
更重要的是，徐光冀的陪葬墓说，恰恰证明了曹操墓的所在，陪葬墓和主墓总是靠近的。这对于娱乐化的疑冢说，才是真正意义上的否定。当然，徐光冀对于当地政府急于认定曹墓的功利思维批评是值得肯定的。
不管曹墓是真是假，如果说学术商榷引发的只是娱乐围观，这样的争议就失去了意义。
原作者：张敬伟微博
原链接：https://blog.sina.com.cn/s/blog_40758f8c0102e4pw.html
声明：本文内容来自博客作者，如有异议请及时联系新浪客服。本账号将予以删除。
媒体来源：记经典时刻
联系客服
