兰亭版本众多，而今独尊神龙，宋贤以定武为尚，而后来摹刻失真。学者时具慧眼，多辗转焚于爨下。米元章首推苏家珍秘，周汝翁独尊陆氏双勾。赵子昂一时揽尽天下珍玩，终身所习莫非石刻，游右丞千金广罗拓本百种，题尽绢楮不识庐山。古今或起质妍之争，或有肥瘦之讼。绢本与米临俱题为褚摹，所据何理？石拓与勾摹已化身千面，究竟权舆？
图：《兰亭序》领字从山体系谱系图
归宗
“领字从山”本是兰亭一大体系，因“领”字作“岭”而得名。此体系版本虽多而流传未广，王连起先生《关于兰亭序的若干问题》一文讨论已经很深入，然而仍有未尽之意。有的版本“领”字并不从“山”，但仍然属于此体系，此体系有一些很显著的特征，甚至是文字的讹误，如“次”字作三点、“听”字缺点画、俯字从两点等，所见该体系的版本有11种：颍上本、游似甲五、游似甲二、快雪堂、郁冈-张瀓本、渤海本、滋蕙堂本、婺女本、米诗本、黄绢本，兹罗列此体系独具的特征如表。
图：领字从山体系地勘表（不含涂抹字）
体系内又有不同特征，还可以继续细分体系：
①王连起先生从宋游似藏本中找到了颍上本的祖本，即“甲之五”本，其“感”字所缺笔画有明显的遗传关系。但其他一些字则颍上本于祖本一致，二甲五本与祖本不同，则彰显出颍上本于甲五本非母子关系。
图：颖上本（左）与甲五本（右）的遗传关系
图：颍上本(左)比甲五本(右)更近祖举例
②郁冈本是张瀓本的翻刻，从二者所刻藏印可知。
图：郁冈斋本(左)与张瀓本(右)所刻藏印
③渤海藏真本与滋蕙堂本同底本，都有范仲淹、梅尧臣、米芾、米友仁的题跋。
图：渤海藏真本(左)与滋蕙堂本(右)的相同讹误
④以“痛”字刻法、八行“仰”字竖画不全两个特征，可将游似甲二、郁冈-张瀓本、渤海-滋蕙堂本三种分为一个体系。
图：诸刻本“痛”字刻法
⑤快雪堂本、渤海-滋蕙堂本的部分讹误都与张瀓本相关，二者的底本(墨迹本)当是以张瀓本临摹。如“暂”字长竖泐粗、“俯”字撇画模糊、“以”字起笔石花都被快雪堂本误解；“仰”字末画残缺而似乎撇出、“觞”字角部竖笔因模糊而似撇，被渤海-滋蕙堂本误解。此两种误解都未见于游似本、婺女本等。
图：快雪堂本于张瀓本对比
图：滋蕙堂本短竖撇出，与郁冈斋本（张瀓的翻刻）一致
图：滋蕙堂本角部撇出，与郁冈斋本（张瀓的翻刻）一致
⑥黄绢本、米诗本讹变更少，是该体系的早本，比如“兰”字修长、；黄绢本11行“娱”字牵丝与神龙本一致，是从墨本摹来，非刻本所能传。
图：黄绢本(左)与神龙本(右)女部的牵丝
补缺
众所周知，颍上-甲五本缺字甚多，所缺字有两部分，一为兰亭中原本涂抹的字，可能因为底本不清晰而未刻，此体系其他刻本也多缺如；一为开篇前四行集中缺少二十字，此或是祖本为绢本，绢丝破损所致。
实际上其余八种刻本也同样是缺字本，只是所缺字数不易确证，除婺女本外，兰亭涂抹处诸本都缺如，开篇处的首行“在癸丑”、次行“兰”、三行“长”三处写法都较其他体系古怪，当是缺字后补写，而绢本和米本则与神龙-定武等体系一致（绢本“长”字亦怪），知此两本是早于诸刻本的其他支系，缺字处婺女本只有“兰”字明显古怪，或是出于绢本初损时。
图：怪异的补字
神龙本(左)、郁冈本(中)、颍上本(右)
图：涂抹处缺字与补字讹误
“领字从山”体系还有一大特征，即末行最后一 “文”字，其起笔作撇画（唯婺女本不同），其余体系都是点画，向者因为《圣教序》有撇画起笔的“文”字，因而疑惑究竟如何才是原貌，今既知此字是涂抹字，在此体系中是后补的，便悟到这是“文”“作”二字重叠，“作”字的撇画被讹误到“文”字中去了，而绢本和米本亦如是，则补字当在墨本时为之，或许墨本早本的“文”“作”二字就难以区分了，而婺女本摹刻时很难得将二者分辨开来。
图：文字写法的讹变
图：南宋《兰亭考》载御府本缺字
桑世昌《兰亭考》记御府刻本数种，有一种缺二十一字，有“绍兴”双印，前二十字与颖上-甲五本俱同，最后一“天”字或是误记，而甲五本卷末有“绍兴”连珠印，或即此御府本。
命褚
兰亭墨本名为褚摹者有二，一为台北故宫博物院藏“领字从山绢本”、一为北京故宫博物院藏“米芾题诗本”（兰亭八柱第二），2013年爽斋初入门碑帖时作《兰亭序的主要版本简述》的笔记，不知二者名为褚摹的原因，今知二者出同一体系，始悟其缘由。
图：褚遂良款
宋拓婺女本(左)、宋《兰亭考》载龙舒本(右)
盖此体系宋时祖本即题有“贞观八年褚遂良摹”八字，宋桑世昌《兰亭考》所记当时兰亭刻本中即有两种有此跋，其中婺女本至今犹存。
又宋米芾兰亭跋赞称所题本云“此轴在苏氏，命为褚摹”，米芾墨迹今在北京故宫藏陆继善摹本之后，是它本移配，《渤海藏真帖》所收兰亭半行本一种，与滋蕙堂本为同一底本，也刻有米芾跋赞，其辞与故宫本、《英光集》大同小异，俱是真迹（二跋俱是崇宁壬午装裱时题，未知是二本还是草稿之作），渤海本开篇米芾自云得字苏才翁子苏洎处，其后又有米友仁鉴定款，知此本当即米芾自藏本，渤海本后又有范仲淹题跋云“才翁东斋所藏”，知确是苏才翁藏本，但前面指出渤海本底本疑是以宋刻本临摹，未知米藏本究竟是否为“领字从山”体系了，黄绢本也以米跋移配，则米藏此体系可信也。
图：米芾跋赞两种
故宫本(上)、渤海藏真本(下)
探源
从渤海本来看，米芾跋赞所指的苏氏本即是“领字从山”体系；颍上本因有宋蒋长源“永仲”印，又题云“兰亭序唐临绢本”，而米芾《书史》记载苏家第二本有再摹本十本，其中“一绢本在蒋长源处”，而颍上本也是“领字从山体系”；米芾题诗本依启功先生的意见，“此帖字与米诗笔法相同，纸也一律，实是米氏自临自题的。”即便不是米临，也当是以米临本再临的，而此本也是“领字从山”体系，米氏于兰亭最推崇的即是苏家第二本，并藏有其再摹本。因而推论此体系即米芾所云苏才翁家第二本的摹本体系，周汝翁推论当无误。
逐字对校后可知，颍上-游似甲五本、游似甲二、张瀓体系、婺女本当是同源的，都是出自“缺字本”，而北京故宫的黄绢本则是从完本摹出。
再向上溯源，游似藏品中有薛绍彭刻本，薛氏题云“勒唐榻硬黄兰亭于石”，知其底本是唐摹纸本。而薛刻本部分特征与神龙本、定武本、陆摹本等对比都不同，而是属于“领字从山”体系的特征，比如“崇山”有墨杠、第八行“清”字上下竖不对齐、有“僧”字、十一行“人”字正捺、十七行“感”字长戈勾、“慨”字竖心旁偏低、十八行“间”字月部第一笔短小、“良可”二字涂抹为空心等。而薛刻本与神龙本、定武本对比，结字和字法都十分接近，薛本“次”字两点、十一行“听”字左下不缺笔，没有“领字从山”体系那些明显的讹误，且薛本犹有锋芒，当是接近于贞观间摹本的一种再摹本，其墨本应是“领字从山”体系的祖本。
图：薛刻本中的“领字从山”基因
“领字从山”体系12种
联系客服
