文/信国公汤和
明粉一看到对朱元璋不利的文章，就喜欢说《明史》是满清歪曲过的不能信，甚至极端点的还会认为杜车别的捏造文章和灰熊猫的《窃明》比明史可信。《明史》确实被满清歪曲过，不过对朱元璋非但没有丑化，反而大大的加以美化，因为朱元璋打造了极端秦制，而这正是康熙的理想，故而朱元璋正是康熙的偶像。
去过南京明孝陵的朋友一定知道，通过文武方门后有一座碑殿，里面立着康熙题写的“治隆唐宋”碑。
所谓“治”即文治，也就是现在常说的“国家治理水平”。很多人对此疑惑不解，唐宋恰恰是中国古代社会发展的一座高峰，康熙究竟认为朱元璋治下的明朝在何处胜过了唐宋？他是真心这么认为的吗？
康熙觉得朱元璋治隆唐宋
是因为嫌唐宋不够邪恶
明代要说也有优点，科举制在明代发展到巅峰，使广大读书人获得了参与政治权力的机会，“创作了中国历史上少有的社会流动篇章”（何炳棣《明清社会史论》）。在明代，能否进入统治阶层的主要因素不再是家世出身，而更多依靠个人奋斗，这与唐宋不同。唐代虽已有科举制，但门阀世族仍然是政权的核心，宋代科举制虽然有所发展，却仍存在一个范围较小的精英群体。
然而，以上绝非是康熙心中所想的“治隆唐宋”，因为朱元璋时期科举时停时兴，进士人数也不多，勋贵阶层又占据政治主导地位，官僚士大夫还谈不上什么话语权。社会流动是明代历史发展的结果，绝不是朱元璋的设计。
那么，康熙所指的“治隆唐宋”究竟是什么？答案就在《清实录》里。康熙三十一年，熊赐履向皇帝进呈了《明史》纂修的初步成果，康熙批示道：
熊赐履写签呈奏，于洪武、宣徳本纪訾议甚多。朕思洪武系开基之主，功徳隆盛……励精著于一时，谟烈垂诸奕世，为君事业，各克殚尽。朕亦一代之主也，锐意图治，朝夕罔懈，综理万机，孳孳懋勉，期登郅隆……何敢轻议前代之令主耶？（《清实录》）
这段话提供了两个重要信息：一、最初的《明史》稿本，确实有很多批判朱元璋的内容，但这是熊赐履等人的行为，而非康熙的指示。二、康熙对这次呈上的明史稿本非常不满，因为熊赐履们在其中痛批了一通朱元璋，“訾议甚多”。
熊赐履们批判朱元璋，当然也有揣摩上意的成分：此时满清统治已经稳固，吴三桂、郑克塽等威胁早已不复存在，当然可以在史书里贬斥前朝，以彰显本朝文治武功。这是合乎情理的做法，只不过这次康熙的脑回路和他们不太一样，没有认可该做法。
这次呈上的《明史》稿本里究竟说了朱元璋什么坏话，今天已不得而知。但从康熙的反应上，可以推测一二。康熙自夸“亦一代之主”，又自称“锐意图治，朝夕罔懈，综理万机”，这是他和朱元璋的共同点。而朱元璋最为人所诟病的便是废除宰相制，加强君主专制，乾纲独断，将朝政变成皇帝的一言堂。熊赐履们或许是针对朱元璋的专断提出了非议，引来同样“锐意图治，综理万机”，将权力牢牢抓在自己手里的康熙不满。
熊赐履批判朱元璋专权
遭到以朱元璋为人生目标的康熙的批评
这样的推测是否有根据？可以参看康熙对明朝其他皇帝的评价：“天启呼魏忠贤为老伴，凡事委之，已竟不与。”有明天下皆坏于万历、泰昌、天启三朝，愍帝即位，未尝不励精图治，而所值事，无可如何，明之亡，非愍帝之咎也……愍帝不应与亡国之君同论，万历、泰昌、天启实不应入崇祀之内。”
万历怠政，天启则把权力下放给了魏忠贤，“己竟不与”，这爷孙俩简直是对不起君权！而十七年里任命了五十个阁臣，各种骚操作害死忠臣能臣的崇祯，反而成了“励精图治”的典范，不用为亡国担负责任。
可见，能不能大权独揽，便是康熙评价皇帝好坏的惟一标准。而在君权的把握上，朱元璋又确实胜过了唐宋任何一位皇帝，这不正是康熙所向往的“治隆唐宋”吗？
有人也许要说了，这不过是帝王的官方说辞罢了，你看清朝人根据《明史》画的朱元璋画像，不就故意画的很丑吗？
事实上，虽然清朝的朱元璋画像确实比较奇怪，但这个原因很复杂，跟《明史》并没有半毛钱关系。我们不妨比较下《明史》和《明实录》里关于朱元璋相貌的记载：
比长，姿貌雄杰，奇骨贯顶。志意廓然，人莫能测。（《明史》）
及上稍长，姿貌雄杰，志意廓然，独居沉念，人莫能测。（《明太祖实录》）
首先，两段描述几乎一致，《明史》多出的“奇骨贯顶”四个字也不是形容清朝画像里那个长下巴的。其次，“奇骨贯顶”也不是《明史》的发明，明代著名史学家何乔远的《名山藏》中，已经提供了这个说法：
日章天质，凤目龙姿，声如洪钟，奇骨贯顶。元时太史言圣人生江淮，帝实应之。（《名山藏》）
可见《明史》只不过是抄抄捡捡，嫌姿貌雄杰四个字不够具体，又抄来了奇骨贯顶而已。总之，都是为了证明朱元璋生有帝王之相，不是一般人。
朱棣为了神化朱元璋
催生了这种可怕的鬼脸
但这张脸其实很符合朱元璋的气质
清朝产生的种种关于朱元璋的言论，有些是有根据的，有些则是捕风捉影。不顾事实的言论通常是无耻之人为了吹捧本朝，迎合统治者而抹黑前朝的做法。这种无耻之人每个时代都有，清朝当然更多，但和《明史》里的朱元璋本纪实在是扯不上什么关系。
《明史》中确实还有许多内容是主动歪曲，这基本集中在与满洲早期历史相关的部分：清朝统治者讳言一切于己不利的事实，如接受明朝官职、封号、征调，对百姓的屠杀等等。这些是每个朝代每部官修史书都会做的事情，也不必过于愤慨。
其实，《明史》更大的问题在于内容存在大量客观因素导致的各种错误，比如因为清承明制，清朝人常常以今拟古，导致对明代的制度理解发生了偏差。因此有大量学者针对这些错误进行了深入的研究工作，例如黄云眉先生《明史考证》、梁方仲先生《明史·食货志》笺证、李洵先生《明史食货志校注》、郭培贵先生《明史选举志考论》、庞乃明先生《《明史·地理志》疑误考证》等等。《明史》的这些错误更偏向于技术性的，而不是主观性的，用李新峰先生的话说：把《明史》当作清朝人对明朝历史的研究成果即可，而不必视之为史料。
明白了《明史》和明朝的关系，就明白了康熙的言论确实是发自内心的，而不是伪饰之词。而且他还把自己对于君权和帝王评价的观念又代代传了下去。比如他的孙子乾隆，对历代帝王庙应该祭祀哪些帝王有过这样一段论述：
前明之亡，不亡于崇祯，而亡于万历、天启，是以于历代帝王庙中撤其位祀，而陵寝仍前致祭。明世宗虽溺意斋醮，尚不至如万历、天启之昏庸失德，其陵寝自应照前一体致祭。（《清实录》）
历代帝王庙里帝王牌位的取舍
显示了乾隆的历史观
这一段话里提到了四位明代皇帝：嘉靖、万历、天启和崇祯。按乾隆的评价高低，则是：崇祯、嘉靖、万历、天启。
对崇祯、万历、天启的评价，乾隆和康熙完全一致，但多出来的嘉靖则值得玩味。前文已经提到，崇祯评价最高，是因为他勤政和独掌大权；万历第三，是因为他长期疏于政事，不及时批阅奏疏；天启评价最低，是因为他把权力下放给了魏忠贤，自己几乎不过问。而嘉靖排在第二是为何？想来只能是因为他“名为玄修，暗操独治”，对权力仍牢牢掌控了。乾隆不愧是康熙的好圣孙，两人的价值观一模一样。
嘉靖帝“外托玄修，暗操独治”的猥琐流玩法
深得乾隆赞赏
甚至再到乾隆的儿子嘉庆，这个祖传标准也没变：“前明亡于宦官，固不待言，然深信宦官之故，亦由于怠惰偷安，不亲朝政，使此辈乘机弄权。”帝王对君权不那么热衷，就是“怠惰偷安，不亲朝政”，就是昏君。而只要积极行使君权，不管是不是乱作为、行暴政，都是圣皇。
理解了清朝统治者们的上述逻辑和评价标准后，我们就完全可以理解《明史》对朱元璋的评价为何如此之高：
帝天授智勇，统一方夏，纬武经文，为汉、唐、宋诸君所未及……惩元政废弛，治尚严峻。而能礼致耆儒，考礼定乐，昭揭经义，尊崇正学，加恩胜国，澄清吏治，修人纪，崇凤都，正后宫名义，内治肃清，禁宦竖不得干政，五府六部官职相维，置卫屯田，兵食俱足。武定祸乱，文致太平，太祖实身兼之。
一大段赞语里，大部分内容都是称颂朱元璋加强君主专制的措施。今天我们看到“治尚严峻”四个字时也许心里会“咯噔”一下，但这确确实实是清朝统治者所能给出的最高评价：明太祖朱元璋，就是清朝皇帝们的模板和偶像。
联系客服
