大家好，新年第一期，我们聊一个比较新的话题，2021年12月24日的《公司法》修正案中提出可以设置“审计委员会”替代“监事会”，我们从公司治理的角度来谈谈二者不同以及我的个人理解。
公司法修正案中，关于审计委员会与监事会/监事的相关规定主要体现在第64条第2款、第125条第2款中和153条。
(一) 第64条第2款规定：“在董事会中设审计委员会的有限责任公司，可以不设监事会或者监事”。
(二) 第125条第2款规定：“设审计委员会且其成员过半数为非执行董事的股份有限公司，可以不设监事会或者监事，审计委员会的成员不得担任公司经理或者财务负责人。”
(三) 第153条规定：“国有独资公司按照规定不设监事会或监事，在董事会中设置由董事组成的审计委员会等专门委员会，审计委员会的成员应当过半数为外部董事。审计委员会负责对公司财务、会计进行监督，并行使公司章程规定的其他职权。”
一、审计委员会与监事会的区别
（1）全面监督与单点监督的不同。
《公司法》关于“监事会”职责一章，监督职责其实比较“全面”，检查公司财务，监督董事、高级管理人员等。
而《公司法修正案》对于审计委员会，仅有“负责对公司财务、会计进行监督，并行使公司章程规定的其他职权”寥寥数语。
（2）隶属不同。
监事会是股东会下属的与董事会平级的组织。而审计委员会则是董事会下属的。
（3）组成人员不同
《公司法》对于监事会的成员，是否必须为外部人员，没有做特别规定。
但是审计委员会则有相关要求，比如国有独资公司设置审计委员会，审计委员会的成员应当过半数为外部董事。
（4）产生方式不同。
现行《公司法》规定监事会成员的来源一是股东会选举，二是职工代表大会/职工大会选举。
至于审计委员会成员的产生方式，在公司法修正案里没有看到。一般来说审计委员会委员由董事长、二分之一以上独立董事或者全体董事的三分之一提名，并由董事会选举产生。
二、 个人理解
（1）不是必设，而是选设。
不知道很多地方国资管理部门，是怎么理解的政策，内部直接出了文件，不允许设监事会。如果说，你这个规定作为一个地方性特色之规，我觉得没啥问题！但是你不要打着“新公司法”的名义，不能在解释政策时候说“这是新公司法规定的”。如果做这个解释，肯定是不对的！
公司法并没有说“不允许”设监事会，而是“选设”。
就是修正案第153条 “国有独资公司按照规定不设监事会或监事，在董事会中设置由董事组成的审计委员会等专门委员会，审计委员会的成员应当过半数为外部董事”。
大家注意这个词儿——“按照规定不设”。
反过来说，也可以“按照规定设”。
至于这个规定是什么规定？
可以是公司章程，可以是发起人协议，可以是其他的什么规章，都可以。
（2）审计委员会只是丰富了“监督条线”的组织设置而已。
审计委员会最大的意义，我认为是除了监事会之外，提供了一种选择，就是那些不想设置监事会的公司而言，我还可以选择审计委员会。
（3）审计委员会并没有解决任何实质性问题。
国企改革到了如今这个程度，公司法修正案抛出“审计委员会”的方案，我认为，立法者已经意识到了如今国企董事会存在的种种问题，比如监事会的形同虚设、监事会主席和纪委书记的权责难以划分等等。
但是监事会与审计委员会相比，监事会起码是与董事会平级的机构，而审计委员会是董事会下属的。
毫无疑问，平级的机构都监督不了、都形同虚设，作为董事会下属的审计委员会能监督的了董事会吗？这个答案都不用回答！瞎眼可见的答案！
有人说，审计委员会是董事会决定的，董事会又是外部董事占多数，这样不就是一种制衡吗？机制设想是好的！但是机制配套的相关制度如果跟不上也是白扯。
现在的情况是，各地纷纷做了国企董事会“外部董事占多数”这个的动作，但是对于外部董事履职的评价，很多地方还是空白，甚至还很粗糙。如何对外部董事进行科学的评价、考核，并据此兑现业绩？这仍然是摆在很多地方国资委面前的一道难题！
（4）仅从审计委员会对经营层的监督，我认为是一种加强。
如果抛开审计委员会对董事会的监督，仅从董事会加强对经营层财务层面监督的角度来看，我还可以理解，董事会审计委员会的价值。
对于监督，我一直坚持认为，必须是“上监督下”这种结构，平级监督都不好使的情况下，唯有上下级监督，才有可能真正实现效果。
（5）不设监事会，从机构精简的监督是有意义的。
国有独资公司，某种程度上讲，并不存在“两权分离”的问题，所有权和经营权可以理解为“统一的”。股东层面不想设置专门的监事会，以精简机构，董事会下设审计委员会，对于机构的精简是有意义的。
最后，做个简单小结，审计委员会和监事会“二选一”，对公司组织结构设计是一种丰富；仅从机制设置而言，无法判定其效果。因为一个机制设计想达到良好的运行效果，还需要围绕机制本身配套相关“软”性制度、流程。
联系客服
