这个问题看起来很难回答，其实很好回答：
it depends.
depends 在两点上：
一是「概念操作化」
二是「自由意志」
一、概念操作化
所谓「操作化」，就是说把一个概念通过一些语言描述，「翻译」成普通人也能听懂的、可以明确无误按描述进行操作的、不会有歧义的东西。这样就方便大家就同一件事进行讨论，而不是由于对概念的理解不同，而鸡同鸭讲。
你的问题是，「一个人如果产生了负面情绪，比如沮丧、愤怒，是应该发泄还是抑制」。这里面其他的东西都好操作化定义，但「应该」是一个比较难操作化定义的东西，也是回答你的问题的关键。
按什么来判断，到底是「应该」还是「不应该」呢？
外界舆论？社会道德？公序良俗？父母预期？朋友的态度？
我个人觉得，既然是在心理学领域讨论这个话题，比较合适的定义是否「应该」的标准，是「个体判断」。
也就是说，到底应该怎么处理才算是真的「应该」，应该每个人自己说了算。
实验的两方面支持都有：
a. 如果你有了负面情绪不发泄，甚至压抑，可能不利于你的长期心理健康
b. 如果你有了负责情绪狂发泄，可能会唤醒过度的情绪反应，反而越发泄越难过
之所以有这种奇怪的矛盾结论，一是因为「程度不同」，凡事要有度，过，犹不及，二是因为「个体差异」，也就是每个人的合适的度也不一样，而且还在不断变化，即使我们知道这个普适的规律，也找不出每个特定的人在特定的场景下特定的「度」是多少。
于是，心理学这方面的大部分或者说绝大部分研究都是基于大样本数据去了解人类整体的认知规律，而对于个人来说规律只能用来「借鉴」而不能用来「预测」。用统计结论去预测个体行为，是统计学几大经典谬误之首。
所以，回到「操作化」上来，既然最终应不应该的判断标准取决于个人，那么它就必然要由「自由意志」来做判断。
二、自由意志
关于自由意志有一个有趣的悖论：如果人类有自由意志，那么人能不能自由地相信这个世界是被决定论决定的？如果人类是被决定了的，那么我相信自由意志是不是因为我被决定了必须要相信自己的自由意志呢？
所以我们抛开「人类有没有自由意志」这个鸡蛋问题，直接假设「人是有自由意志的」。
那这就简单了，道理你都懂，决策你来做，就好了。
统计规律告诉了你，面对情绪洪峰，既不能置之不理，又不能过分疏导，要有技巧要有限度。可是个体差异又告诉了你，这个限度是什么，因人而异因时而异，没人知道，你只能自己摸石头过河。
「人啊，认识你自己」，这是所有人短暂的一生的必修课。
你的一切行为，所导致的后果，不论法律、道德、情感、人性等领域里如何裁决，现实层面上，都要由你自己来承担。所以对自己负责的人，在行为前，就需要预想后果。以终为始。
举个不恰当的例子：
如果你非常生气想要摔自己手机，你觉得摔完手机的快感价值远超过手机的价格，那你就摔啊。摔完发现更生气了，下次就提醒自己别摔了，或者买个诺基亚的摔不坏的。
如果你非常不爽想要在伴侣前面「作」一把，你有信心作完之后对方还能继续包容你，你们感情变得更好，那你就作啊。万一作完发现自己的条件配不上自己作的程度，那你下次就努力提升自己，或者压抑自己作的天性啊，no zuo no die.
表面上看，这段话全是屁话，绕了半天也没给出一个「答案」。
其实这恰好是我理解中的心理学，它从来不是给出「答案」的，而是给出一种「思维方式」，一种「可能性」。
心理学与其他学科最大的区别，在于它的研究工具虽然同样是人，但它的研究对象，也他妈是人。
这种特殊性决定了：
当我们作为一个心理学从业者甚至学者的时候，我们是在为全人类做研究，这和其他学科的严肃性是一致的。
但当我们作为一个心理学爱好者或者普通人的时候，我们是在更好地理解自己和身边的人，这就一下从严肃领域变得接了地气。
作为一个不学无术的前心理学从业者，我暗暗觉得，心理学的后一种价值，对人类更有价值，因为它是从每个个体的层面，去帮助每个个体。
再回到问题「一个人如果产生了负面情绪，比如沮丧、愤怒，是应该发泄还是抑制，有没有什么实验的支撑，感觉好像现在心理学家对这个问题分成了两派？」
两个答案：
如果你是要做学术研究，两方面的实验结论都有，文献也都很多，自己查，重点要看每个实验的适用场景、控制变量、人口特征以及时代背景。
如果你是要在生活中理解自己，那么所有科研结论都只是一个参考，尽信书不如无书，不要削足适履，你的生活你说了算，it depends on u.
联系客服
