佳和江，以及她们所在的第2组，是我这学年自己研究学习评价、跟踪学习数据的对象之一。佳的政治成绩中等，性格温和，平日读书比较认真，能力一般。而江虽有点小聪明，个性强烈，极不踏实，高三月考政治成绩滑落到班级尾部。这一组里还有政治成绩中上与中下的两位女生。如此看来，第2组成员构成比较合理，政治学科子学习能力好中差均有，若能有效实现小组成员之间互教互学，那么将会达成良好的小组合作效果，实现整个小组的共同进步。
前两周，麻吉星正式发布了“百宝盒”，学习数据全部上传云端，这使教学反思更为便捷，可以随时查阅数据记录。所以，第2组的学习情况究竟如何？我将从真实的数据记录中找出答案。11月2日政治课上，围绕学生对“人大”的思考与复习，我临时抛出一个小问题：请问谁是立法机关？A全国人大，还是B地方各级人大，还是C它们都是？全班学生认为两者都是立法机关的有22人（占55%）。第2组的四位同学在第一次作答时都选择了C。有意思的是，在随后的小组讨论后，她们小组全部成员都将答案改成了A（如图1）。在此期间，究竟发生了什么才会有如此大的转变？图2中的课堂记录显示，第二次作答之后，电脑随机挑选了5号佳来回答。我还记得佳当时站起来不太自信地说，我们从复习书上找到了答案。当时，全班一阵哗然，不少学生都在问，在哪里？而后，她把书中“点拨”的关键处——全国人大是立法机关，地方各级人大可以制定地方性法规，拥有立法权，但只能说是“权力机关”，不能叫“立法机关”——重新阐述一遍，大家心服口服。11月5日一道选择题练习中，第2组的四位同学在第一次作答时都做错了。但在经过小组讨论之后，她们都选择了正确答案（如图3）。这道题并不难，主要考查是否细心仔细地区分“人大”与“人大代表”职权的差异。很显然，一开始她们忽略了这件事。佳在第一次投票是选择了包含①的选项A，说明她在“立法权”和“决定权”的判断上依然混淆，概念掌握并不清晰。回头翻看全班的数据，第一次投票时，全班有25人（占62%）选择C。这样的答案，一定给第2组很大的冲击——为什么我们的选择和班上绝大多数人不一样？不过，也正是这样的失衡，才会帮助她们很快发现自己的错误，并进行自我修正。在小组合力之下，第2组每次都能如此顺利地找到正确的方向吗？10月29日的另一道题目作答记录中，似乎给出了不同的答案。这道题设置了一个小小的陷阱，从学生的生活盲区入手——什么是街道办事处？它是做什么的？不了解它，问题只能越做越错。你看，正如图5的第一次投票结果显示，做对的有13人（占34%），但到第二次只剩下10人（占26%）。可打开第2组的数据时，我不禁大吃一惊。她们是为数不多正确答案明显高于错误答案的小组之一。这一次，佳第一次就选对了答案。江是小组里唯一做错的，而且从第二次选择来看，她并没有被同伴说服，始终坚持自己当初的想法（如图6）。由此来看，组内三位同学虽然选对答案，但她们却没能说明清楚理由，所以很难使江的想法发生改变。
从这三节课的三段学习数据里，我发现佳的政治学科概念依然存在着许多漏洞。她总是在第一轮独立选择中做错，即便选对也很难以用语言清晰描述。但是，课堂上这些厘清概念、知识应用的训练，开始对她自己产生了良好的示范。因为在这一两周来，稍显内向的她主动提题的时刻变多了，而且都是单独询问某个不清晰的具体概念，而非仅关心题目的对错。而这一切也促使她主观题的表达开始变得更好——有话写，有逻辑。不过，江依然是这个小组里最需要督促的人，这不仅仅是因为她做题正确率总是不高，更因为她是常常缺交作业的那一个。第2组的其他三位同学，作业的完成度高，而且都特别认真。我期待小组成员能成为她的榜样，带给她更多的正能量，让她愿意主动花更多时间投入到学习中来。收集学习数据，挖掘数据背后的信息，然后服务于学生的成长，为教师的指导提供科学依据，这便是数据的价值与魅力。本学年的“个别化跟踪”将持续关注几位学生、几个小组的成长故事，建立学习评价的有效途径与范式。
