最近一期《奇葩说》，很多人大呼精彩。李诞辩论首秀，赢了辩论大神黄执中41票，以至于网上都在吹爆李诞。
反转的是，最后打赢这场辩论的，其实并不是李诞，而是蔡康永。
这次的辩题是这样的。
一家美术馆着火了，一幅名画和一只猫，只能救一个，你救谁？
正方立场是：救画。反方立场是：救猫。
双方战队的成员分别是：詹青云、黄执中、罗振宇、蔡康永，傅首尔、许吉如、李诞、薛兆丰
想一想，作为救名画一方的辩论队，说出来的理由你大概都能想得到。但是，参加奇葩说的毕竟都是高手，他们给出了一个观点：救名画，是因为这是远方的哭声——谁敢让凝集了人类文明的艺术在远方哭泣？
反方二辩许吉如，讲述了两个论点。
第一个论点：艺术本身就是在看见人、关注人、关注生命的本身，如果你真的尊重艺术，就应该选择救那条鲜活的生命。你救那只猫，捍卫的才是艺术的意义。
第二个论点：灾难面前应该拯救弱者，相比一幅名贵的画，一只可怜的猫是弱者。如果你不拯救弱者，有一天你是弱者的时候，你发出的声音也不会有人理会。
但是她遇到了正方二辩、辩论大神黄执中。
黄执中首先驳斥了许吉如的论点：
在这个场景里面，猫不是最弱的，那幅画才是最弱的。
那幅画不会呼嚎，那幅画不会求救，那幅画不会移动，那幅画不会喊救命。
对方说：万一我是那只猫呢？我想问：万一我是那幅画呢？
黄执中是个辩论高手，他一开口就把现场所有人卷入了他构建的逻辑漩涡里，直接进入到另一个层次：
为什么你选择救猫而不选择救画？是因为你听不到更遥远的哭声。
同理心跟不忍心是有范围的，而范围的大小和你对世界认识的高低有关系。
黄执中先讲了一个故事：
一个在小学教书的朋友讲，他在教室讲读朱自清的名篇《背影》，念到父亲弯下腰去捡橘子的时候，好多同学哈哈大笑，因为朱自清的父亲是个胖子，同学们就大笑说“胖子捡橘子”。我这朋友开始很错愕，但转念也就懂了，不是这些小孩冷血，是因为他们太年轻，还不理解父亲捡橘子里蕴藏的伤感。
小孩子不懂《背影》中的感情，不是小孩冷血，是因为他们对感情对世界的认知有限，他们听不到更遥远的哭声。
黄执中说：
人的同理心和不忍心是有范围的，而它范围的大小，跟你对这个世界的认识的高低很有关系。你对这个世界的认知越高，你听到的哭声就越遥远。
最后，黄执中总结道：
这道题考验的是什么，不是救画还是救猫，它考验的是你期待自己对这个世界的理解到了什么层次，在那一刻你期待，你只能听得懂猫叫，看不懂八大山人，那你就去救猫。
言下之意，层次低才听不到遥远的哭声。
关键时刻，李诞作为最后导师辩手，出场了。
这就是那段被认为非常精彩的辩论，一定要看视频才更能体会——
有人说，段子手的高级感，估计在全中国就属李诞了。
李诞说了三论。
执中刚刚聊什么艺术的价值，我来回答你这个问题。
艺术最大的价值就是永远地活在人们的心中，而生命最大的价值是活着。
什么是艺术的价值，我觉得名画最好的归宿就是“烧了”。比《蒙娜丽莎》更美的，就是正在“燃烧”的《蒙娜丽莎》，比神秘的微笑更神秘的就是“烧没了”的微笑。
康永哥收藏了很多画，买很多艺术品投资，他给我讲过一个道理，艺术品的价值都是人们赋予的，就是谁的故事越多，谁就越值钱。
还有什么比烧掉更好的故事，尤其还救了一只猫。《蒙娜丽莎》烧了，为什么烧了？是为了救一只小猫，达芬奇听了都会流眼泪。所以我救猫，不光拯救了一条生命，我还成就了一件艺术品。
言下之意，《蒙娜丽莎》被烧了才会拥有更多想象空间，才能真正永恒。
接着他话锋一转——
我是一个很自私的人，他们呢想着文明、想着理性，我就想我自己。我不明白为什么大家都想着别人，我就是一个很自私的人，我就想我在大火中镇定地思考，我救画好，还是救猫好？救猫肯定是更好的。 我救《蒙娜丽莎》有什么好处，又不是我的，我救出来之后，还不是要上交卢浮宫，法国人给我发一个法国锦旗，给我一顿夸。 而且大家很快就会忘掉这件事，大家都用社交网络，没有人会记着一件事超过一周。李诞救火，救《蒙娜丽莎》的英雄，你刚刚还在刷这个热搜。下一条，罗振宇深夜买醉，你的注意力就转移了。 评论也很搞笑，罗振宇用贩卖焦虑的钱，去买醉呀。而我，在无数个无人的深夜都会梦到一只炭烤小猫，你们谁管我？我长此以往，活在这样的精神压力下，轻则抑郁“自杀”，重则“报复社会”。 而救猫的好处太多了，我肯定会养着它的嘛，我每天都被猫踩唤醒。每一脚都踩在我的良心上，这个猫的每一脚都在提醒我，李诞你是个好人。 所以我救了这只猫，这个世界上不光多了一只猫，还多了一个好人。 这道题我们辩的，是救画还是救猫吗？不是，我们辩的是你能不能识别远方的哭声。 我觉得我们每个人，还是要从朴素的地方做起，近处的哭声你都不管，你管得了远处的哭声吗？ 我觉得还是可以辩一辩的，那这道题究竟真的在打什么？这也很像黄执中的话，我还真的面对过一个这个问题。 我的一个记者朋友问过我，他说李诞我在采访生涯中有一个很大的困扰，就是我经常采访一个当事人，他把他的故事告诉给我，我觉得我报道出去，会帮助更多的人，让更多的人意识到，这个社会的一些阴暗。 但是我报道之后，这个人的人生可能就完了，因为那些残害他的人，也会看到，他就死定了。 那你说这个报道，我要不要发？我要不要为了更多人，牺牲这一个人？ 我当时听完什么反应，我差点一脚踹在他脸上。不要这样想问题朋友们，不要这样想问题，因为那不是远方的哭声，那是你想象中的哭声，你为了一个想象中的哭声，你就把一个活生生的人牺牲掉了。 我有很多这样的知识分子朋友，他们知识多了之后，他就觉得天将降大任于斯人，他也不苦其心志，他也不劳其筋骨，他就天天想怎么牺牲别人。 他每天都在想，我怎么牺牲这个去救那个，我怎么牺牲小的去救大的，我怎么牺牲这个近的，去救那个远的。 李诞这番妙论，赢了黄执中41票。因为很多人认同这个观点。 你们疯了吗？不要这样，历史已经告诉我们了，这个世界维系的靠的是我这样“自私”的人。 我们这样“自私”地活着，但是我们不伤害别人，这个世界才能运转。而正是这些，为了一些所谓宏伟的事业，为了一些远大的目标，去不计后果地牺牲别人，牺牲别的小猫的人，频频地让我们这个世界，陷入大火。 都说李诞赢了，但是事实并不是这样。因为正方四辩蔡康永来了，可惜没有找到这一段的视频，真的让人感动—— 蔡康永首先问杨超越，如果一个男生说他非常爱你，但他规定你的一切，每顿饭吃什么，头发剪成什么样子，你觉得这是爱吗？回答当然是：不是！
蔡康永自问自答：这个问题看上去理所当然，有什么好问的？是的，我在问的本质就是，那不是爱啊，你规定一个人的毛发长什么样，每一顿吃什么，这不是爱，这是我们对宠物的爱。我们自以为我们付出了爱，可是那个爱是我们人类有特定立场的爱，不是什么普遍的爱。 我跟大家介绍一位古希腊哲学家，普罗泰戈拉，他有一句话千古流传，一直引起共鸣：人是万物的尺度，意思就是，人是衡量一切的标准。 这句话听起来很傲慢，其实很卑微。我们人有办法以猫为尺度吗？不可以，所以，人为万物的尺度这件事情不是我们故意的，是我们没有别的选择，我们只好如此。 我们不要放大自己的地位，认为我们是救世主，对所有的生命充满悲悯，不是这样的。 如果在一个博物馆里面着火了，我们面对一幅画和一只猫，也没什么办法用别的标准来衡量。这时候你要衡量的就是猫对我有什么意思，画对我有什么意思。你的猫对你一定有用，但你的猫对我没什么意思，我的猫对你也没什么意思。
可是同一幅画能够感动那么多人，周杰伦新唱的一首歌大家唱起来都觉得会感动、会回忆起很多往事，那是艺术的力量，不是你家的猫能够做到的。
而谁把这些东西保存下来？艺术馆、博物馆，以及所有者战火灾难中拯救它们的人。 你要做一个自私的人，你尽管去做。但是如果有一天我在路边遇到李诞先生未出版的小说手稿，我会捡起来，替他保存好。 我不知道你写的小说手稿对我会有什么用，可是我会相信它跟周杰伦的歌，或者苏东坡的画一样，它会对某些人有用。 艺术是怎么发挥作用的？艺术是因为我们人类知道生命如此脆弱而渺小，所以我们想要呼唤我们有没有不朽的可能，我们能不能做一首歌、写一本小说、画一幅画，
即使是壁画，即使是招财猫，我们能够做这件事，是因为他们会比我们存在久一点，就是说它会不朽，而我必朽。 你在美术馆里面对的是一幅画和一只猫吗？不是，你面对的是猫的必朽和画的可能不朽。 有一个圣经故事，上帝发怒了，要把人类灭绝，要发大洪水，发大洪水之前还通知说你们造一艘大船，把所有的物种留起来。
博物馆是什么？博物馆就是我们人类文明的诺亚方舟啊！
你有资格走进一家博物馆，而却选择救猫，你懂不懂你走进去的是什么地方啊？ 你走进的诺亚方舟，在保存所有人类对于不朽的微弱呼喊，说求求你让我们不朽吧，如果我们必定会死，那让蒙娜丽莎的微笑留下来，让宋徽宗的书法留下来，让苏东坡所画的山水留下来……因为我们希望我们人类记得我们曾经达到的地方，而不是我们现在堕落的样子。 所以，你不是听不到遥远的哭声，你会走进博物馆，你就是知道有遥远的呼声，不然你走进去干嘛？去看猫吗？你已经进了博物馆，却这么没有慧根到让你救的时候你救了一只猫！ 我们知道我们现在很不行了，很堕落了，可是我们努力地把过去了不起的人、头脑最好的人、最有热情和创造力的人所做的东西好好地留下来，提醒我们自己，我们曾经这么美好过。当你把这些美好的东西堆积在一起的时候，它有一个功能，就是如果有一天地球不属于我们的时候，它会让未来的接收者，看到人类曾经的样子。 各位热爱猫的朋友可以想象一件事情，如果过了两千年，接收地球的是猫，猫在沙漠中把博物馆挖出来，发现里面保存的是三只猫，你觉得他们会做何感想？ 很多人为李诞点赞，也有很多人感叹：幸亏还有蔡康永。对于这场辩论，你作何感想？
更多写作指导、热门时文、写作素材、读书方法、学生佳作……尽在《新读写》杂志！
