如果恭亲王奕訢当了皇帝，对清朝的结局影响不大，为什么这么说呢？
第一：假如恭亲王奕訢当了皇帝，会不会发生第二次鸦片战争？
第一次鸦片战争对清廷内部的震动并不是很大，道光皇帝和大多数清廷官员只是把第一次鸦片战争看作是发生在东南沿海地区的一次小规模冲突，由于没有近代国际关系的概念，中英《南京条约》、中法《黄埔条约》和中美《望厦条约》中的割地、赔款、开发通商口岸等条款均被清廷视为对“外夷”的恩惠，而领事裁判权、关税自主的相关条款，亦不被清政府视为司法主权和关税主权的丧失。
（恭亲王奕訢）
咸丰皇帝刚刚上任的时候，对待西方列强的态度十分强硬，也非常排外，在第二次鸦片战争爆发前夕，咸丰皇帝在奏折中还有“以示羁縻”的说法，清廷依然用“朝贡体系”来处理与英、美、法等国的关系，这也是第二次鸦片战争爆发的一个原因之一。
这一时期的奕訢在政治上并不受咸丰皇帝的重用，我们也很难看出奕訢是否已经意识到了世界形势的变化以及清朝的落后，不过，可以肯定的是当时大多数的清廷官员并没有真正惊醒。
既然，整个清廷都还在“酣睡”之中，还没有近代国际关系的概念，那么，纵然是道光皇帝选择了一个个人能力比较强一点的奕訢当皇帝，第二次鸦片战争同样会发生，清廷也不会主动迎接新变化。
（西方人绘制的第二次鸦片战争中的战争场景）
第二：如果恭亲王奕訢当了皇帝，清朝会不会实现君主立宪？
清朝官员真正意识到西方列强的“船坚炮利”，认识到要学习西方先进的科学技术，“师夷长技以制夷”，是在第二次鸦片战争之后。
在第二次鸦片战争期间，奕訢被咸丰皇帝任命为全权钦差大臣，负责与英、法、俄三国的谈判，开始在政治上崭露头角，并有“鬼子六”的绰号。所以，奕訢与其他官员一样，思想观念都是在第二次鸦片战争之后发生转变的。
（1860年的圆明园，对清廷震动最大的事件，其实是英法联军攻入京师，并火烧圆明园。）
既然奕訢也是在第二次鸦片战争之后，思想观念有所变化，那么，他当不当皇帝，与清朝的结局并无多少影响。咸丰皇帝在个性上虽然有点懦弱，但是他的妻子慈禧太后在个性上更强悍，执掌清朝中枢权力达半个世纪，从某种程度上来说，慈禧可以代替奕訢和咸丰，奕訢当了皇帝，肯定也是赞同搞洋务运动，慈禧太后至始至终都支持洋务运动，那么在洋务运动期间，奕訢当皇帝执掌朝政与慈禧太后以太后的身份垂帘听政，给清朝带来的结局是一样的，除非奕訢的思想观念比慈禧太后更先进，但是，在洋务运动期间，我们丝毫看不出奕訢有维新变法的想法。
晚清时期，一个在个性上强悍一点的皇帝与一个在个性上稍微懦弱一点的皇帝，对清廷政局的影响并不重要，重要的是有没有更先进的思想观念，能否像日本一样，进行维新变法，清政府如果在甲午中日战争之前，就实行了维新变法，清廷也许就不会灭亡，而等到签订《辛丑条约》之后才搞新政，恐怕已经丧失了最佳时机，所以，1900年之前，是否搞维新变法才是对清朝政局起决定性作用的事情。
如果说，道光临终遗诏让恭亲王奕䜣当皇帝，但就实际而言，结果基本都一样，区别不大。换言之。当皇帝和当亲王角度不一样。完全是两个概念。
当1850年。道光驾崩的时候，满清已经走向衰败，封建社会已经走向他的尽头，他的社会制度根本无法完成自我的革新和中兴。这是历史的必然选择，不是谁当皇帝就可以改变的，希望满清的皇帝自我革命，完成君主立宪实在是有些可笑。维护自身统治集团的利益是奕䜣的唯一和必然选择。唯一的区别就是满清入关不是十个皇帝，很有可能到奕䜣儿子继位以后就得退位。
但必须指出的是，恭亲王立经晚清3朝，咸丰，同治，光绪。晚清的政治，军事，外交，都和恭亲王主政是密不可分的，就个人能力而言，恭亲王远远胜于他的四哥咸丰，但当臣和皇帝完全是两个概念和意识，不可同日一概而论。在晚清那个时代，如果不 从制度上革新，仅仅依靠个人能力妄图取得成功，简直有些痴心妄想。恭亲王能力是有，但他必须首先维护的是自己家族的利益。他不可能提出并实现君主立宪制度，如果在外力的强大压力和簇拥下，恭亲王也许会完成君主立宪的改革，但仅仅是也许，绝非必然和肯定。
恭亲王是英明果敢，处事精明，但也仅仅是在皇族内部而言，而在和他同一时代的欧美国家的领导者相比，大概比的资格都没有，别说和他们，就是和曾国藩，左宗棠，李鸿章等人相比，逊色也是不少吧。
恭亲王当皇帝，也许会延续大清的国祚，但根本结局不无法改变，恭亲王能力再高也挽救不满清的覆灭，这是历史的必然，二千多年的封建专制集.权已经让封建帝制走向了他的尽头，奕訢再有觉悟和能力，退一万步说以壮士断腕革自己的命，也无法改变历史的走向恭亲王至多是个崇祯而已。
咸丰皇帝死后留下八大臣摄政，辅佐幼主。恭亲王与慈禧眼见受到威胁，联手慈禧发动政变处死八大臣。可见核心利益与慈禧是有共同点。虽然恭亲王在洋务运动中起到推波助澜的作用，但是也无法摆脱封建主义的根基也不敢与慈禧对立，即便他登基也不能阻止清王朝的覆灭。
联系客服
