“天价片酬”咋就不能让市场决定？

舒圣祥（微信公众号：书生香评）

全国人大常委会分组审议电影产业促进法草案，多名全国人大常委会委员呼吁治理“天价片酬”。委员董中原表示，针对演员的天价片酬问题，法律应当有所作为，从法律上明确规定，一部电影中全部演员的片酬，最高不得超过该电影全部制作费用的30%。

几天前，央视揭秘演员高片酬，“明星演员片酬最低的2500万元，最高的超过一亿元，演员片酬呈爆炸式增长，三十年涨幅超过了5000倍，而科学家、教授和各行各业劳动者的收入涨幅却相形见绌”。言下之意，明星“天价片酬”，已经成为社会分配不公的严重问题，政府部门必须管一管。

哎呀，这样的对比实在吸引眼球，但是说实话，央视来谈这个并不合适，因为，和央视名嘴的收入相比，“科学家、教授和各行各业劳动者的收入”同样是相形见绌的，也是“天价薪酬”。还有，央视一秒钟就收人家上百万的广告费，是不是“暴利”，是否对实体企业构成“剥削”？你要少收一点广告费，不是能给企业减负吗？

看别人浑身是问题，看自己一点问题没有，这叫双重标准。但是，央视报道的影响力很大，不仅广电总局表示，将指导行业协会联合大型影视公司抓紧制定抵制“天价”片酬的行业自律公约，就连全国人大的立法者们也认为“法律不应当缺位，不应当袖手旁观、无所作为”。恍惚间，我想起一句话，“让市场发挥决定性作用”。

明星片酬一不涉及垄断，二不涉及强制交易，三不涉及国有资产，四不涉及公共利益，纯粹是市场博弈的结果，怎么就必须立法限制了呢？这里面的一套逻辑是：加剧了两极分化和社会分配不公。确实，明星片酬高的吓人，但是，前些年买了房的人很多赚翻了，是不是该限制一下？那些炒股发财的人，除了买进卖出啥也不干，是不是也该治理一番？

就像王健林说“定个小目标，先赚它一个亿”遭到炮轰，马云说“我最后悔把阿里巴巴做的那么大”遭到质疑，对明星高片酬，很多人不服气，质问“凭什么”。但是，市场是公平的，明星之所以能拿高片酬，不是因为投资方个个是雷锋，更不是因为制片人傻子被胁迫，而是因为他们对影视作品卖个好价钱确实至关重要。这是市场的估价，不是哪个官员定得了的。

市场的估价又是怎么来的呢？是消费者用钱投票出来的。你觉得明星不值这个钱，你可以不掏钱买票，但是觉得值的大有人在，人家愿意掏钱。影视公司并不傻，正因为明星有自己的粉丝基础，有自己的市场价值，所以才会愿意支付高片酬，这纯粹是市场博弈的结果。任何人为限制，除了改变收入分配的结果，只会摧毁市场的激励机制。换言之，本来应该给演员的钱，因为有法律限制，尽数进了影视公司的口袋，但票价并不会因此降低一分。

有人说，明星片酬低了，就可以引导影视公司更加重视作品质量啊。这真是糊涂的可以。首先，明星参演本身就是质量的一部分，别看不起人家的付出，背后的努力你是不知道的；其次，真正高质量的作品，明星是愿意降价参演的，因为这有利于提升其个人品牌；再次，明明是只为赚钱的烂片，明星又拿不到该拿的钱，为什么要拼命演？有人老拿过去的演员和现在的明星比，那不是因为过去的演员都不爱钱，而是因为那时的影视工业还不够发达。

限制“天价片酬”之所以是个很坏的主意，不仅因为它对市场决定性作用的否定，更因为它事实上在打击行业中的成功者。所谓明星，说白了也是这个行业在竞争中的成功者，明星和明星的片酬还相差悬殊呢，要打击“天价片酬”就是不让这个行当中的佼佼者胜出，杜绝其获得更大成功的可能，这对整个行业绝不可能是好事。

所谓降低片酬提高影视作品质量，不过是影视公司为了自身利益编造的说辞，媒体对于“天价片酬”的炮轰，充当的是影视公司大老板们的“枪手”。顺便说一句，影视公司大老板们的收入更为“天价”，压低明星片酬让他们更为“天价”，是否会越发“加剧两极分化和社会分配不公”？

文/舒圣祥（微信公众号：书生香评）
优酷自频道：书生香评，欢迎访问，欢迎订阅。