核心提示：对于中国传统政治社会的考察，其重要意义不仅仅在于能否从中得到某些可以借鉴的历史经验，还在于能从制度本身提出深刻的反省。本文对君主专制下的民主进行价值分析，就是基于这样一个出发点，并以此来拓展政治民主学说的理论深度和广度。
本文摘自：西南政法大学新闻网，作者：潘禄璋，原题：《君主专制下的民主价值考察——以我国唐朝政治制度为分析维度》
一、引言：君主专制的历史逻辑起点
1、哲学的分析角度
从哲学的角度来看，“作为一个逻辑起点，应该满足这样三个条件：(1)它必须是整个研究对象中最简单、最普通、最基本、最常见的东西，是‘最简单的抽象’；(2)它本身所包含的内在矛盾是以后整个发展过程中一切矛盾的胚芽，或者说，在这个最抽象的概念中潜在着尚未展开的全部丰富性；(3)逻辑起点也应该是历史的起点。” 从这个角度来说，研究一个事物或者现象的逻辑起点，也就是研究这个问题提出的历史渊源、作用和意义等等。所谓历史从哪里开始，逻辑就从哪里开始，历史的进程就是逻辑的进程，要系统分析唐代政治制度中的一些问题，就得循着这样的研究思路。
首先，君主专制是中国封建王朝的产物，它的产生加强了古代帝王的个人权力，在某些程度上，也巩固了中国的封建制度，它是中国乃至西方封建社会政治制度中最普遍、最基本、最常见的东西, 是“最简单的抽象”。众所周知，自秦汉以来，一直主张中央集权，皇帝专权，但在一定程度上也得依赖于的官僚治理，在初期的君主专制中，皇家事务和国家事务还没有分开，一直到了唐朝，才最终结束了家国一体和贵族门阀政治的国家体制，开启了真正意义上的“皇帝—官僚”政治体制。
其次，君主专制本身所包含的内在矛盾是以后封建制度发展过程中一切矛盾的胚芽。君主专制在一定程度上稳定了当时的政治统治局面，但是单靠皇帝和官僚贵族是难以将整个社会维系在一个有秩序的范围内，在古代的封建社会底下，真正做到国泰民安的少之又少，因为君主专制本身所存在的弊端和局限，会导致整个社会制度存在矛盾和纷争，分析君主专制本身所包含的内在矛盾就是分析整个封建制度发展的内在规律。
最后，从“逻辑起点也应该是历史的起点”上来说，君主专制这样一个政治体制基本格局的形成，奠定了后代官僚政治制度的基本框架和运行模式。在隋和唐初所确立的君主专制体制及其它相关制度，开启了此后一千多年官僚政治制度的基本模式，具有很大的开创性，诸如官吏在一定的程度上分享了国家权力，各级政府都由官吏负责运转，官吏按才学标准并通过考试由中央任免等。如果说，隋朝是以地方事务向中央集中为契机，初步完成了国家体制和政治体制变革的话，那么唐朝的政治制度则推动了君主专制体制的不断革新。
2、学理的分析角度
根据一般的看法，传统中国社会是“君主专制”的萌芽、发展并最终灭亡的温床，许多人都会用“君主专制”来指称传统中国的政体，也就是我们通常所说的中国皇帝制度。该论断的实践根源在于19世纪末以来的维新运动，而其理论依据却不是来自国内，而是来自于西方。
翻看西方的政治学说史和政治思想史我们发现，尽管在西方，对于“君主专制”也并无确切定义，较多的被政治理论家们用来特指16至18世纪西方各国的君主制，尤其是法国和西班牙的君主制。直到后期的政治理论家，为了打破贵族与教会对于王权的束缚，而提出了新的政治理论，即“主权理论”。根据主权的概念，主权者拥有的权力是最高的政治权力，也是法律的最后来源，在主权者之上没有更高的法律位阶存在，因此主权者（君主）的权力是绝对的。从这点来看，西方“君主专制”的提出有其特定的时代特征和地域特征，它与传统中国政治社会的基本特征并不一致。首先传统中国政治社会中没有过主权概念，而且也并不存在所谓的民族国家建构问题，再者，在西方的政治发展过程中，其政体发展一般经历了从君主专制、君主立宪，再到民主立宪三步曲，而我国维新政治运动才开启了我国建立君主立宪的思想之门，这样人们很自然地将当时满清所代表的皇帝制度定义为“君主专制”，这点从逻辑上讲就是很自然而然的了。
联系客服
