关于雍正的帝位，到底是合法继承还是篡夺而来，一直都是清史中的重大疑案，波谲云诡，留给后世大量想象空间。
早在雍正生前，他的帝位合法性，就已是受到当时人非议的。那时朝野上下，特别是民间，纷纷传言，他的继承并非他老爹康熙帝首肯，而是和一批大臣合谋，精心策划了这起惊天大案，靠着威逼 利诱 哄骗的手段，坐上了龙椅。比如改动“十四阿哥”为“于四阿哥”云云，都是大家耳熟能详的传说。
但是到了近代，学者们又普遍认为，雍正的帝位是合法得来的。他们有一些很重要的证据，比如康熙临终前就召见了8位皇子，与大臣隆科多，下达了传位给皇四子即雍正的遗命，况且遗诏为满文并写，根本不可能改动，后来更是发现遗诏白纸黑字写着传位给雍正，人证、物证、史实俱在，不可能作假云云。
上图：康熙传位汉文遗诏，现存台北故宫
这一说法，后来逐渐地为大家所信服。雍正是合法继承的观点，也渐成主流观点。
但是，事实真的如此么？其实很多学者一直都是质疑的，疑案可说盖棺尚远，一直未有定论。
尤其是近年来，当上海著名学者、满清皇室后裔、康熙帝第八世庶孙金恒源（即爱新觉罗.恒源）先生的《论康熙遗诏真伪》、《雍正帝篡位说新证》等专著、论文刊出后，辅以清史学界一些大咖的考证，雍正合法继承说更是显得纰漏重重，几难成立。而原先的篡位说，反倒似乎是更经得起史实、情理推敲的。
金恒源1944年生人，一生研究清史——所谓清史实际也是其家史。他关于此案的主要论点，是否定合法继承说。他的论证方法，是首先对合法继承说的几个最重要证据链作出了“证伪”，表明这种说法问题多多。
比如，他在对有关第一手史料作出重新解读后，发现几个重要问题：
1，现今存世的两份满文康熙遗诏，都没有由皇四子继以大统的明确记录。这个，清史权威王钟翰先生，也曾把中国第一历史档案馆藏储的满文康熙遗诏找出来考证，结论同样是遗诏上没有任何文字指明由雍正继位，连暗示都没有。
2，所谓的有八位皇子一同觐见临终前康熙的说法，可以证实是雍正稍后的伪作。为什么，金先生说，所谓“八皇子同受面谕”的记录，最大的疑问在于，这是雍正作了7年皇帝以后，才忽然出现的证据——当时内外已没有对手，也没人可以反驳。
图：“顾命大臣”隆科多，后为雍正圈禁而死
而如果真有此事，以雍正的为人，与一开始兄弟相争最剧烈的时候，雍正怎么可能将如此重要信息轻易放弃？且金先生推断，这则证据，当是雍正与张廷玉后来编造的。
没有任何史料表明，康熙去世那晚，三、八、九、十等“阿哥”都知晓了他们老爹崩天的信息，并在场参与了听宣遗命的事件。
3，合法继承说最主要的证据，即现存台北故宫那份明确命雍正接位的遗诏，可以证实是大臣隆科多受雍正指派，伪造出来的东西。
现存的那份所谓的康熙亲笔遗诏，是蒋中正时代携带过去的，一般游客现在都可观看。原文大体为：“雍亲王皇四子胤祯，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统。著继朕登基，即皇帝位”，诏书都出土大白于天下了，雍正的篡位嫌疑似乎到此完全可以洗清了
可问题没完呀！这份遗诏本身就有漏洞。比如，根据“中研院”史语所清史名家、娴熟满文的李学智先生的考证，其结论是该原件也系雍正伪造。因为“中研院”史语所还保存有康熙61年（1722年）11月13日至12月28日即康熙帝逝世前后那几天满文《上谕档册》75件，明确记录说，康熙去世时，雍正派系根本拿不出遗诏，而是在康熙归西第2天，隆科多一人在雍正命令下独自起草了那份遗诏。
所以呢，总体结论，雍正合法继承说，依然疑点重重，甚至根本不可信。但是，话又说回来，即便证伪了合法说的那几个重要论点，可篡位说也还是缺失彻底坐实的证据。
只能说，这种事关家国统治权归属的顶级要事与机密，一定都是精心安排的，它的扑朔迷离远超一般事件吧！“四爷”是否真的清白，至少现在还是一头雾水，不是刘诗诗坚称没有，就真是如此的啦~
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
