镰刀 发表于 2014-02-07 7:25
1964年3月13日夜晚3时20分，在美国纽约郊外某公寓前，一位叫朱诺比白的年轻女子在归家的途中，遇到了意欲行凶之人，她绝望地喊叫：“有人要杀人啦！救命！救命！”顿时，附近住户纷纷亮起了灯，打开了窗户，凶手被吓跑了。当一切恢复平静后，凶手再次来到了朱诺比白的跟前，女子再次喊叫，附近的住户再次亮起了灯，凶手仓皇逃跑。就在朱诺比白以为逃过了一劫，坦然地回到自己的公寓上楼时，凶手突然出现，朱诺比白拼命地叫喊，她的邻居中至少有38位人到窗前观看，但没有一个人见义勇为，结果朱诺比白死在了楼梯上。
周边的旁观者在想：那么多人都在现场，我不救援，其他人会救援。求救的人又没有指定叫我，救援是大家的义务，不是我自己一个人的责任。
2014年1月4日，兰州一辆满载橘子的大货车不幸发生侧翻，一车的橘子几乎全部散落在路上以及匝道下方的农田里，近百余村民提着各种袋子在路边哄抢橘子，场面一度失控。
我从不以最坏的恶意去揣测他人，内心还是相信他们作为单独的个体是善良的。但是为了一个共同的目标临时性组成了一个群体，呈现出了超乎单独个体没有的特性。现实的法律意识，道德观念的束缚都被冲破了，它藐视一切。冷酷，粗鲁，野蛮甚至有些残忍同时又是那么强大如倾泄的洪流吞没一切。群体无意识行为代替了个人意识行为。
看看当时现场特点：
1.一个受伤无助的司机和附近的路人村民，对于司机而言路人和村民是作为一个群体存在，对于村民和路人司机也是一个无关紧要没有具体身份象征的对象。
2.现场一片狼藉，给人造成一种无人监管，无规则，失控的错觉。
3.获得成果付出的成本几乎为零，果实就在眼前，赤裸裸的引诱。
起初是由少数的几个带头哄抢唤醒了其他单独个体的贪欲，迅速形成一股浪潮，这个是多点对单点的掠夺。
2014年1月26日，微信上线“新年红包”功能。用户在自己的手机上填写“红包”个数、金额和祝福语等，然后使用微信支付缴纳“红包”费用，就可以将“红包”发送给指定好友群或单个好友了。而抢到“红包”的用户则可以选择提现，转到自己的银行卡中。
1.尊重了个人意愿：是否愿意发红包，发多少。
2.游戏规则清晰：先抢先得，随机分配。
3.第三方机构平台的监管：确保整体活动有序可控。
4.角色可以互换：可抢可发，一轮完毕又接下一轮。
从广义上讲：抢红包是一个多点对多点的相互赠予。
抢红包与第一个故事相比较：把负面的或者是责任性的变成了正面的积极的激励。同时保留了个体的安全感、舒适感。（即群体性心理的反向使用）
抢红包与第二个故事相比较：抢橘子人内心的贪欲之狼是凶猛的、粗鄙的不受控制的。 活动当中人的欲望是适当被激发的，有序的可控的（第三方力量的介入）。
抢红包还制造了一种让抢红包的人觉得这个是我“应该”得到的错觉。
1.先到先得（我参与了、我付出了劳动、事先搜寻有发红包的群）；
2.随机分配金额（拼的是人品拼的是手气）不只是“我”在抢，是一群人在抢；
3.既利用了人贪欲，又利用了群体性心理特征，巧妙地化解了人与人之间的尴尬负担。
那话咋说的？人民内部矛盾的问题，要用人民币解决。让参与者得到的“结果”舒服，得到的“过程”也舒服的双重快感。可以说第三个故事保留了第一第二个故事的优点又加以改进了。
根据第三个故事如给第一第二个故事破局。
第一个故事当中：如果朱诺比白把求救信息具体到某一个邻居，她获救的可能性就会增大很多。
第二个故事当中：如果运送橘子包装是严实的，而且有奖励机制让其他在路上的司机进行及时的支援，在没有形成一股浪潮之前就进行干预，要是还能及时拉拢过最先到达现场的群众变成求援人员效果更好。
第三个故事的缺陷和启示：
抢红包活动当中虽然可以知道抢红包的人和发红包人的信息，但是大家的注意力焦点几乎放在钱的多少，有多少个红包，花了多少时间被抢完以及抢完之后的分享行为上了。不信，你能说出几个发你红包人的名字？你最多是能说出是在哪个群抢的，因为参与抢红包的人没有个人概念只有群体概念，我参与的是群体游戏。笔者感觉参与这些活动并没有让我和群里的人有过多深度的互动，红包就像是我投入湖水的一个石头，激起的波浪终归平静，而且非常迅速。
这是个群氓时代，是一个对现金都有性冲动的时代，欲望如水可以引流疏导，优秀的产品并不是去消灭或者是抑制人的欲望，而是能用一种文明的、舒服的方式进行表达，让“抢”不再野蛮，让“抢”变得温柔可人。
快感快感，来得快也去得快，作为一种营销策略微信抢红包无疑是成功的，优秀的伟大的产品都是建立在洞悉人性的基础上。
但是每天都是节日，那将不会有节日，那将是灾难。
品途网特约作者：镰刀 （作者微信号：liandaokeji007）
联系客服
