书法线条的质感如何表现？这个问题很难用理论能够说清楚。首先我们要明白什么才是真正意义上的书法线条质感。古人形容“二王”的书法线条有“肤肌之丽”，形容颜真卿的书法线条是“屋漏痕”。还有“锥画沙”、“印印泥”等这些比喻都是形容书法线条的质感，是一种高境界、高意境的书法线条，我把它比作“上善若水”的境界。
古人是如何表现出上述这些书法线条质感的呢？他们没有直接给我们答案。我们只知道，古人论书法线条总离不开谈笔法，他们都非常重视笔法的传承和笔墨修炼。
关于笔法的传承，书论非常多，如何才能真正掌握古人笔法的含义，其实非常难，每个朝代都有不同的书风，每个书家都有不同的风格，王羲之与王献之的笔法都有区别，书体的不同，笔法更不相同。张旭笔法承“二王”，写出惊涛骇浪的狂草，颜真卿学张旭笔法，写出独一无二的“颜体”。可见，赵孟頫说“用笔千古不易”，显然不是从这个性笔法的角度而言。
我们知道，赵孟頫是通古今之变的书法巨匠，有人认为赵孟頫是书法史上最后一位精通古代书法的大家，应该有道理。他认为书法自唐以来的数百年间，传统笔法传承走样，丢失了古法，极力主张恢复魏晋笔法。他一方面身体力行，大量临古碑帖，另一方面他作为书坛的领袖人物，大力倡导古法。他的“用笔千古不易,结体因时相传”，就是在这样的背景下提出的。
我们怎样才能真正理解赵孟頫的这个“用笔论”呢？
最早提出明了的笔法论应是钟繇的“令笔画常在点画中行”。这应该是“中锋论”的源头。我们是否把赵孟頫的“用笔论”理解为就是钟繇的“令笔画常在点画中行”。
我想这不是一种猜测， 而是书法历史事实告诉我们，用笔千古不易的只能是“中锋论”。
问题又来了，中锋的说法就很多，而且表现的手法因人而异，究竟谁的中锋笔法最标准、最正宗呢？是王羲之的兰亭序吗？是张旭的狂草吗？是怀素的自序帖吗？还是颜真卿的祭姪文稿。这个问题恐怕又很难说清楚。
书法的这些典型个性特征，决定了书法的高度和广度，使得书法魅力无限。但同时也说明了书法其实很难有量化的标准，许多表现元素只能意会不能言传。
综上所述，书法的线条质感是书家极其个性化的表现，虽然与笔法有着密切联系，运用正确的笔法有助于表现出书法线条质感，但真正意义上的书法线条质感依赖于书家的长期笔墨修炼，心手合一，水到渠成，方为高境界之线条质感，而靠技巧、手法抑或是小“动作”而形成的另类书法线条“质感”，恐怕没有生命力，只能昙花一现。可以说，真正有质感的书法线条是练出来的，而不是靠模仿“做”出来的，是一种道的境界，就像水的境界，老子说：“上善若水”。水滋润万物，但从不张扬，从不与万物争高下，这样的境界才是书法线条质量的最高境界。
联系客服
