編按：近期，中國文字博物館發布了“關於徵集評選第二批甲骨文釋讀優秀成果的獎勵公告”，以推動甲骨文釋讀取得新進展。在“單字獎勵10萬元”的第一批評選工作中，我中心蔣玉斌研究員的《釋甲骨金文的“蠢”兼論相關問題》被評爲一等獎，首都師範大學王子楊教授的《釋甲骨文中的“阱”字》被評爲二等獎。本微刊此前已推送過蔣先生的文章（點擊篇名即可查看），現推送王子楊教授的文章，以饗讀者。
提要：本文把甲骨文中上从“歺”（即鏟臿類挖土工具）、下或从“井”或从“凵”之字釋作“阱”，並且將相關甲骨卜辭進行了簡單的說解。同時也討論了師同鼎首字的釋讀問題。
關鍵詞：甲骨文 卜辭 阱
本文主要討論下揭甲骨文字形：
對於這四組形體，學界長期没有予以認同。關於A形，《甲骨文字詁林》（以下簡稱《詁林》）根據上下橫筆是否打穿兩端豎筆的情形（即嚴格區分丼和丹），將其分別編爲2855和2861兩個號，並没有隸釋，在2855號出按語云：“字不可識，其義不詳。”在2861號下按語云：“當爲人名。”[1]關於B形，《詁林》列爲2876號，亦無隸釋，按語引出《屯南》2408辭例後說“爲地名”[2]。關於D形，討論最多。商承祚先生釋“葬”，陳漢平先生釋作“㕣（兖）”。《詁林》按語說：“字从‘歺’从‘凵’，釋‘葬’、釋‘兖’皆不可據。”[3]從《詁林》所錄情形看，學界對這四組形體的認識還不是十分清晰。一方面，論者並没有把四者統一起來研究；另一方面，並没有對四種形體給予準確隸釋。在這種情況下，甲骨釋文類的工具書一般都摹錄原形[4]，也在情理之中。
經過近二十年的研究，學界對上述形體的認識逐漸清晰起來。以當前最有代表性的兩部甲骨工具書爲例，可見一斑。A形，劉釗先生主編的《新甲骨文編》隸定作“
無論何種隸定，也只是反映了對該字所从兩個偏旁的認知，並没有指出該字到底相當於後世的哪個字。另一方面，目前所見甲骨文字典、字編仍然没有將上述四種形體加以認同。這都是值得進一步仔細探究的。下面先從文字結構層面對上述四組形體進行分析，將之加以認同，然後再討論此字相當於後世哪個字的問題。
此字上部所从之“
B形跟A同，只是象鏟臿類工具的臿頭刻寫得比較肥大而已，不論。C組“”旁增加“又”（手）形，表示手持鏟臿以掘土，構意跟不加手形相同。我們知道，在甲骨文形體中，表示工具類的構件偏旁，有無手形筆畫並不區別字形。如甲骨文“折”，既可以寫作“
D組下部从“凵”，顯然也表示以鏟臿類工具挖出坑坎之意，“凵”中還有表示土塊的點狀筆畫，造字意圖跟上述A、B、C相同。我們知道，用作表意偏旁的“凵”有時可以跟“口”、“丼”等偏旁通用，如學界一般釋作“陷麋鹿”之“陷”的專字，既可以寫作下部从“凵”的“
筆者認爲，此字應該就是見於《說文·部》的“
前引C組形體“
“穽”字，最早見於出土秦文獻，如睡虎地秦簡《秦律十八種》第5號簡和龍崗秦簡103號簡，作“
甲骨卜辭中“阱”大致有三種用法，下面按照用法不同逐類列出，然後再做簡單的解釋。
還有一些殘辭，如《合集》961等，並不能斷定屬於哪種用法，不再列出。甲種用法，顯然用爲本義，即阬陷野獸。（1）辭是占問阬陷麋鹿，是否有所擒獲。（2）辭是占問呼令到地阬陷野獸，好不好。陳劍先生看過本文初稿後指示筆者，“”（从舟子聲）跟甲骨文“
根據卜辭行款，（13）辭無疑可以補出“己”、“貞”、“子”、“于”諸字。補出後，辭例跟（2）十分相似，一個是“阱于”，一個是“陷于”。此可證明兩事：第一，、確實如陳劍先生所言，爲同一個字的繁簡二體，表示同一個地名；第二，跟“陷”處於相同位置上的“阱”確實理解爲“阬陷野獸”之意爲妥。（14）辭從驗辭所記錄的情形看，“麋”前應該可以補出動詞“陷”，而且一次阬陷就捕獲麋鹿八十八頭、野豬三十二頭、兕牛一頭，可見“”地確實多有麋鹿、野豬等野獸出没，是商王比較喜歡的狩獵地方之一。聯繫上引（13）—（15）諸辭考慮，我們對（2）辭的理解是合理的。
（3）辭占問第二日壬子王同在某地的犬官在北方阬陷野獸，是否吉利無災，有所擒獲。（4）辭“敢”，其形、音、義，陳絜先生、宋雅萍女士已經做了很好的研究和梳理[24]，不贅。“敢”作爲田獵動詞經常出現，即手持獸網迎頭兜捕的一種田獵方式。如《合集》10701、《合集》21759-21763等版經常占問“敢”、“呼敢”是否有所擒獲，“敢”表示一種田獵手段昭然若揭。本辭“阱”跟“敢”相對，似也用爲田獵動詞，即阬陷野獸。這條卜辭是占問，不要使用“敢”的方式，使用阬陷的方式捕獵好不好[25]。這種用法可以跟傳世古書中的“阱”字互相發明。《孟子·梁惠王下》：“則是方四十里，爲阱於國中，民以爲大不亦宜乎。”朱熹注：“阱，坎地以陷獸者。”《玉篇·井部》云：“阱，穿地爲阱以陷獸。”《禮記·中庸》：“人皆曰予知驅而納諸罟擭陷阱之中而莫之知辟也。”陸德明《釋文》曰：“阱，穿地陷獸也。”《周禮·秋官·雍氏》：“春令爲阱擭溝瀆之利于民者，秋令塞阱杜擭。”鄭注曰：“阱，穿地爲塹，所以禦禽獸，其或超踰，則陷焉，世謂之陷阱。”傳世古書中的“阱”多爲名詞用法[26]，現在我們知道，甲骨文時代，“阱”用作動詞，後面可以直接跟賓語，表示阬陷的野獸之名，也可以跟地名，表示阬陷野獸的地點。這無疑豐富了我們對“阱”字詞義的認識。
乙種“阱”用爲人名或族名、地名。用爲族名或人名時，不知跟周公封第四子於的“
丙種用法似與天氣狀況有關，這裏也簡單交代一下。（11）辭位於一版大龜首甲、前甲的正反兩面，十分完整。不少名家都對其做過精審的研究，提出了不少有益的看法。命辭部分占問第二日乙卯是否會出太陽。占辭、驗辭刻寫在反面，由右至左排列，文字比較清晰，但諸家對占辭、驗辭的理解頗爲分歧，甚至連斷句都不盡相同。拿首句四字來說，嚴一萍先生讀爲“之
（16）貞：[今日其雨]。王占曰：“疑茲迄雨。”之日允雨。三月。
沈培先生解釋這條占辭、驗辭說：“懷疑這個卜兆（顯示）終究會下雨。驗辭‘允雨’證明王的懷疑是有根據的。”[31]“迄雨”之“迄”跟我們討論的“迄阱”之“迄”用法一致，語境也相似，似可作爲一個旁證。當然，所謂的“迄”也可能是“三”（從照片和拓本上，三筆似等長），“三阱”詞意仍不可知。（12）辭，黃天樹老師面告筆者，當在“雨”後點斷。“之”疑是“之日（或夕）雨”之殘（看《綜類》64頁“之日”、“之夕”條）。黃說可從。如此，本辭“阱”之用法有其他可能性，暫置於此，待考。
綜上所論，筆者把前引甲骨文中上从“歺”（即鏟臿類挖土工具）、下或从“井”或从“凵”的字釋作“阱”，並且把相關甲骨卜辭進行了簡單的說解。由甲骨文中的“阱”，自然可以聯想到師同鼎首字，形作：
不同的學者，對其隸釋各有不同，主要分歧在於對左上部件的理解。李學勤先生隸定作“
最後談談甲骨文中另外一個从“丼”之字：
上部从“人”，下部亦是我們討論的“丼”，整個形體象人墜入陷阱之形。甲骨文中比較確定的“臽（陷）”字形體作“
✽本文是國家社社會科學基金項目“甲骨字釋的整理與研究”（項目編號：15BYY149）的阶段性成果。
[1]于省吾主編：《甲骨文字詁林》，中華書局，1996年，第2855、2859頁。
[2]同上書，第2883頁。
[3]同上書，第2882頁。
[4]參看胡厚宣主編：《甲骨文合集釋文》，中國社會科學出版社，1999年；曹錦炎、沈建華：《甲骨文校釋總集》，2006年；陳年福：《殷墟甲骨文摹釋全編》，綫裝書局，2010年。
[5]劉釗主編：《新甲骨文編》（增訂本），福建人民出版社，2014年，第319頁。
[6]同上書，第266頁。
[7]裘錫圭：《古文字論集》，中華書局，1992年，第31—32頁。
[8]李宗焜：《甲骨文字編》，中華書局，2012年，第1154—1155頁。
[9]同上書，第1133、1135頁。
[10]裘錫圭：《
[11]劉釗主編：《新甲骨文編》（增訂本），第319頁。
[12]趙鵬：《釋“陷”及其相關問題》，“商代與上古文明國際學術研討會”會議論文，2011年11月11—12日，後收入《甲骨文與殷商史》新六輯，上海古籍出版社，2016年，第82—93頁；王子楊：《甲骨文字形類組差異現象研究》，中西書局，2013年，第138—140頁。
[13]陳劍：《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》，《甲骨金文考釋論集》，綫裝書局，2007年，第317—453頁；王子楊：《甲骨文字形類組差異現象研究》，中西書局，2013年。
[14]段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社，1988年，第161頁。
[15]同上書，第216頁。
[16]朱駿聲：《說文通訓定聲》，中華書局，1984年，第859頁。
[17]丁福保：《說文解字詁林》，中華書局，1988年，第4372頁。
[18]黃天樹：《殷墟甲骨文中所見的“名動相因”現象》，原載《首都師範大學學報》2013年第3期，後收入《黃天樹甲骨金文論集》，學苑出版社，2014年，第281—293頁。
[19]裘錫圭：《釋“坎”》，《古文字論集》，中華書局，1992年，第48頁。
[20]何琳儀：《戰國古文字典——戰國文字聲系》，中華書局，1998年，第817頁。陳斯鵬、石小力、蘇清芳編著：《新見金文字編》，福建人民出版社，2012年，第411頁。
[21]鄔可晶：《說金文“䝳”及相關之字》，《出土文獻與古文字研究》第五輯，上海古籍出版社，2013年，第227頁。
[22]裘錫圭：《公盨銘文考釋》，《裘錫圭學術文集·金文及其他古文字卷》，復旦大學出版社，2012年，第149頁。
[23]“晴”字釋讀參李學勤系列論文：《論殷墟卜辭的“星”》，《鄭州大學學報》1981年第4期，第89—90頁；《續說“鳥星”》，《夏商周年代學札記》，遼寧大學出版社，1999年，第62—66頁；《論殷墟卜辭的新星》，《北京師範大學學報》2000年第2期，第14—17頁。
[24]陳絜：《說“敢”》，《史海偵迹——慶祝孟世凱先生七十歲文集》，香港新世紀出版公司，2006年，第16—28頁。宋雅萍：《說甲骨文、金文的“敢”字》，國立政治大學中國文學系編：《出土文獻研究視野與方法》第二輯，2011年，第193—212頁。
[25]當然，本辭的“阱”也可以理解爲方國名，“敢阱”就是迎頭打擊阱族（關於“敢”的此種用法可以參看宋雅萍《說甲骨文、金文的“敢”字》，國立政治大學中國文學系編：《出土文獻研究視野與方法》第二輯，第193—212頁）。如果是這樣，則本辭當移入乙組。
[26]匿名評審專家指示筆者，唐高彥休《唐闕史·崔尚書雪冤獄》有“值龐勛構逆，穽於寇域，逾期不歸”。“穽”用作動詞，“雖不足證實早期‘阱’也有動詞用法，但道理是一樣的，似乎可備參考”。謹識於此。
[27]嚴一萍：《食日解》，《中國文字》新六期，藝文印書館，1982年，第51頁。
[28]饒宗頤：《釋紀時之奇字：、㮂與埶》，《第二届國際中國古文字學研討會論文集》，1993年，第63頁。
[29]李學勤：《“三焰食日”卜辭辨誤》，《夏商周年代學札記》，遼寧大學出版社，1999年，第18—20頁。
[30]沈培：《申論殷墟甲骨文“气”字的虛詞用法》，《北京大學中國古文獻研究中心集刊》第三輯，北京大學出版社，2002年，第11—28頁。
[31]沈培：《申論殷墟甲骨文“气”字的虛詞用法》，《北京大學中國古文字研究中心集刊》第三輯，第23頁。
[32]李学勤：《师同鼎试探》，《文物》1988年第6期，後收入《新出青銅器研究》，文物出版社，1990年，第116—117頁。
[33]馬承源主編：《商周青銅器銘文選》，文物出版社，1988年，第324頁。
[34]中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成》（修訂增補本），中華書局，2007年，第1446頁。
[35]關於師同鼎此字的分析，是匿名評審專家的意見，本文初稿直接將其釋作“阱”，顯然不如作如此分析妥當。
[36]甲骨文中確定的“臽”字不多見，因此劉釗先生主編的《新甲骨文編》沒有出“臽”字頭，這是比較謹慎的。李宗焜先生的《甲骨文字編》倒是收錄不少“臽（陷）”字形體，如4222號收錄的“
[37]裘錫圭：《釋“坎”》，《古文字論集》，中華書局，1992年，第48頁。
2016年7月30日據舊稿改定
附記：拙文先後蒙黃天樹師、陳劍先生審閱，兩位先生提出不少修改意見。另外，匿名評審專家也提出了很好的修改意見，匡正了本文不少疏失。各位前輩、專家的意見，本文或在正文正式提及，或以脚註形式反映，讀者可以參考。謹向上面提到的各位前輩、匿名專家表示由衷的感謝！
追記：本文在中國古文字研究會第二十一届年會散發，得知孫亞冰先生年會論文《釋甲骨文中的“耕”字》（收入《古文字研究》第三十一輯）最後兩段已經把本文討論的B、C、D三組形體予以認同，並釋作“阱”，讀者可以參看。但孫先生大作主體將本文討論的A組形體釋作“耕”，與本文不同。另外，謝明文先生在年會上告知，他在一篇未刊稿的註文中也將本文的C組釋作“阱”。
原載《文史》2017年第二輯，第5—15頁。
微刊小编：徐如林
联系客服
