上周是对外赛的最后两期，决出了八强。
这两场辩论赛的辩题是第七季最实用的两期：讨论了职场攻略以及如何为人父母这两大话题。
第一场的辩题：
第二场的辩题：
通过这两场辩论，我记住了三位嘉宾：李想，杨天真以及谢楠。
李想，以前就看到过这本书：
尽管羡慕，但又觉得不以为然，以为是故意吹嘘的哪位成功学大师。现在看到，人家已经是市值2700亿的公司的老总。
显然，李想仍然没有停止前进的步伐。
杨天真与谢楠都是辩才无碍，口齿非常伶俐之辈。
杨天真介绍了许多职场心法，让人受用；
谢楠对于让与不让的育儿道理讲的也让人深以为然。
听完这两场辩论，还记住了马东提到的这本书，他读了书中的一些貌似鸡汤，但非常有用的建议。
这两场辩论，第一场听得我心潮澎湃的，感觉解开了心里的一些疙瘩，受到了激励。也觉得生活似乎更加有趣了；
第二场辩论到没有这样的感觉，但觉得陈铭讲理的能力真是强，把道理讲透了，但谢楠也不甘示弱，口齿便给。还记住了李诞推荐的电影，以及他留下的最后一句话：
不管怎么样，最后将家给搬了的，还是那两位搬家的人。
不管我们觉得辩手们，导师们讲的多入情入理，或者多么貌似有理，实则胡说八道，我们一点也不认同。
最终我们的职场，育儿还是要靠自己。
只不过，也许有慧根的人可以从他人的辩论中吸取一些营养，让自己有所改变，比起未听辩论，未曾反思的自己也许就会做得更好！
我来重新审视一下这两场辩论：
第一场：
如晶VS李想
让我想起的最重要的一句话：
你是想赢还是赢得辩论？
在辩论场上这两者是合二为一的，但在人生的许多无限游戏中两者区别太大了！
所以尽管导师笑谈如晶利用辩论技巧将李想问的哑口无言，但刘擎老师看的准，李想讲的完全是他想讲的。
而且不时用”对“，来肯定自己的判断。
李想说做选择的时候，不要做别人的判断题，要做自己的选择题。
他人不一定了解你，也不一定了解你的爱好，有时会有激烈的冲突，要耐得住性子，自己做自己的主人。
不过，这里面有个很有趣的反驳，出自梁秋阳。
他提到也有许多人像李想面对电脑废寝忘食，不过不是钻研技术，思考创业，而是沉迷于网络游戏。这些人还是需要考虑他人的判断的。
两个人讲的都是对的，李想讲的是心智成熟，为自己负责的人，而梁秋阳看到的则是被商业力量陷住，本受能驱动的上瘾者。
所谓上瘾，我听到卓老板这样定义，就是明知道沉迷进去，结果不好，但就是控制不住尺度，一次次沉迷。
上瘾的难度各有不同，刷抖音，看剧，看电影，玩游戏这些被动的娱乐很容易；
而跑步，读书，写字这些传统的兴趣则难了许多；
而学习，钻研，创业，创造估计是最难的，常常是基于使命，源于兴趣，建立了正循环，才能养成习惯。
当然，不同的上瘾更是各有后果。
颜如晶认为老板们讲的不用听，因为他们归纳出的成功原因也许只是幸存者偏误。
意思是：
按他们说的那样去做，也可能失败，痛苦；
不按他们说的那样去做，也可能走向辉煌，享受幸福。
我想，也许就应该用外部视角去观察，然后得出自己的结论吧。
像李想这样，尽管离经叛道，但是是基于内在驱动，只是不是一般人所能为，作为父母应该支持鼓励，而如果只是被游戏吸引，已经看到许多这样的先例最后荒废青春，荒废学业，那么最好还是劝诫孩子不要走这样的老路。
这一场正方另外两位：冯晓彤，梁秋阳都讲的很好。
我记住了两句话，刚好都是他们自己的例子，可以构成相互印证：
1，也可以找到好老板，让你受到鼓励，获得成长，激发你的潜能，而不只是榨取你的价值；、、
---冯晓彤四年前遇到了梁秋阳，受到老板鼓励，他们梦想成真，真成了奇葩说明星辩手
2，有权力的人没有权力让别人觉得他明显不喜欢对方----其实说的就是要公正。梁秋阳开设表达学院，不时如此自我勉励。
老板团里，王小川讲了自己的故事，也很有借鉴意义；杨天真则将背后的道理讲的更加清晰：
在职场上的选择最好基于自己的价值选择，搞清楚自己要什么，而不是一时冲动；要学会调整自己的注意力，不看让自己灰心丧气，又没有借鉴意义的吐槽，发泄，而要看自己创造的价值。
不过，席瑞发言指出了这番道理背后的悖论：
如果自己的价值体系就是希望有和谐的人际关系，是关系优先的人，那么最终还是要尊重自己的感觉的。
哪怕这种感觉也许很多时候是自己的臆测。
这种臆测其实有时候挺普遍的，我们对于他人的表扬不敏感，但对于他人的批评则感觉太敏锐。而这是需要修炼的，也就是所谓的钝感力。
对于工作本身就要被人品头论足，更是如此。
譬如影视明星，娱乐明星，甚至作家，脱口秀演员，网红均是如此。
而且这世间从来就是人红是非多，不遭人嫉是庸才！
我想孟子说的好，有时需要反省，反求诸己，但如果反思之后觉得自己没有问题，也要有虽千万人吾往矣的勇气！
这当然不容易，但我觉得值得追求：
举世誉之而不加劝，举世非之而不加沮！
也就是蔡康永说的，感受到整个世界的恶意，那怎么办？难道就需要去死吗？
我想肯定不应该是这个答案，至少我更欣赏战斗的姿态。Fight back就是了。
再来看第二场辩论。
印象最深的是陈铭对概念的厘清：
道德 VS 道德绑架
道德绑架则是以道德论断他人，他人做不到自己认为他们应该达到的道德标准，就想要进行惩罚！
谢楠关于权利边界的看法，我是很赞同的。
看育儿相关的知识，就提到如果是孩子的玩具，不必强行要求孩子分享，要尊重孩子的意见。
孩子在相处中，出于交换的需要，有时就会学会分享。
不过我不赞同反方对孩子的高调吹捧，认为孩子一定善良，可爱。这肯定是错觉。
否则就不会有陈铭说的那么多的巨婴了。
这些巨婴的态度是：
我的是我的，你的也是我的，这个世界都是我的。
这个世界都应该让着我，让着我是理所当然的。
而这才是最危险的。
我听这场辩论，想到自己家的两个宝贝，我有时就要求哥哥让弟弟。但一般不是做道德上的教育，而是做利益上的交换，有时也不只是提供表扬，而是会提供惩罚。
我家老大喜欢看电视，有所求就会受制于人，所以我会要求老大不能与老二发生争吵，如果发生争吵，那么就不能看电视。
这个规则肯定不公平，听着辩论，我觉得确实有做父母想偷懒的动机作祟。
不过我的另一个观察时，我们家有时老大喜欢撩拨老二，就是制定了一个规则后，老大更容易利用规则与仲裁者，变得锱铢必较，一旦弟弟违背规则就不依不饶。
所以我才制定了这个不公平的规则。
原因无他，两个孩子他们对于维护自己的利益，其实是不用人教，天生就会。但谦让，合作这些美德则更需要学习，克制才可以习得。
从这个意义上，我确实同意踩铃说的这场辩论辩得有些花哨了，太美好了！
作为父母，我还是认同王烁老师的态度：随机应变
而关于老大为什么需要让老二，陈铭老师下段辩词以及万维纲老师一期精英日课中的思考，对我很有启发：
那人类的道德判断，有什么客观标准吗？
有本书叫《人心的本质》（2020，得到电子书有）作者是两位加拿大心理学家，丹尼尔·韦格纳和库尔特·格雷。
这本书中对此提出了一个“统一理论”。
这本书说人有两种心智能力。
一种叫「感受性（experience）」，意思是你能感觉到痛苦。
一种叫「能动性（agency）」，意思是你的行动力。
这个理论说，
道德程度的高低 ＝ 主体的能动性 ＋ 受体的感受性
什么意思呢？
小婴儿是人，他有充分的感受性，而机器人没有，所以我们应该救小婴儿。
县长大人打人的能动性很强，他挨小女孩打的感受性很弱，而小女孩正好相反，所以小女孩打县长可以，县长打小女孩不行。
----引自精英日课第四季《日用而不知的难题》
可以用这个统一理论来理解为什么需要教导老大让着老二。
因为一般而言，老大的能动性更强，感受性更弱，所以老大让老二更可被接受。
当然，这里说的感受性指的是身体被击打的伤害，至于对于父母关注与爱的需要，有时则不分年龄，这也是反方立论的关键所在。
最后，用那副公正之图作结：
不论是做领导，还是做父母，我们都需要给予下属或者孩子以公正。
最后，这周估计BB King 就要角逐出来了。
联系客服
