一、案情介绍
2013年3月底，被害人陈某从犯罪嫌疑人李某手中借了8000元现金，尚有5200元没有还清，李某多次联系陈某催其还钱未果。2013年4月27日上午10点多，李某发现陈某在S县两塘路一洗车店，李某要陈某还钱，并打电话叫来了自己的妻子张某及舅子张二某（已刑拘在逃），陈某打电话给朋友借钱未果。后李某与张二某开面包车带陈某到两市塘街道办事处青兰村砖厂地段，李某喊陈某下车，张二某用拳头对陈某实施殴打。尔后二人开车将陈某带到银杏树水库大坝上，要陈某打电话借钱，陈某向朋友借了2000元钱打在李某提供的卡号上面，张二某从车上拿出一根一端缠有毛巾的钢管再次对陈某进行殴打，后陈某又打电话联系朋友借了4000元钱在S县城金利华对面马路上交给张二某。到下午6时许，李某、张某才让陈某离开，期间，陈某被非法限制人身自由达8小时。后经S县公安局法医鉴定中心鉴定：被鉴定人陈某6、7、9肋骨骨折，评定为轻伤、九级伤残。
二、分歧意见
本案中，犯罪嫌疑人为了索取债务，以暴力、胁迫的手段强行劫持被害人，并非法限制被害人人身自由，其行为显然已触犯《刑法》第二百三十八条第一款的规定，构成非法拘禁罪，此点应无异议。但对其在拘禁过程中使用暴力致被害人轻伤并达到九级伤残的行为是否应适用《刑法》第二百三十八条第二款的规定转化为故意伤害（轻伤）存在分歧。
第一种意见认为：刑法第二百三十八条规定，使用暴力致人伤残或者死亡的，则应分别定故意伤害罪或者故意杀人罪，该法条并没有明确将轻伤并形成残疾排除在外，所以对犯罪嫌疑人应按照故意伤害罪起诉。
第二种意见认为：犯罪嫌疑人致使被害人轻伤导致残疾的行为应作为非法拘禁罪的从重情节，以非法拘禁罪起诉。
三、笔者观点
刑法第二百三十八条第二款规定，在非法拘禁过程中如果使用暴力致人伤残或者死亡的，则应定性为故意伤害罪或者故意杀人罪，依照刑法第二百三十四条或者第二百三十二条规定处罚。在司法实践中通常将暴力致人轻伤导致伤残的情形排除在外，仅将在非法拘禁过程中，使用暴力致人重伤导致残疾或者死亡的，依照刑法第二百三十四条第二款或者第二百三十二条的规定处罚，这种做法是否有缩小解释之嫌？
第一，我们需要弄清“伤残”的含义。根据《人体重伤鉴定标准》、《人体轻伤鉴定标准》以及《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》的规定，伤残是指受伤残疾即受伤痊愈后导致部分器官功能受损；重伤是指使人肢体残废、毁人容貌、丧失听觉、丧失视觉、丧失其他器官功能或者其他对于人身健康有重大伤害的损伤；轻伤是指物理、化学及生物等各种外界因素作用于人体，造成组织、器官结构的一定程度的损害或者部分功能障碍，尚未构成重伤又不属轻微伤害的损伤。分析可知，并不是所有的轻伤都不构成伤残，也不是所有的重伤当然都构成伤残。
第二，我国《刑法》第九十五条规定，本法所称重伤，是指有下列情形之一的伤害：（一）使人肢体残废或者毁人容貌的；（二）使人丧失听觉、视觉或者其他器官机能的；（三）其他对人体健康有重大伤害的。刑法和司法解释也没有对“伤残”作出具体的解释，而刑法第二百三十八条、第二百四十七条等条文规定中使用了“致人伤残”的用语，假设立法的原意对这里的“伤残”理解就是“重伤”，那为什么当初立法的时候不用具体、明确解释的词语“重伤”，而要用“伤残”这种模糊不清的词语呢？
第三，我们要认识区分两者之间的立法原意。故意伤害致人轻伤的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制；致人重伤，则法定刑为三年以上十年以下有期徒刑。从刑法第二百三十八条第一款的规定来看，非法拘禁罪一般情节的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，这和故意伤害致人轻伤的法定刑是一致的。如果将在非法拘禁犯罪中实施的故意伤害致人轻伤导致残疾的行为作为从重情节适用第二百三十八条第一款的规定，对犯罪嫌疑人的处罚相对较重，但是完全符合立法原意和刑法的罪刑相适应原则，无需再转化为故意伤害罪。
综上所述，我们不能将这里的“伤残”理解为“轻伤”或者“重伤”，而应该是指经过司法鉴定机构确认的“损害致残程度”。如果犯罪嫌疑人对被害人使用了暴力造成了重伤且形成残疾或者犯罪嫌疑人对被害人使用了暴力造成了轻伤且形成残疾，则应当适用刑法第二百三十八条第二款的规定，依照刑法第二百三十四条的规定定罪处罚。如果造成了轻伤没有形成残疾或者造成了重伤却没有形成残疾，则应当适用刑法第二百三十八条从重处罚规定，这样既能够做到惩罚犯罪，又能够做到罪刑相适应。我国刑法第二百四十七条、第二百四十八条同样可以按照此种方式处理。因此，本案应对犯罪嫌疑人以故意伤害罪起诉。
联系客服
