刑事诉讼中的法官，主要职责是查明案件事实并居中裁判。从法律规定的要求看，无论是公诉人的指控还是律师（及其被告人）的辩护，其实都是在帮助法官查明案件事实，并提出意见供其决策参考。从此意义上讲，将辩护人定位于法官的重要“助手”，其实并不为过。
很多时候，也许我们并不认同这样的定位。一方面，律师是帮当事人的人，法官是帮社会的人，两者“各为其主”，似乎并不在同一条轴上；另一方面，现实中也的确存在“刑辩律师是公检法三缺一拉来搓麻将”的状况。尽管如此，同为法律职业共同体中的每一员，虽然立场不同，但追求每一个案件司法公正的共同目标，其实已经为律师协助公正裁判奠定了理论基础。在控辩双方的相互“对立”中，所剥离出来的真相和正义就已为居中裁判的法官提供了实质的帮助。
以审判为中心、庭审实质化、司法责任制、员额制，......，一系列司法改革的背景之下，法官对辩护人所期待的帮助其实已经开始日趋强烈。毕竟，“让审理者裁判，由裁判者负责”的要求，既为法官提供了追求正义的舞台，同时也为“对案件质量终身负责”打下了基础。错案责任倒查可不是闹着玩的。虽然这其中可能还有很长的路要走，但“兼听则明”却是一个简单而又容易实现的内容。所以，刑事诉讼中的辩护人，让法官有所倚赖，为法官提供一个裁判的必要视角，应当成为实现有效辩护的重点方向之一。
针对有效辩护，主流观点认为，有效辩护不完全等于成功辩护，而是律师“尽职尽责”的辩护，不论法官是否接受了律师的辩护意见，只要委托人对律师的表现给予积极正面的评价，这种辩护就是“有效的”，就是“具有积极效果”的。其实，这观点对，但不完全对，总给人以自说自话的感觉。甚至于，还有可能是给“表演式”辩护寻找借口。
有很大一部分的案件，事实清楚，证据确实、充分，辩护在很大程度上是保障被告人的诉讼（或程序性）权利，给被告人以心理慰藉，让被告人有尊严地接受审判。在这些案件中，当事人的满意与正面评价，的确可以是有效辩护的主要方面乃或是全部。不过，也有为数不少的案件，本就存在将“有效辩护”转化为“成功辩护”的较大空间，那种只为当事人满意而不论法官是否接受意见的辩护，有可能将此空间给予挤压或丢失，实际在一定程度上已经脱离了辩护的实质与法律要求。所以，尽职尽责基础之上，尽可能让法官接受辩护意见，才是有效辩护的全部。
张军说：“律师是公检法的朋友”；沈德咏讲：“律师是人民法院的同盟军”，都道出了律师助推实现公正审判、有效防范冤假错案的作用。前段时间听了一个讲座，授课人谈到：脱离“助手”定位的辩护，法官自然只会听公诉人的（大意如此）。我深以为然。从此角度出发，朋友也好，同盟军也罢，落到辩护人身上，就是要当好法官的助手。
网上说，当好助手，一要全面了解情况；二要把握问题焦点；三要站位于全局。具体到一个刑事案件的辩护，当好法官助手至少需要做到：
1.深入阅卷。任何辩护人都不会否认，阅卷质量的高低事关辩护的质效。很多优秀的辩护人对此均有成熟的经验总结，有效的方法也是多种多样，网上搜索都可以学习很多。我想说的是，律师辩护的主要或者是唯一的基础依据就是卷宗，必须对阅卷给予足够的重视；另一方面，在当前或者是今后一个相当长的时间内，也勿论庭审实质化如何推进，阅卷都将是法官审判工作的重要组成部分。特别是，基于控辩双方能力方面存在的差异，可能导致在案在卷证据在庭审中会被遗漏出示，法官不阅卷也就难以全面掌握案件情况，也促就法官审案的重心自然放在办公室阅卷。所以，真正要做好法官的助手，也就必须“配合”法官阅卷，要把阅卷作为辩护工作的基础重心。一遍阅卷自然不够，多阅几遍反复比较才能发现问题的实质。
2.找准焦点。就进入审判环节的公诉案件而言，真正能帮到法官防止冤错的是律师，很多法官其实也清楚这一点。让审理者对裁判做主并负责，也会进一步促动法官要多听取与指控相反的意见。不过，辩护人也要反思，法官不听或不采纳辩护意见，是否因为听不到辩护方的真知灼见？辩护更多地是针对指控进行的，也就要求辩护人要尽可能找到并归纳出与控方存在争议的焦点问题，包括证据、事实与法律问题等。庭审实质化是质证、认定与裁判的实质化，基础是证据。所以，庭审实质化的核心主要是质证。因为证据有疑问才涉及质证，也就要求辩护人首先要找到证据的争议焦点。在这一点上，与指控不同的是，辩护人首先要善于运用逻辑假设，比如对讯问或询问笔录，被讯（询）问人通常没有法律知识，回答问题说不到点子上，辩护人就要在阅卷时琢磨每一句话，搞清楚为什么这样讲；既要指出有疑问的证据，但又不能概括性的泛泛而谈。对有意见的证据，重点要谈出争议的焦点，比如鉴定意见，可能是资质、程序、结论........中的某一个方面。
3.站位全局。控、辩、审各方从不同的思维角度来看案件，是其职能定位所决定的，但这不能成为辩护人不从法官乃至公诉人角度看问题的借口。特别是从法官“助手”的视角出发，辩护人也需要找到与法官的思维契合。法官是“社会主义”者，是为实现社会公平正义而设置，思考方式也必然是社会“全局”性的。所以，单一而又片面的辩护意见通常也会让法官所忽略。所谓的站位全局，运用到一个具体的案件中，其实更多地是要了解并学会法官思维。简单地，法官的思维是运用法律居中、依法、公正裁判的思维，不仅仅要同时兼顾控、辩双方的证据、事实与法律意见，还要结合政治、社会与法律的要求进行思考。一个称职的辩护人，从法官的角度提出辩护意见，“助手”的作用才更容易被法官所重视。这就要求在辩护中，既要重视寻找辩护证据与事实，又要关注公诉证据与事实，在证据与事实之间进行全方位比较；既要重视证据和事实的每一方面，又不纠缠细枝末节，将细节融入整体之中；既要为被告人争取实现合法利益最大化，又要学会适当的妥协与合作，真正体现出法律人的正义追求，等等。
— The End —
联系客服
