难得的《吴门三家书法》

作者：康耀仁

明代中期，吴门书画圈文化氛围良好，雅集唱和较为频繁，笔墨合作时有发生，但形式多为手卷或立轴，扇面则很少。2015年岁末，由沈周、吴宽、祝允明合作的泥金扇面悄然出现，三家全是行书，为便于介绍，姑且称之为《吴门三家书法》（见题图），此扇的上部和左侧均有火烧的迹象，导致吴宽书法的其中三字失损。按次序，内容如下：

其一：我筑小庄名有竹，君家多竹敬如宾，一般清味毉今俗，千丈高标逼古人。肃肃衣冠临俨雅，年年雪月仰风神，寻常岂是轻桃李，不解经冬只历春。沈周

其二：？卷名修竹，胡为不称名，？庭秋月落，短影愧诗？，嫋娜因风舞，蹒跚着地竹，仰看松百丈，能结岁寒盟。吴宽

其三：君子本无党，畸人必有邻，夷齐是贤主，徐稚固嘉宾，白雪声相应，清风座不尘，我来当迳造，亦可作三仁。祝允明

沈周、吴宽、祝允明都是吴门大家，身前荣耀一时，身后彪炳千秋，各家的扇面作品都难得一见，尤其是沈周。笔者关注沈周作品多年，目前手中的数据显示，沈周书画扇面的数量，远远低于明四家的其他三位。其中挂其名下的扇面书法虽然不少，但真迹却仅有两件，分别为：《为汉文书扇》，67岁，美国大都会艺术博物馆藏（图1）；《书诗》，83岁，台北故宫藏（图2）。

这个结果想必让人大跌眼镜，更加出乎意料的是，沈周的立轴书法真迹只有一件，即《吴湖帆文稿》提到的，匡时2012秋拍的《行书蜗壳诗》。很多人会疑惑，分别藏于上博和苏博的那两件著名的行书立轴，难道不是真迹？但非常遗憾的是，笔者的数据库有明确清晰的证据，链接两者分别与伪作作坊相关。

图1

图2

絮叨这些，是想说明，沈周的书法，确实稀罕，更为稀罕的是，还与吴宽、祝允明两位大家合作扇面，因此，《吴门三家书法》自然而然地进入笔者的视野，凭借直觉判断，其沈周书法必属晚年真迹，于是不做过多考虑，先行竞得。

当然，抽象的直观判断，还必须得到具象的求证。因此，闲暇之后，便开始查找资料，发现台北故宫的唐寅《对竹图》，其卷后的沈周和祝允明的题跋内容，竟然与本扇相同。此卷后跋除了沈周、祝允明，还有唐寅、黄云、文徵明、都穆等，共有六家。

祝允明的书法历来偏于感性，感性的书家容易随心所欲，变化形态，通过比较祝允明的这两件作品，发现形态果然有所差异，所幸笔性基本相同（图3）；而沈周偏于理性，理性的书家，其变化幅度一般不大，因此两者的技法形态几乎一致（图4），重要的是，其印鉴竟然同为一方（图5），至此，真伪暂且不论，但两者所显示的同一作者在同一时期书写的特性，已然清晰。

图3

图4

图5

《吴门三家书法》为三家书于同一扇面，而《对竹图》则是六家题跋于同一纸上，虽然形式不同，但都属于同一材料、同属吴门朋友圈的合作，在正常的情况下，两件作品都可按照同样的思路来判断，这就是：只要推断其中一家作品为真迹，其它作品则顺理成真，相应的创作时间也理应同期，反之亦然。值得庆幸的是，前面已经确定，沈周书法属同一作者在同一时期完成，因此，可作并案处理，暂且先忽略其他书家，而着重于求证与沈周相关的两个环节：第一环节，求证这两件沈周书法与其它沈周真迹是否符合，第二环节，求证唐寅《对竹图》的真伪，连同后跋包涵的信息，验证前面的判断。

沈周的作品，署年并非连续完整，但即使出现空隙，也仍然显示承上启下的相互关联，按照其发展规律，笔者曾排序其真迹模本，建立证据链条，将两件沈周书法并置其中接受检验，其舒展的形态、均匀偏细的线条，以及署款特点，如“周”字首笔的竖写，走字底左下角的写法，基本符合沈周在1497年前后的风格特征，具体可参照上博的《草庵图卷》和其它年份相近的作品（图6），对应沈周年岁，大约在71岁左右。因此，1497年前后，既可以视为吴宽、祝允明合作书扇的时间，也可以视为《对竹图》其他五家的题跋时间。

唐寅的《对竹图》，也以同样的方法进行检验，结果发现，其绘画元素，符合存世的唐寅早期真迹模本（图7），而且，所用“唐伯虎”朱文，与辽博的《悟阳子养性图》完全一致（图8），而《悟阳子养性图》无论在绘画、书法，还是印鉴，都是唐寅无可挑剔的标准样板。可见唐寅《对竹图》的绘画和印鉴归属真迹都不是问题。

《对竹图》题跋的内容，虽然与绘画主体相关，但两者材质不同，其绘画为绢本，后跋则是另纸，因此，任何一方认定为真迹，都不能代表另外一方也必然归真。而在此处，恰恰两者都有明确的证据证明各自为真，既辅助了另一方的判断，也进一步验证了前面对《吴门三家书法》的判断结果。

图6

图7

图8

在《对竹图》的后跋中，文徵明、都穆两人隐藏着特殊信息，也可以验证这个判断：

其一、文徵明署款“文壁”，四十二岁以前，文氏以本名文壁行世，这已是公开的知识。此跋行笔快捷露锋，形态略带斜势，属典型的早期特征，如果六家题跋为同期的推论没错，其时文壁大约在28岁左右，因此，“文壁”的称谓和书法特征所显示的时间，都与上面的推断结果相符合。

有关“壁”与“璧”的认知问题，曾经引发争论，而“壁”字正解，清人叶廷琯《鸥陂渔话》早有详述，徐邦达先生在《古书画伪讹考辨》也明确表示：“凡是写作‘璧’字款的，一定是伪本。”而此处“壁”字合乎规范，无疑增加其归属早期真迹的可信度（图9）。

其二、此卷难得有都穆题跋，都穆与唐寅同属沈周弟子，原先关系良好，因乙未年间（1499年）惊动朝廷的会考舞弊案，30岁的唐寅锒铛入狱，而密告者疑为都穆，导致两人存有心结，老死不相往来。可见，唐寅书画的任何都穆的题跋，应在案发之前。而唐寅与文徵明同岁，说明都穆题跋《对竹图》时，两人都在28岁左右，时间段正好符合（图9）。

我们不妨做个假设，如果沈周书法出现80岁的特征，其相对的年份为1506年，此时，文徵明和唐寅都已经37岁，虽然躲过文壁这关，却躲不过唐寅与都穆交恶这一难关，还有一关无法通过，吴宽在1504年去世，不可能再与沈周合作。

由此可见，所有的信息，环环相扣，正确的结论必须经得起后面所有环节的检验（图10），而错误的结论则不能，将顾此失彼而出现漏洞，引发更多的谬误，因此，一对百对，一错百错，这话在很多人听起来感觉很武断，但在科学的推论中，却是在理的。

(原载《东方收藏》2016/3)

图9

图10