大观园改革：一场激烈的义利之争，深刻演绎封建社会文化生态
56回的改革大戏是红楼梦里极为精彩的华章，几个贵族女性截然不同的思想、禀赋和文化基因，进行了最为激烈的碰撞。
如星球大战一般，噼里啪啦，火光四射。
卓语前文解析了半部改革会议。看过前文的读者都知道，她们的舌战有多令人心惊。
经过宝钗那般恶意贬低，若是意志不坚定的人，早撂挑子干了。好在探春不是一般人！
能跟高级坏人单挑，没几把刷子能行吗！在这个问题上，探春可比黛玉彪悍多了。她不为所动，继续阐述自己的思路，将改革方案正式提交会议。
宝钗啥反应？
宝钗正在地下看壁上的字画，听如此说一则，便点一回头，说完，便笑道：“善哉，三年之内无饥馑矣！”
【善哉，三年之内无饥馑矣！】貌似夸人呢。宝钗是被探春感动了吗？还是脑袋开光，想通了呢？
真是不好意思，让大家失望了，都不是！她是在用文化典故骂人呢，就别指望宝姐姐良心发现，她的态度从来没变过。
在解析其深意之前，我们先就事态场景，还原感受一下。
探春上任后，几乎每天都有新举措。56回请了宝钗来议事，毫无疑问就是有更大的改革措施准备上马，傻子也明白的！
而宝钗这天一张口就开骂（骂探春膏粱纨绔真的莫名其妙），其后一路舌战。这态度，会支持改革吗？何止不支持，根本是恨恨不平，窝着一肚子气嘛。
一番唇枪舌战下来，等对方终于亮出主题，宝钗就【正在地下看壁上的字画】。
呵呵，宝姐姐，你不开心也不必表演得这么过分吧！这是古代耶，讲究礼仪的古代啊！
就算现代社会，重要的公司会议上，别人在讲重点，你却离开座位去看墙上的字画，这个......你说你啥个意思？
把这动作带入生活，再结合此前的论战，事实明摆着：宝钗用实际行动，对探春表示深深的蔑视。
意思是：你们那些世俗之论的玩意儿，我压根不想听，别污染我的耳朵了。
表达完鄙视后，来一句：好耶，好耶，这下我们三年都不用打饥荒咯！
这会是赞吗？可能吗？
这话放在穷苦人家，可能是赞。但放在钟鼎簪缨之家，百分之百是讽刺吧！
探春的方案，不过是减少些大观园的开支，对整个家族而言，连九牛一毛都算不上。
卓语此前的文章里，盘点过贾家的收入。内帷这点动作，都沾不上“收入' 的边！改革更多的是体现了一种信念，一种精神，是贾府男性和统治者缺失的精神。
仅仅几百两银子，宝钗就说够全家吃，还一吃吃三年？搞笑呢！
这不是跟 “加油吧，实现共产主义全靠你呢” 一样吗，就是冷嗖嗖地嘲笑加挖苦。
ok，我们已经知道宝钗的态度了。但这只是通俗解读，实际上它有更深的含义。
钗探的唇舌大战，全程都包裹着学问外衣。最关键时刻的发言，当然更要含着文化典故。
【善哉】这个词原本出处甚多，但以宝钗的特性，以这个场合，它一定出自论语。（别问为啥，问就是没看卓语的前文）
齐景公问政于孔子，孔子对曰：“君君，臣臣，父父，子子。”公曰：“善哉！信如君不君、臣不臣、父不父、子不子，虽有粟，吾得而食诸？”
是的，《论语》里的确有，好巧不巧，恰恰是论证君臣父子的那段。世人都知道，这段浓缩着孔子的礼法思想。
在当时社会，这句话是文化的基础之基础，只要认字，就必须知道这句话。
【三年之内】三年也是礼法最常用的期限。《论语·阳货篇》里有一段：
宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”
子曰：食夫稻，衣夫锦，于女安乎？曰：安。女安！则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！宰我出。子曰：予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也，有三年之爱于父母乎？
这是一段有关三年守丧的辩论。宰予是孔子的学生，他的观点是：三年什么都不能动，结果什么都会坏掉，社会都要散架了。旧的稻谷割掉了，新的又长起来，为什么不遵从大自然呢？
孔子说：父母死了，你只过了一年就吃新谷、穿锦袍，你心里安吗？宰予说：安啊！孔子说：你心安，你就照你的办法去做吧！但宰予走后，孔子却对他一通狠批，说他不仁，没良心。
其实，有关三年守丧的辩论，可不仅限于宰予，整个封建时代始终都没停止过。
这道理明摆着呢，内心的哀思，跟制度化的服刑，能有多少联系？
真的哀思，终生都会哀思。是不是应该终生休业、哭唧唧呢？如此，直接殉葬就好了嘛。
不哀思的人，即便三年服刑期间表现满分，也是不得已为之，并不会改变不忠不孝的本质。
社会不可能没有制度。但孔子追求的东西，并非社会运作的必须，而是用形式（演戏）来评价内心，再用这套漏洞百出的评价体系去界定个体价值，进而影响社会。
且不说这套体系引发的虚伪主义、形式主义问题，仅仅对社会生产力的阻碍，就够让人头痛的。
因此，有关礼法的辩论自古有之，即便到了封建社会后期，有识之士仍然有抨击之声。
每到这个时候，顽固派就搬出义利之说。【君子喻于义，小人喻于利】，他们自己那套玩意儿当然是【义】。一切抨击者、改革者都被称为【逐利】。
探春就始终围绕着经济打转，一上来就提银子：
“谁知那么个园子，除他们带的花，吃的笋菜鱼虾之外，一年还有人包了去，年终足有二百两银子剩”
振兴经济，这在现代人看太正常了，但在那个时代，学究老夫子们称之为利欲之心。
身为贵族，跟下人们争利，这还得了！上行下效，全家都争利，那不就家无定日、国将不国了吗？——这便是理学家们的说辞。
正因为这样，宝钗才能大义凛然地批判探春【才办了两天时事，就利欲熏心。】
为什么她这天从头到尾谈讲学问呢？
因为张口孔子、闭口孟子，时不时再插个朱子，这些名片本身就是强硬表态，就是对改革的批判和炮轰。
孔孟是否一定反对振兴经济呢？无所谓，关键是理学家们反对，而且他们把持着主流舆论。言必称祖制，口必圣人云，那个时代的特色景观就是这样。
在宝钗看来，她和探春的对决，就是义和利的对决。
为此，她毫无疑问要搬出更多的圣人言论，敲打探春那颗不安分的心。
【善哉，三年之内无饥馑矣！】其中包含两个典故，都出自论语。
这两个典故，恰好都是孔子礼法的核心内容。有意思的是，恰好也都提到了食粟、食谷。
宝钗说的三年都有饭吃，是反向借用这两个典故。换句话说：
不吃，是遵守礼法，代表【义】；吃，是藐视礼法、追求个人享受，代表【不仁不义】。
合在一起，这是在骂探春急功近利，见利忘义！跟孔子骂宰予是一样的。
当然，我们不会凭一句话来认定什么。宝钗这天发言颇多，其思想贯穿其中，互相呼应（前文已解析过很多）。
【失了大体统也不象】、【这庶几不失大体】、【岂不失了你们这样人家的大体】类似的话她说了一大车。
几乎每个节点上，她都迫不及待地站出来拦截，反复重申同一内容。其实说来说去，都是义利之争，都是甩给探春的黑帽子！
你还别说，直到今天，仍然有人说探春的改革是为了给自己扬名立万，把贾府弄得覆地翻天。
依据就是，改革后承包者跟丫鬟们发生了很多矛盾。这不就是孟子批判的“上下交争利”吗？
那么，按照这个逻辑，不争利应该是什么样，又是如何实现的呢？
偌大的园林里，衣食住行、一草一木皆是公费报销。不仅养主子，更要养几十倍数量的奴才。
譬如说花儿。改革前由官中拨银子，定项目负责人买花苗、雇花匠（都是男性）。再派一队老婆子维护着治安，门岗、后勤全部闹翻天，鸡犬不定的种上花。
花种上就没人管了，反正那是公家的东西，谁爱看谁看，谁爱摘谁摘。摘完了、荒废了，继续种啊。
需要用花儿时，派下人去采摘。这工作经过一手一手的传递，动用半院子人也未可知，大家这天有的玩了。
花木败了残了，需要修剪、需要打扫，再派下人。他们不归属于各院，是另外养的后勤。
最后，收垃圾估计也有个体系，当然也要花钱。
总之，动一动全是钱，全是官中买单！一朵花儿，为无数人提供了就业岗位，中间每个环节都是权力的弹性空间，可做的文章多了去了。
改革后呢，两三个种花婆子，负责了以上所有环节，种、育、采摘、分送、修整、打扫。年终还产生收益上缴官中（探春原方案）。
直观的经济效益还在其次，关键是涉及的员工和工作程序，少了多少？这是多大一笔能耗啊！
改革前争不争利？
花儿当然不用争，争什么，官中养的，死多少都无所谓，死得越多工作机会才越多呢。
但什么都不争吗？贾芸如何得到种花差事的？有人的地方，就有江湖，这世上还能避免争利？真是笑话！！
改革后，承包人跟摘花者的确很容易发生矛盾。但真的很难解决吗？但凡有点大脑都知道，这根本是小事一桩。
只需要制定相应的规则即可。尤其是，如果按照探春原计划，承包者收入上缴，只得到部分奖励补贴，那盈利多少就不敏感了，又何须争抢每一朵花儿？
经过分析，你就明白了：其实探春的改革方案，原本是非常完美的。恰恰是宝钗放水，给改革埋下一个大大的雷。
这个雷，若无人碰也无妨。又是莺儿肆无忌惮的摘花折柳，打开了骂架模式。
呵呵，宝姐姐啊，你可真是上天派来霍霍贾家的！
回过头继续说争利。改革前的岁月静好，本质上是什么？是花钱不心疼，是安享富贵，是奢靡无度。
钱像是从天上掉的，还有比这更好的吗？
就像冷子兴说的：如今生齿日繁，事务日盛，主仆上下安富尊荣者多，运筹谋画者无一，其日用排场费用，又不能将就省俭，如今外面的架子虽未甚倒，内囊却也尽上来了。
开篇就有如此警醒之语，整个一部书不都在写这种沉痛吗？！
毫无疑问，贾家是影射社会。整个国家不思进取，好逸恶劳，上位者只想安享富贵，下位者个个奴颜婢膝，只为做个打洞的老鼠。
而宝钗拼命要维护，就是这套玩意儿！
宝钗修改后的方案，很类似现今的土地承包制，这也是博得大众好感，令人崇拜的原因之一。
大家感觉，这不就是广大劳动者的福星吗？这不就是穿越的伟人吗？
其实，社会背景完全不同，承包制的本质就不同。
大观园主仆杂居，仆人原本是被雇佣者。承包收益一旦归仆人，能产生收益的园子不就成仆人的私产了吗？主人反而成了多余者，成了妨碍他们的对象。
况且，当时的雇佣关系还附带人身属性。奴才原本连人格都没有，只是主人的物品，理论上讲，他们不应该拥有任何私产。
这样的前提，跟我们现今的情况，岂能混谈？
宝钗批判探春【利欲熏心】。但经她修改后的方案，才是真正打开了主仆争利的魔盒。
更令人咋舌的是：对奴籍的控制，是当时社会的基本国策。宝钗的方案，本质上是变奴为主，这可不是小问题哦，公然破坏国家基本架构。
可以这样说：她的方案无异于一面造反大旗，从此贾府鸡飞狗跳，都是必然的。
是不是有点烧脑？她不是保守派么，反对革新的，怎么又成了造反派了呢？
嘿嘿，这才是关卡之处，是改革故事里最难看懂的一部分。
总结来看，宝钗的思路很奇葩：要么，你保持原来的体制；要么，就变奴为主。
反正，能为贾府造福、为家族谋利的，她统统反对。能让老鼠多打洞的事，她统统支持。
这会子又是因姑娘住的园子，不好因省钱令人去监管。你们想想这话，若果真交与人弄钱去的，那人自然是一枝花也不许掐，一个果子也不许动了，姑娘们分中自然不敢，天天与小姑娘们就吵不清。
在修改方案之前，宝钗就说过这么一段话。说明她早料到了承包者的争利嘴脸。
既如此，她不但不解决问题，反而将方案改得漏洞更大。有意乎？无意乎？到底什么居心呢？
因为宝钗文绉绉，因为她会讲大道理，引来无数人崇拜。不过不好意思，她的文绉绉酸腐不堪，她的大道理全是反智谬论。
把改革的故事解透，你才会明白：理学家哇哇大叫的那些道理，是多么无知而无耻！
常有读者来问我：程朱理学到底好不好？它也是儒家的，不应该是圣学吗？
呵呵，这问题让我怎么回答呢。我说它不好吧，人家的理论口号真的很华美，看上去都是仁义礼智信。我说它好吧，它用起来就是很腐朽。
薛宝钗就是典型的程朱理学代表者。
当一种文化，不关注事务的本质需求，不遵循事务的客观规律时，所有的仁义礼智信都是幌子，也都是毒药。
当一种文化，反对勇敢、抨击尝试，将一切变化都视为洪水猛兽，用恐怖主义来消灭人的理想、压制人的本性，无论多华美的外衣都会虱子遍体。
当一种文化，从不倡导正义和公正，用恭顺替代正义，用（貌似）礼让替代是非，用和谐混淆善恶，浸淫其中的灵魂一定日渐混沌，与真善美日渐绝缘。
当一种文化，没有客观统一的评价标准，没有具体切实的价值导向，只有一大堆超乎人性的圣人批判法，那就必然对优秀者无限苛求，对无能愚昧者各种仁慈友爱，劣币驱良币还能避免吗？
直到今天，国家走过了几十年的改革之路，仍然有人批评探春幼稚，吹捧宝钗无为而治，说她才是最高明的管理者，远非探春之流可比。
想想，几百年前是什么样？
再想想，探春在那样的环境里，需要承受多大的压力、阻力，才能推动理想。所以，着实令人感动和佩服啊！
反观宝钗，她批判探春争利，但真正鼓动大众争利的人是她；
她口口声声体统，以圣人自居，为天下而忧，但真正动摇当时社会体统的人也是她。
这是多么多么讽刺啊！绝了！
红楼梦里有太多令人拍案叫绝的篇章。只有你站在文化之巅，才能领会其奥妙。
联系客服
