什么？张飞是个文人？画家？甚至面貌俊秀？你可曾听过这种谣言？
也就是所谓的「张飞文人说」
史料上的张飞是个猛将，猛将可以很有军事智慧，但在政治智慧乃至其他才华上则未必在行。
张飞文人说完全是后人编造出来的伪说，手法并不高明，却唬过无数当代人。本文就是专门来戳穿这种谎言怪论的。
张飞
关于汉末三国时代名将张飞，屡有传言称其文武双全，书画诗文皆通，甚至其相貌亦属俊秀而非粗犷。
本文指出，上述主张纯属无根之木，于史难稽，相关资料皆伪造于明中晚期以后。
张飞能文说始作俑者即人称有明博学第一称的杨慎，初仅欲为猛将添博雅气象。
讵料后人持续加油添醋，张飞一变而「工书能画」，再变而「大学问者」，今日更在网络快餐文化下被变造成「通诗文之美男子」。凡此皆层累造成，偏离史料所载之张飞形象。
本文对原文进行了删减，提取了其中精要部分，去除了一些繁琐的细节。
本文目录
一、前言
二、当时史料所载：猛将之张飞
三、明中叶以前：历代书画碑铭著录中「缺席」之张飞
四、由杨慎至晚明：初步大改造之张飞
五、层累变形：完全文雅化之张飞
六、结语
一、前言
提起张飞（字益德，谥桓侯，？– 221），豹头环眼，燕颔虎须，黑面虬髯，忠憨鲁莽而武勇过人的黑张飞、莽张飞、猛张飞，却又粗中有细，时不乏鬼灵精，这种形象已深入民间。
张飞
然而上述张飞形像近些年来屡遭怀疑。有人认为张飞实乃一能文能武的美男子。
这类论点在网络上荡漾，积非成是，三人成虎，还有人以此来为张飞翻案：称《三国演义》中有一点把张飞和关羽写反了。种种说法，令人错愕。
一时叱咤风云的名将张飞，争议不断，有不少学者纷纷发表看法：
南城太守曾撰文否决所谓「张飞美男子」说；
蔡东洲指出诸种所谓张飞作品尽属明人之伪作，张飞儒雅化都是明代文人为其代笔；
胡宁则补强冀英俊之论述，清楚地指出各种所谓「张飞立马铭」皆为伪文物；
陈莹嬑系统地考察了张飞形象自汉末三国迄《三国演义》成书前后之演变，用功甚勤。
然而对于「张飞文人说」是如何产生的，文史界好像还没人对其作出详细描述。
一般人甚至盲目的相信，或认为张飞相关文物相当可信。
本文就张飞形象的演变过程，做一个简要的梳理。
二、三国两晋史料所载：万人敌虎将张飞
根据《三国志》及《裴松之注》的记载载，张飞的性格特点以忠义、勇、暴为主。
张飞之忠义，表现在其始终追随刘备，为之心腹，时人推许为为之死用、勇而有义、与刘备、关羽恩若兄弟。
张飞也屡受后人称赞能义释严颜，严颜自视为断头将军，他归降张飞而更接近于「敬好汉」。
至于张飞是否被视为士大夫之类？答案应是否定的。
袁准评价张飞：张飞、关羽与刘备俱起，爪牙腹心之臣，而武人也。
刘巴：大丈夫处世，当交四海英雄，如何与兵子共语乎？
当然这两个人难免对张飞有所贬损，但是至少张飞不以他的才华出名应当是属实。
否则以张飞的桓桓武功，赫赫万人敌名气， 当的的史官怎么会不知道呢，陈寿和后来的裴松之怎么不记载呢？
东汉以来，文士地位渐趋崇高，魏晋南北朝以后，文学活动非常热门。在偶尔所有提及张飞的文献中，别说没有一字提及善属文了，就连他是否能书能画也着不到一个字。
而名声远低于张飞的曹不兴被称能画，恶名昭彰的吴末帝孙皓被承认善书，蜀中也有陈寿认定过的诸葛瞻「工书画」，独独没人论述张飞的书画之才，若张飞真为书家、画家乃至能诗文，何至于单独冷落他？
有勇略的名将，也不一定就需要有多高的文化。张飞不是文人，其实也不损害他的名将形象。
历史上的张飞以忠义勇猛之名为人所称颂，所以没必要硬生生将他变造为一儒将甚至文人。
张飞
三、明中叶以前：历代书画碑铭著录中缺席的张飞
南北朝以来，关张并为一时猛将代称。以张飞之名声，果其亦工于书画，后世文人学者品评时，不应漏记，至少该有一二传闻。
然逐一检视今存自魏晋迄明初之资料，却未见有人提及。迄明中叶前，名将张飞更从未披上「儒雅」外衣。
《三国志》中提及蜀人善书画者，仅一诸葛瞻。之后迄明初之各类书画著录，其重要而见诸《四库》者，如《采古来能书人名》、《书品》、《文字志》、《书断》、《述书赋》、《法书要录》、《历代名画记》、《墨薮》、《宣和书谱》、《书小史》、《图绘寳鉴》、《书史会要》，凡此诸书中皆未见张飞。而传世诸法帖亦罕及张飞之作品。
至于后文所将述及，巴蜀地区与张飞有关之所谓「立马铭」、「与张辽书」、「真多山题名」等作品，更不见于《华阳国志》、《水经注》、《太平寰宇记》、《舆地纪胜》、《方舆胜览》等地理著述中。
甚至金石类著述如《集古录》、《金石录》、《隶释》、《隶续》、《宝刻丛编》、《金薤琳琅》、《金石林时地考》等亦不之载，所谓「刁斗铭」同样不见于明中叶以前各种金石著录内。明中叶以前，张飞在此类文献上完全缺席。
张飞张桓侯「威名垂万古，勇力冠当时」，其忠义勇悍亦未使他受任何君王猜忌，难道历朝文人全都故意对其书画才能视而不见，又不把记载其功绩之碑铭当一回事，直到明朝后期才终于还他原貌？答案应该显而易见。
张飞关羽
四、由杨慎至晚明：初步大改造之张飞
史书上的张飞，具有勇与暴的性格，早期张飞祠亦带有厉祀色彩，予人阴森感。
然而在宋代文人渐次提高蜀汉地位下，张飞之神格渐由戾狠骇人之阴神转化为护民保乡之阳神。
又在庶民娱乐兴起后，基于市民审美趣味之市井娱乐创造下，娱乐作品中之张飞性格更经历了由「暴」到「莽」的演变，直接的粗暴化为可爱的鲁莽。
元朝俗文化兴盛，加强了张飞的可爱化。
《三国志平话》中，鲁莽直率，会闯祸却又每每直接了当立下大功的张飞，可说是当时张飞形象的典型。
然而过度夸张化的《三国志平话》，角色间极不平衡，整体性大受影响。
《三国演义》大量参考史书，并为了整体艺术平衡而对各角色特色加以修改，张飞夸张而近乎「超人」的喜感面相被削弱，却被暗暗塞入了粗中有细，渐渐成长的慧黠。
初步予张飞以儒将色彩，称张飞能书，就存世文献看来，不早于明朝嘉靖（1522 – 1566）前。
张飞
嘉靖间，已有博学之名的杨慎（字用修，号升庵，四川新都人，1488 – c.1562）陆续出版了他的各类作品。带儒雅色彩乃至超世飘然之风的张飞描述，就首度出现在杨慎之作品中。
（一）杨慎作品中之张飞像并辨伪
杨慎作品中的「能文张飞」三件作品「刁斗铭」、「立马铭」、「新都县真多山题名」多次提及张飞书法。本文就针对名气最高之「立马铭」作重点分析吧。
(1)胡宁教授之辨析—张飞立马铭
一件所谓其书甚工的「刁斗铭」犹不足以撼动世人，若有能附丽史事的文物，影响视听的力量就大了。
汉建安二十年末（c. 216初），张飞在巴郡抵御魏将张合的进攻并反击，反将张合驱出巴西郡，使巴土获安。此事亦张飞一生中极重要之功绩，而杨慎《全蜀艺文志》中便出现了与此事相关的「文物」：「流江县纪功题名」，称此一纪功碑铭内容为：
汉将张飞率精卒万人，大破贼首张合于八蒙，立马勒石。
张飞立马铭
由此开先河，一系列「张飞立马铭」（又称作「流江县题名」、「流江县记功碑」、「流江县纪功题名」、「纪功题名」、「张飞破张合铭」、「八蒙摩崖」、「八蒙山纪功铭」、「破张合勒马铭刻石」等）纷纷问世。对于「张飞立马铭」之辨伪，西华师范大学胡宁教授〈《张飞立马铭》真伪考辨〉一文成果极佳。主要分析有三点：
a、源流不明
此铭文突显于明代。明中叶以后有关《张飞立马铭》的著录相继出现。此前文献则未之见。
b、《张飞立马铭》的内容歧异
《张飞立马铭》虽仅有寥寥20字左右，但诸种典籍著录却出入不小。铭文中出现的战地「八蒙」亦与史料记载不符。
c、《张飞立马铭》的字体不类汉隶
今存五种《张飞立马铭》之字体各自皆有弱点，作伪风格明显。似明清时期隶书风格。
另外与汉魏晋纪功碑铭之惯例有不符。
首先是时间。大凡意图借纪功碑铭垂名后世者，其历史意识当驱使作者注记下立功之时点或期间。检诸石刻资料大抵可证此说无误。
其次则主事者官职爵号，或者还多出主事者之郡望。当事人既不愿名堙灭而不称，刻石纪功，本质就带有炫耀心态。
有官位爵号者当然希望表现此时此地之身分，甚至表述自己的郡望，矜家门而荣故里。「刻石纪功」本身就与谦虚相矛盾。张益德既求留名千古，宁复含蓄若是？
换言之，若真为汉末张飞欲刻石纪功，至少该有的内容大约如下：
（惟）（汉）建安二十年（十二月），征虏将军领巴西太守新亭侯（涿郡）张飞……
以可见的汉、魏、晋纪功碑铭作对比，即便有所残缺，仍可曰几皆作是例。而「立马铭」中，凡此类内容全缺，更仅刻石不满二十五字，又无韵无偶，张益德也太寒酸了吧？
论者或曰：那是因为张飞仅用矛尖临时挥洒而已。设若张益德果真膂力过人又内功深厚，“丈八蛇矛”更是神兵器，击刺外兼可雕凿，则多刻几字，想必不妨。又何苦惜字如金俭吝若是？以矛代笔，怕只能当传说，未可较真。
真伪勿论，两件首见于杨慎作品内所谓张飞工书的证」，已可见杨慎意图塑造的张飞，是个有勇略又兼具雅兴的人物了。
张飞
2、张飞能画说
再次扩充张飞才艺，文献可见就是明天启间（1621 - 1627）出版的卓尔昌（浙江仁和人）之《画髓玄诠》了。
《画髓玄诠》祖本为元朝夏元彦所著之《图绘宝鉴》，卓尔昌据正德本或嘉靖本《图绘宝鉴》改编重刻，改题作《画髓玄诠》，另辑入关羽、张飞等传说能画者。后世称张飞能画，多引此书，惟为避清圣祖御讳而改称《画髓元诠》。
然而卓尔昌书讹误甚多，好篡易《图绘宝鉴》内容，改后竟至几不成文，而擅改韩昂序言，亦致吴麒之与韩昂二人言论混而难分。
要言之，《画髓玄诠》并非一严谨之学术著作，很可能只是书贾图利花招。如此书籍而以之充证据，不亦危乎？
卓尔昌以前之重要书画著录皆不见张飞，已如前述。虽「张飞能画说」亦晚明创造之伪说，然而自此张飞才艺除翰墨外更增丹青，他已不只儒将，更近乎文人雅士了。
后人震于杨慎之博雅聪明，又因为由杨慎开始散播，愈多作品引用「张飞工书说」甚至不考出处，造成一种「张飞工书说」乃古已有之的假象。经梳理后，易知其实不然。
五、层累变形：完全文雅化之张飞
受杨慎称述张飞「刁斗铭」等作品的影响，张飞能文说开始发酵。
谢肇淛《文海披沙》中〈武人能诗〉条，虽只认为樊哙、张飞、高敖曹等视同于文人是「武夫健卒」而以「宿根」能诗能文，且「能文」标准放得很宽：樊哙一番慷慨直陈也可以算「能文」。然而若对他该段断章取义，加上所谓张飞「刁斗铭」，给人感觉彷佛张飞也同时兼能诗文，则张飞不只是稍具雅趣之儒将，更已称得上词章家了。
果然，张飞确实开始往这方面变形。除了有学养能通文外，甚至家世、相貌在部分人笔下都渐渐儒雅化。
（一）家世与教养：「富豪」、「本业儒」、「大学问者」
张飞是否出身富家，史料未载。此说实出自《三国志平话》，为《三国演义》所继受。
《三国志平话》虽称张飞「家豪大富」，并未引申其出自书香之家。相反，却是个冲动直接，好战好酒，每每与各军师唱反调，「煞麁」之武将。
然而后来乃有所谓张飞「本业儒」、「大学问者」说，文献可见者有张光祖（1602 – 1680）撰于康熙三年之〈乃文辨〉。
该文径将张飞比做张良，认为绛灌之流皆不之及！然而该文虚构张飞早年本修儒业。
稍有历史感即知，所谓「侯平日将有事于科名」，误将两汉察举征辟当作隋唐后科举，其伪毋庸多言。更毋论全篇内容混史料、《三国演义》及其他杂说为一谈，极欠严谨。
至于其推论「非具大作用、大学问者，讵能智勇兼到」云云，更未免太酸腐气。
果真非大学问者不能有大作为，将置泗上亭长英雄刘邦于何地？
遑论汉末三国已有之黄盖、王平、丁奉，后世名将沈庆之、麦铁杖、郭崇韬、杨业、荆罕儒、胡大海、额勒登保、鲍超等，皆为兼智勇之名将而不必为所谓「大学问者」。
当然，就算是名将，张光祖显然还是看不起「木强敦厚，不好文学」却「可属大事」为汉朝立大功的绛侯周勃，只愿把张飞比作留侯张良，乱捧张家同宗，立论过于主观！
到网络时代，更有人直接宣称张飞能诗能文，穿凿过甚！果真张飞诗文俱佳，后世辛苦辑佚诸家如严可均、逯钦立等不应一无所获。
纵然钟嵘、萧统、徐陵、郭茂倩等人皆欠缺眼光，未曾评点收录张飞作品，岂《艺文类聚》、《太平御览》等类书亦不愿为张飞保留一鳞半爪乃至片言只语稍称其能诗文？
恐怕事实只是：张飞并无这方面的专才，至少无特出之处而无文献或声名可传世，并非所谓「儒将」。
也许读者会怀疑，说不定后来人有独得之秘，他们重新发掘了张飞的真实形象。王观堂先生不就重视「二重证据法」，认为古物资料与文献应并列齐观？
「二重证据法」固应重视，但辨伪功夫实不可少。尤其明朝人伪造风气兴盛，治学作风亦不严谨，所遗资料应仔细检视。已如前述，种种用以支持张飞能书能画乃至本为文人之论据，全数欠缺坚实基础，禁不起考验。
关羽
（二）形貌：由「美秀多髯」至「无须美男子」
继气质改变后，张飞连形貌也再受到重构。此即所谓「张飞美男子」说。
最初杨慎虽欲将张飞儒雅化，似犹未在张飞形貌上大做文章。关于张飞的形貌，爬梳原始史料，全无可资征引者。
有之也已是晚唐李商隐（c. 813 – 858）〈骄儿诗〉中所谓「或谑张飞胡，或笑邓艾吃」句了。
李商隐该句解释稍有纷歧，唯无论此「胡」字如何解释，至少其与口吃同属被谑笑之样态当无误。
当然，李商隐所处时代距汉末三国已相当遥远，不可以之为据亦属实。
然而被谑笑的「张飞胡」的确可能是后来「莽张飞」样貌的先声。
其后剧作家、小说家底下，「黑脸」、「豹头环眼，燕颔虎须」之说，纷纷出笼，或许正是依着「莽张飞」形象作的想象。
至晚明，董斯张（1587 –1628）《广博物志*卷四十六*鸟兽第一*兽上》却有如下记载：
张飞有马号「玉追」，时歌曰：「人中有张飞，马中有玉追」。《寰宇记》
万历间有此记载者不只一家。然此记载一样可疑。可疑处且勿论，此记载虽未讨论张飞本身形貌，却似乎在张飞的「配备」上开了俊秀化的先声：
本来元杂剧中给张飞配备的坐骑是匹黑马，时或称作「乌骓」，此处改「乌骓」作「玉追」，似已将其坐骑改雅字。
而歌谣中「人中有张飞」句，似兼赞张飞的神态与形貌，虽不甚具体，已予人想象空间。
其后李绿园（1707 –1790）小说《歧路灯》，则声称张飞是「美秀多髯」，秀气化的同时，形象与关羽稍重迭。如此改造或与李绿园之士大夫心态有关。
时至今日，竟更有所谓「张飞美男子说」问世，欲彻底将张飞形貌变造成俊秀之生扮！
此说大要，谓张飞两个女儿先后嫁给刘禅，必属美貌，从而张飞本人相貌定当不差；更佐之以「传说」「唐代工匠为纪念『五虎上将』张飞」所雕塑之「慈眉善目」「脸上竟没有一根胡须」之不知名、未确认之人头石像，称「该石像的发现，使人们对张飞的真实面容不得不重新加以考证」。
关于此说，沈伯俊先生早已提出有力批驳。即：
一、张飞外貌出身，史无明文；
二、古人选后重德不重色，政治因素大于外貌因素，刘禅又不以好色闻，甚至董允公开不允许刘禅「广后宫」；
三、纵然假设张飞两位女儿外型出众，也不能推得张飞必为美男子，父母与子女间遗传关系十分复杂。
沈先生所说已可充分释疑。根本重点，即原始史料未载张飞相貌如何：既不像诸葛亮那样有句「容貌甚伟」又不像关羽那样被称为「美须髯」。
《三国志》里周瑜好歹被称为「长壮有姿貌」；而陈寿未载荀彧外貌，裴松之便为之抱不平而以史料补充其姿容；甚至如赵云至少有《云别传》说他「姿颜雄伟」；被司马家整肃之何晏而有《世说》不忘其「美姿仪，面至白」。
其余原始史料中述及汉末三国群英之容貌者犹不少，而独缺「雄壮威猛」之张飞。第一手史料既未描绘张飞姿容，后人何由而得推论张飞为「美男子」？
凡此种种，俱属对张飞层累附加之杂说。或即专为反对《三国演义》而来：为翻案而翻案。
其实硬把张飞说成清秀飘逸的「美男子」，实在也只是种想象力贫乏。难道粗犷就不能有型？甚或难道不能是「驱干虽小腹中宽」？
无论如何，史料失载。创作者当然可以自由想象，然而非得以此作翻案文章，分出此是彼非，就不免可笑了。
六、结语
本文之作，但为探索历史现象，寻学术之真，无意唐突古人。
笔者自知才疏学浅，略陈鄙见，只望能做古人之诤臣。相信王弇州、陈晦伯等前贤若有知，纵未必认可笔者之结论，当亦赞同笔者之出发点。
写在最后：喜欢三国和历史的朋友，欢迎关注公众号「三国故事」，有些很精彩，有些很逗比，感兴趣的可以订阅一发，多谢支持。
联系客服
