一、案例背景
NKDWS是一个日处理十五万吨水的水处理厂项目，由世界银行贷款。
合同金额为200万美元，工期为29个月，合同条件以FIDIC第四版为蓝本。
合同要求在河岸边修建一个泵站，承包商在进行泵站的基础开挖时，遇到了业主的勘测资料并未指明的流沙和风化岩层，为处理这些流沙和风化岩层，相应造成了承包商工程拖期和费用增加。为此，承包商要求索赔:
(1)工期:17天
(2)费用:12504美元
二、索赔论证
承包商在河岸边进行泵站的基础开挖时遇到了流沙，为处理流沙花了10天的时间，处理完流沙后，又遇到风化岩层，为了爆破石方又花了一周的时间。
按照业主提供的地质勘探资料，河岸的基土应为淤泥和泥碳土，并未提及有流沙和风化岩层。
合同条件第12.2款规定，在工程施工过程中，承包商如果遇到了现场气候条件以外的外界障碍或条件，如果这些障碍和条件是一个有经验的承包商也无法预见到的，工程师应给予承包商相应的工期和费用补偿。
上述流沙和风化岩层，如果业主不在地质勘探资料中予以标明，在短短的投标期间，一个有经验的承包商也是无法预见到的。
故承包商要求索赔相应的工期，多支出的人工费、材料费、机械费、管理费及利润。
三、索赔计算
1. 工期索赔计算
处理流沙: 10天
处理风化岩层: 7天
小计: 17天
由于上述事件，承包商在这17天除了处理流沙和风化岩层处，无法进行其正常工程施工，故承包商要求补偿工期:17天
2. 费用索赔计算
(1)处理流沙的费用
人工费: 1240 美元
施工机械费: 1123 美元
小计: 2363 美元
加15%的现场管理费 354 美元 2717 美元
加5%的总部管理费 136 美元 2853 美元
加3%的利润 86 美元 2939 美元
(2)处理风化岩层的费用
人工费: 885 美元
材料费: 2389 美元
施工机械费: 1487 美元
小计: 3661 美元
加15%的现场管理费 549 美元 4210 美元
加5%的总部管理费 211 美元 4421美元
加3%的利润 133 美元 4554 美元
(3)延期的现场管理费
管理费的提取采取按月平均分摊的方法。
合同总价中的利润:
2000000×3÷103=58252美元
合同总价中的总部管理费:
(2000000一58252) ×5÷105=92464美元
每月的现场管理费:
(2000000一58252一92464) ×15÷115÷29=8318美元
延期17天的现场管理费:8318÷30X17二4714美元
减去 (1)、(2)项中包含的现场管理费:
4714－354－549=3811美元
(4)延期的总部管理费
延期的总部管理费的计算采用Eichealy公式
分摊到被延误合同中的总部管理费A=被延误合同金额/合同期内所有合同总金额X合同期内总部管理费总额
被延误合同每天的总部管理费B＝A/合同期
索赔的延期总部管理费C＝B×延期天数
在本合同期的29个月内，承包商共承包了3个合同，3个合同的总金额为425万美元，3个合同的总部管理费总额为17万美元。
A=2000000/4250000×170000=80000美元
B=80000/881=91美元
C=91×17＝1547美元
减去 (1)、(2)项中包含的总部管理费:
1547－136－211＝1200美元
合计索赔费用： 12504美元
案例：
鲁布革引水系统工程，业主为中国水电部鲁布革工程局，承包商为日本大成建设株式会社，监理工程师为澳大利亚雪山公司。在工程过程中由于不利的自然条件造成排水设施的增加，引起费用索赔。
(1)合同相关内容分析。工程量表中有如下相关分项：
3.07／1项：“提供和安装规定的最小排水能力”，作为总价项目，报价：42245547日元和32832.18元人民币；
3.07／3项：“提供和安装额外排水能力”，作为总价项目，报价：10926404日元和4619.97元人民币。
同时技术规范中有：
S3.07(2)(C)规定；“由于开挖中的地下水量是未知的，如果规定的最小排水能力不足以排除水流，则工程师将指令安装至少与规定排水能力相等的额外排水能力。提供和安装额外排水能力的付款将在工程量表3.07／3项中按总价进行支付”。
S3.07(3)(C)中又规定：“根据工程师指令安装的额外排水能力将按照实际容量支付”。
显然上述技术规范中的规定之间存在矛盾。
合同规定的正常排水能力分别布置在：
平洞及 AB段： 1.5t／min
C段 ： 1.5t／min
D段 ： 1.5t／min
渐变段及斜井： 3.0t／min
合计 7.5t／min
按 S3.07(2)(C)规定，额外排水能力至少等于规定排水能力，即可以大于7.5t/min。
(2)事态描述。
从1986年5月至1986年8月底，大雨连绵。由于引水隧道经过断层和许多溶洞，地下水量大增，造成停工和设备淹没。经业主同意，承包商紧急从日本调来排水设施，使工程中排水设施总量增加到30.5t／min(其中4t／min用于其它地方，已单独支付)。承包商于1986年6月12日就增加排水实施提出索赔意向，10月15日正式提出索赔要求：
索赔项目 日元 人民币(元)
被淹没设备损失 1 716 877 2 414.70
增加排水设施 58 377 384 12 892.67
合 计 60 094 261 15 307.37
(3)责任分析
①机械设备由于淹没而受到损失，这属于承包商自己的责任，不予补偿。
②额外排水设施的增加情况属实。由于遇到不可预见的气候条件，并且应业主的要求增加了设备供应。
(4)理由分析
虽然对额外排水设施责任分析是清楚的，但双方就赔偿问题产生分歧。由于工作量表3.07／3项与规范S3.07(2)(C)、S3.07(3)(C)之间存在矛盾，按不同的规定则有不同的解决方法：
①按规范 S3.07(2)(C)，额外排水能力在工作量表3.07／3总价项目中支付，而且规定“至少与规定排水能力相等的额外排水能力”，则额外排水能力可以大于规定排水能力，且不应另外支付。
②但按照规范 S3.07(3)(C)，额外排水能力要按实际容量支付，即应予以全部补偿。
③由于合同存在矛盾，如果要照顾合同双方利益，导致不矛盾的解释，则认为工程量表3.07／l已包括正常排水能力，3.07／3报价中已包括与正常的排水能力相等的额外排水能力，而超过的部分再按 S3.07(3)(C)规定，按实际容量给承包商以赔偿。这样每一条款都能得到较为合理的解释。
最后双方经过深入的讨论，一致同意采用上述第三种解决方法。
(5)影响分析
承包商提出，报价所依据的排水能力仅为1.5t/min，渐变段及斜井3t/min。其它两个工作面可以利用坡度自然排水。所以合同工程量表3.07/1和3.07/3中包括的排水能力为9.0t/min，即(1.5t+3t)*2/m。
承包商这样提出的目的，不仅可以增加属于赔偿范围的排水能力，而且提高了单位排水能力的单价合同。
但工程师认为，承包商应按合同规定对每一个工作面布置排水设施，并以此报价。所以合同规定的排水能力为15t/min（正常排水能力为7.5t/min，以及与它相同的额外排水能力）。则属于索赔范围的，即适用规范S3.07(3)(C)的排水能力为30.5-4-15=11.5(t/min)
(6)索赔值计算
承包商在报价中有两个值：3.07/1作为正常排水能力，报价较高；而3.07/3作为额外排水能力，报价很低。工程师认为，增加的是额外排水能力，故应该按3.07/3报价计算。承包商对3.07/3报价低的原因作出了解释（可能是由于额外排水能力作为备用的，并非一定需要，故报价中不必全额考虑），并建议采用两项(3.07/1和3.07/30报价之和的平均值计。这个建议方案最终为各方所接受。
则合同规定的单位排水能力单价为：
日元：(42245547+10926404)/15=3544793日元(t/min)
人民币：(32832.18+4619.97)/15=2496.81元/(t/min)
则赔偿值为：
日元：3544793*11.5=40765165日元
人民币：2496.81*11.5=28713.31元
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
