1. 放诸亿万律句而皆准，且半个字也不准走样。
2.一切律句都需以之为骨架构成，就像水和空气之于生物、食物衣服之于人类那样既离开不得，又更换不了。
有没有这种配戴上“基本”二字桂冠的句式呢？有。那就是：
甲，○平○仄○平□；乙，○仄○平○仄□。（五言则为：甲，○仄○平□；
乙，○平○仄□。四、六言只需将方框去掉）。句式中的平、仄代表诗律：二四六分明；圆圈代表无律无拗字群：一三五不论；方框代表句尾：韵律字群。这两个平仄式，完全具备“基本句式”的两大功能，绝对经得起实践和历史的检验，所以，我们称它们为“真品基本句式”。
由于真品基本句式采用了文字与符号相结合的表达样式。这将给律体诗词带来可以说是起死回生的诸多优越性。
（一）表象清楚明白。句式令构成律句的三大部件（无律群、平仄律群、韵律群）一目了然。剜掉了连平连仄冒充“诗律”或僵化诗节的千年劣根，取消了被错戴在“平平 仄仄 平平 仄”、“仄仄 平平 仄仄 平”、“仄仄 平平 平仄 仄”、“平平 仄仄 仄平 平”头上达千年之久的错谬“基本句式”（与事实严重不符）称谓。
（二）功能全面精准。两真品基本句式既可用于诗联的出句，又可用于诗联的对句。用作出句时，方框内填仄声字（诗的首句平仄随意）；用作对句时，方框内填平声字（仄韵律诗可反其道而行）。它们还完全适用于词，只是方框内需按词谱确定平仄。不论用于诗，还是用于词，平平脚前的圈中用仄声字，仄仄脚前的圈中用平声字。其它圆圈内，作者可不假思索地按诗词的内容任意选用平仄，完全不必担心它们的声调会出现差错。
（三）平反冤假错案。“二四六分明”在真品基本句式中得到充分的体现，再不会让所谓的“特定格式”（平平仄平仄、仄仄平平仄平仄）鱼目混珠，硬说“二四六分明”也是“不全面的”（见《诗词格律》35页）了。“一三五不论”由真品基本句式的圆圈得到了彻底澄清，不会再被人曲解为诗词的“第一句、第三句、第五句不犯孤平和三同脚“等离题万里的说法了。
（四）铲除滋生谬论的土壤。由于真品基本句式的圆圈清楚表示它们中的字无律无拗，这就铲除了滋生“小拗、一字拗、三字拗、五字拗”等谬论的土壤；由于句式内的圈与汉字分别代表着不容混淆的字群，这就铲除了“五言句三、四字，七言句五、六字平仄可以换位”（即“特定格式”）滋生的土壤；由于两句式 的圆圈为出句与对句的公用标识，这就铲除了“出句不计孤平与三仄脚”等谬论的滋生源。由于方框与圆圈都是真品基本句式不可或缺的正式成员，这就铲除了“七言句首平声不论不计，仄平脚韵脚除外，无连平即犯孤平”等谬论的滋生根基。
（五）降低习律难度。由于真品基本句式突出了二四六分明，使习律者一眼就能看清：诗律（平仄律）原来这么简单明了、易懂易学，一点也不扑朔迷离，不必步诗圣的后尘，直到晚年才把平仄律吃透（晚节渐于诗律细）。这将使习律和爱律的人成倍地增加，会对律体诗词的传承、弘扬和发展产生不可估量的正面影响。
（六）提高读写水平。诗刊编辑掌握了真品基本句式，就等于有了简明的评稿改稿依据，这将会大大提高他们辨别真伪、分清优劣的评诗水平，加快其审稿速度。诗词作者也会因诗律的简化，腾出时间和精力，一门心思在作品的主旨、意境、语言等方面多下功夫搞创新、出精品。
（七）砸烂桎梏囚笼。真品基本句式登堂后，五、七律绝的平起仄起、仄收平收等十六种格式已毫无存在意义。“昔人无字无来历，今子一言一慨慷”，“一冠一锯一提琴，一往一来一暂停”，“百岁老翁不种田”，“美目盼兮万马翻”等稀有正宗妙联妙句，将成为所有习律者都会写、都敢写的常见律联和律句，而不再遭误解、滥判。
（八）简化词谱，避免盲从。如《水调歌头》可谱成：○仄○平□，○仄○平□。○仄○平○仄，○仄○平□。○仄○平○仄，○仄○平○仄，○仄○平□。○仄○平□，○仄○平□。
诗友们应该清楚地意识到，弘扬真品基本句式，根本目的在于弘扬律体诗词的根本大法“一三五不论、二四六分明”，还原律体诗词本来就固有的真实面目，让律体诗词得到应有的维护、传承与发展，使其永远立于世界各类诗歌形式之巅。但愿真品基本句式的诞生与推广，能为“一三五不论、二四六分明”在全诗坛复苏铺平一条康庄大道！
在当今诗坛，有句流行很广，且为诗友们乐于接受的口头禅，叫做“不以律害义”。
对于透彻理解了“一三五不论、二四六分明”的诗友，“不以律害义”确系至理名言。如文天祥的“惶恐滩头说惶恐”，若此句的第六字不准失律，何以与“零丁洋里叹零丁”对仗？“惶恐滩”与“零丁洋”均系地理名称。诗作者被元军扣留后，敌人把他押经滩头，押过洋面。作者结合自己当时的处境与心情，有感而发，语出天然，诗味隽永，寓意深刻，令人读后喟叹不已，永志难忘。谁还会因其第六字不合律，而否认它们是妙联绝对？又有谁能将失律的“惶”换成合律的仄声字？这联诗有力地证实：“不以律害义”值得记取，值得推崇，更值得尊重。
但和世上许多事物具有两面性、物极必反一样，如果过分强调“不以律害义”，把它当作写诗填词的座右铭，则未必是件好事。因为它能助长人的惰性，会令人得过且过，懒于推敲查询。尤其不能误以为：典籍中所有律体诗词内的无律句，都是为“不以律害义”写出来的。
诗仙的“故人西辞黄鹤楼”中，“人”字违律。从其诗题《送孟浩然之广陵》得知，“故人”无疑是指孟浩然。若将句中失律的“人”换成合律的“友”，称故人为故友，句意有何变化？难道读者会把此处的“故友”曲解成张浩然、李浩荡、王浩繁？这样改成的“律”，会“害义”么？
诗圣的“凉风起天末”中，“天”字失律。若将“起天末”颠倒成“天末起”，诗句的第四字就会由失律转为合律。“天末起”与“起天末”，语义无任何差别。这样改成的律句，对诗意何害之有？
著名的《黄鹤楼》中有两个无律句：“昔人已乘黄鹤去”和“黄鹤一去不复返”。若将它们改成律句：“昔人已驾鹤西去”和“黄鹤一离难复返”，其句意对原句有何贬低之处？对诗意又有何损害？
李清照的名篇《秋情》中，用了五个无律句：①凄凄惨惨戚戚；②三杯两盏淡酒；③如今有谁堪摘；④梧桐更兼细雨；⑤点点滴滴。若将前两句改为律句“惨惨凄凄戚戚、两盏三杯淡酒”，其句义丝毫没有改变。这样颠倒而成的“律”，是决没有“害义”的。再将③改写成“今日有谁堪摘”，将④改写为“桐叶更兼细雨”，令此二处用律句表达，也是绝不会“害义”的。至于“点点滴滴”，无论把它们当动词、名词还是量词来解读，都是四字同义，有句内合掌之嫌。若改为“霏霏（纷纷、蒙蒙）滴滴”，则更能准确表达黄昏时刻秋雨霏霏及从桐叶上滴滴下掉的情景。这样改后的律句，更是不可能“害义”的。
古今诗人在律体诗词中夹杂少量无律句，多半是受了“拗救”的欺骗与愚弄，轻信无律句被“救”后依然“合律”才写的。少数则是对“律”与“拗”并未真正弄懂；有的写“拗”了自己未曾察觉；有的因文字功底不足或懒于推敲。这几类人对“不以律害义”喊得最响。于是，“不以律害义”不但从至理名言蜕变为盆内鲜花根底浅的遮羞布和挡耻牌，而且成了套在律体脖子上的绞索：既然“律”能“害义”，那何必要“律”呢！
写诗填词，是一种细致繁复的脑力劳动。为了传承律诗这一独具中华特色的世界级瑰宝，写诗者应多想几遍“两句三年得”去“狂搜险觅”，力求“二四六分明”，不可让“不以律害义”麻醉头脑，做绞杀律体的罪人。
能编校传统诗词的学者，起码应熟悉律句与无律句（古风，下同）的区分界限。但是，由于诗界先辈们未能对“一三五不论、二四六分明”进行透彻传授，致使古今许多习诗有成，配冠以“家”字号的诗论编著者，不知道正体律句、准律句及无律句的明确分界线，这不能不说是汉诗诗坛的一大憾事。
分不清上述三体诗句的编者，编书时必然会对正体律诗、准字号律诗及无律诗作出误判、滥判，搅乱人心，误导读者，降低律体诗的先进性、科学性、音律美和形式美，降低这一诗体在人们心目中的地位。下面先就《唐诗三百首》对李白的两首五言诗的误判作一简单对比，以正视听。并借以恢复他们各自的真实体型。
甲、
乙、
举头望明月，低头思故乡。
甲诗由五个正格律句和一个准律句（“一片月”犯三同脚，但二、四字合律）构成，除“秋风”句与“万户”句失粘外，根本没有无律句和无律联。因而，它是名副其实的准律体诗。准律体也是律体诗（就像准将也是将军级一样），而不是无律诗。理所当然，此诗应编入律诗类。
乙诗则是由两个无律句（第二句“上”字仄拗，第三句“头”字平拗）组成两副无律联而成诗，且联间偶位字失粘，诗中的无律成分远远大于有律成分，这就在客观上奠定了该诗的无律性质，因此，它只能是无律体，而不应划归“律绝”。
诗集编者对这两诗的归类与诗篇的真实身份恰恰相反，他把《子夜吴歌》编入古风，而把《静夜思》编入律绝。这表明，他是根据诗的句数来判定“律”和“非律”的。其诗律水准实在令人不敢恭维。该诗集被广泛推崇为“熟读唐诗三百首，不会吟诗也会吟”，可见它对唐诗归类的错误所产生的负面影响也不容小视。
再看，孟郊的《游子吟》，只有“游子身上衣”无律，王维的《送别》，只有“但去莫复问”无律，柳宗元的《渔翁》，也只有末句的“相”与“不见人”的“见”字失律。这些诗的有律含量大大超过无律含量，编者仅因它们各只有六句，就把它们错判为古体。而王维的《终南别业》与刘眘虚的《阕题》，无律比重占全诗的75%，却因其各有八句，就被划归五律类。这充分证实，这位退士是不熟悉律句（二四六分明）与无律句（二四六不分明）的区分界限的。不然，他怎么会在37首五绝中，只收录正体13首（余为准律体16首、无律诗8首），仅占总量的35.1%；在80首五律中，只收进正体25首（余为准律体53首、无律诗2首），仅占总量的31.25%？
总体来看，《唐诗三百首》对于律体与无律体的归类是混淆不清的，这种现象启迪人们：凡未将“一三五不论、二四六分明”吃透者所写的诗论、所编的诗词集，都必然经不起实践和历史的检验，即使能在某个时间段广为流传，最终还是会被事实证明，其认识是站不住脚、经不起认真推敲的。广大诗词编辑先生们不可不引以为戒！
对于什么是孤平，各类诗词工具书普遍存在着多重误导。产些误导的根源，都在于未能正确理解“一三五不论、二四六分明“的确切含义。下面分别谈谈自己对这个问题的领悟。
第一重误导叫“出句（仄脚）不算”。律联的出句必须由律句担当，否则就不叫律联，这早已为无数正宗律诗中的出句所证实。是律句，就该忌孤平，但为什么会出现“出句即使只有一个平声字，也不算犯孤平”的误导呢？那是因为，有人（主要是唐代人，下同）把“一三五不论”的“一三五字”曲解为诗中的“一三五句”造成的。既然一三五句（都是出句）是“不论”的句子，那么，一些只有一个平声字的真孤平句，如“我宿五松下、地即帝王宅（李白）、落日鸟边下（王维）、以我独沉久（司空曙）、木落雁南渡（孟浩然）、对酒惜余景（戴叙伦）、马足倦游客（韦庄）、白日地中出（张宾）、薄宦梗犹泛（李商隐）”等就被对“一三五不论”的无知者颠倒成“非孤平句”了。
第二重误导叫“韵脚除外”。韵脚除外确有其事，但那是“一三五不论”的专利产物：在七言诗中，一三五字与韵脚够不着边，不“除外”怎么行？在五言诗中，第五字（即韵脚）乃韵律成员，它们有自己的平仄排列规律，是不能和一三字搅在一起的，所以也被“除外”了。而孤平，并不是一三五字要“忌”，也不是二四六字要“忌”，而是包括韵脚在内的整体律句要“忌”。既如此，在审查一个律句是否犯孤平时，怎能把律句的重要组成部件“韵脚”排除在外呢？出现这一误导，主要是有人分不清“不论”、“分明”与“忌孤平”各自所涵盖的范围，从而错误地认为：判定律句是否犯孤平，也要将韵脚除外。这就使一批根本未犯孤平的正宗律句，如“醉乡适不愁（高适）、一言简圣聪（钱起）、半作障泥半作帆（李商隐）、百岁老翁不种田（李颀）、昨日雪山记尔名（僧皎然）”等，被张冠李戴的“韵脚除外”冤屈成了“孤平”句，真伪是非被进一步颠倒了。
第三重误导叫“七言句首平声字不计”。这是有人把“一三五不论”中的“不论”二字曲解成“不承认其平仄”所得出的结论，此“结论”一出，诗中的一三五字的平声字就可以不作平声字看，于是有三个平声字的正宗律句，如“清夜一声白雪微（杜牧）、船尾跳鱼拨刺鸣（杜甫）、天补女娲补后天（聂绀弩）”，就被“不计”屈打成了“犯孤平”。诗句中的平声字无论出现在哪个字位，都是一种客观存在的事实。“不计”论者明知其是平声字却不予承认，这是典型的以主观意识否定客观存在的具体例证，是对“不论”的意思全然无知的表露。
第四重误导叫“对句无连平即犯孤平”。这是有些人除了把“一三五”字曲解为“一三五句”，误打误撞承认“夫子且归去（岑参）、江上几人在（温庭筠）、风雨落花夜（赵嘏）、劝君更进一杯酒（王维）、映阶碧草自春色（杜甫）”等无连平的出句不犯孤平（它们本来就未犯孤平）外，还把“二四六分明”的二四六字曲解为诗篇的第二四六句，把“分明”曲解为只能按“平平仄仄”的诗节组句，否则就是“不分明”，来为“韵脚除外”和“七言句首平声不计”加油添醋，进一步把“百岁老翁不种田、清夜一声白雪微”等未犯孤平的正宗律句错判成“孤平”句。这不但是对“二四六分明”的亵渎，也是这些人根本不知“律”为何物的铁证。
上述误导之根源，是通过与多位不太懂“不论”与“分明”真谛的诗友交流受到启示后，探寻出来的。它们进一步证实了懂透“一三五不论、二四六分明”的重大意义。孤平是病不是律，但也与“不论、分明”关系密切。于是，诌成了下面的几句顺口溜：
孤平误导乱人心，
真作假来假作真。
曲解“一三五不论”，
瞎猜“二四六分明”。
溯源查出病根子，
好让新星免毒熏。
孤平是律句中的毛病之一，因此所有律句都须杜绝孤平。
孤平有无放在所有律句中都经得起推敲的、统一的客观标准呢？为扫清障碍，下面先对《孤平多重误导溯源》中指出过的四重误导逐一谈谈它们的片面性、无理性。
1. 关于“仄脚句（出句）即使只有一个平声字，也不算犯孤平”的规定（见《诗词格律》28页注）
此规定可作“捧、压”两种诠释。捧，即出句比对句高贵，相当于当前的台湾同胞或外国友人，可以搞些特殊化，不必忌孤平；压，即出句比对句低贱，相当于西藏解放前的农奴或印度种姓中的贱民，不准其与对句享受同等待遇，应剥夺其忌孤平的权利。实际上，出句和对句是律联中相互依存的永恒伴侣，律联无出句哪会有对句？二者地位无高下之分，身份无尊卑之别。律（指“二四六分明”）当共守，病（指三同脚和孤平）应同除，才是所有律句都必须遵循的总原则。“不算”论者对出句与对句偏袒一方，打压一方，完全丧失了作为学者对待学术问题应有的尊重实际、崇尚科学的客观公正立场。
仄脚（出）句约占全体诗句总量的一半，而且恰恰是能出现只有一个平声字的那一半。如“昨日入城市、我宿五松下、以我独沉久、薄宦梗犹泛、坐地日行八万里”等律句，哪一句不是仄脚（出）句？至于占诗句总量另一半的平脚（对）句，它们有平声字垫脚，加上“二四六分明”中至少会有一个平声字与之连接或照应，是不可能出现“只有一个平声字”的。既然只有一个平声字的仄脚句不算犯孤平，而平脚句又不可能只有一个平声字，那么“犯孤平”一语，就完全是无稽之谈、废话一句。
2. 关于“韵脚除外”的规定（见《诗词格律》28页第7行）
韵脚乃诗联的立足基石，无韵脚何以成句，何以成联，更何以成章？它们既非赘疣，又无罪过，凭什么理由将其“除外”？何况，“韵脚除外”语意朦胧。韵脚分为平平脚和仄平脚，各占全部诗句总量的25%，是全部“除外”，还是只“除外”其中之一？若全部“除外”，则“更上一层楼、老病有孤舟、昨夜月同行、欲去问西家、旧好隔良缘”等都将由本来就有两个平声字的非孤平句蜕变为孤平句。若只“除外”仄平脚的脚，这岂不在搞拉一帮、打一派的两面手法，把仄平脚当成臭脚，必欲除之而后快！此种规定，无论是何朝何代何人所倡，都是既无道理、又不合实际的非法规定。因此，它也没有资格当作孤平的客观标准。
3. 关于“七言句句首平声字不计”的规定（见某《学拗救》教材及《快速写诗手册》68页）
“不计”论者声称：“书友扣门到草堂、何不各吟一首诗、怀椠杖藜放远眸”等正宗律句中的“书、何、怀”，不能计作诗句内的平声字。这是睁着眼睛否定存在决定意识的歪理邪说。遵照“一三五不论”原则，“书、何、怀”分别用在三个律句的句首，没有丝毫不妥之处。“不计”论者明知这三个字都是客观存在的平声字，却不顾事实硬把它们排斥在句内的平声字之外，这种当面撒谎的规定，是对“一三五不论”的蓄意篡改。这样的规定更是没有条理由成为孤平的客观标准的。
4. 关于“句中后五字必须有连平才不犯孤平”的规定（见《快速写诗手册》68页第5行）
此规定不能统领诗词中的全部律句和律句中的全部平声字，极具片面性。
首先，它与“仄脚句（出句）即使只有一个平声字，也不算犯孤平”背道而驰。既然只有一个平声字的仄脚句（出句）不犯孤平，那么，有两个平声字的仄脚句如“风暖鸟声碎”（杜荀鹤）、“江上几人在”（温庭筠）、“行到水穷处、回看射雕处、劝君更进一杯酒”（王维）、“映阶碧草自春色”（杜甫）等，则肯定都不犯孤平。这表明：“句中后五字必须有连平”对占诗句总量50%的仄脚（出）句是不起作用的。
其次，它对占诗句总量25%的平平脚句多嘴多舌。句脚无连平何以叫平平脚，用得着“必须有连平”再来关照吗？何况，此规定与连平以外的平声字毫不相干。如“一行白鹭上青天、指挥若定失萧曹、劝君惜取少年时”中的“行、挥、君”，它们是句中的连平，还是算句中的孤平？如果算连平，它们和哪个平声字相连？如果算孤平，这几句诗岂不依然犯孤平？
再次，它对于也占诗句总量25%的仄平脚句，同样存在着顾此失彼的片面现象。如“门泊东吴万里船、将谓偷闲学少年、寒食东风御柳斜”等律句，它只能涉及到“东吴”、“偷闲”与“东风”三词，而对“船、年、斜”，则借助非法的“韵脚除外”除掉，对“门、将、寒”，也会借“七言句首平声字不计”对其视而不见的。
这种根本不能统率全诗与全句所有平声字的片面规定，能作为孤平客观标准的选项吗？
对于上述种种非法规定，自古以来，就有人用自己的实际行动对它们进行着有力的抵制和反对。如高适的“醉乡适不愁”，钱起的“一言简圣聪”，李商隐的“半作障泥半作帆”，李颀的“百岁老翁不种田”，皎然的“昨日雪山记尔名”，杜牧的“清夜一声白雪微”，杜甫的“船尾跳鱼拨剌鸣”等等都是。
中国人写文章，历来讲究前后照应，首尾呼应。 王力先生深谙此理，所以他说：“在唐人的律诗中，绝对没有犯孤平的句子”（见《诗词格律》28页），这说明他内心深处也知道“韵脚除外”与“七言句首平声不计”是不合理的，从心底承认“一言简圣聪”，“半作障泥半作帆”等句是未犯孤平的。有些人未能领会王先生的语中真意，竟仍以“韵脚除外”与“七言句首平声不计”为“合法令”，指责聂绀弩的诗“孤平句太多”（见《中华诗词》2001年一期61页），这有失公允。唐人可“一言简圣聪”，聂绀弩为何不能“寿章也预支”？唐人能“百岁老翁不种田”，聂老为何不能“碰到湿柴用口吹”？唐人能写“清夜一声白雪微”，聂翁为何不能写“天补女娲补后天”？
极少数惯于抹煞客观事实、热衷于颠倒是非的“诗论家”，不承认仅有一个平声字的律句犯孤平，还硬把有三个平声字的律句斩头去尾，强行把犯孤平的罪名扣在它们头上，混淆视听。这充分暴露了他们思维混乱、立场偏颇、立论荒谬、天下黑白“老子说了算”的荒唐治学态度。
理清了上述四种规定的片面性与无理性后，我们才有可能言归正传，从两方面探寻出放诸所有律句而皆准，且砸不烂、谤不倒、推不翻、换不掉的唯一站得住脚的客观孤平标准。
1. 从“国无二主”的帝王称自己为“孤家”，世上仅存单独一本的典籍被称为“孤本”，三星堆出土的“青铜神树”，因仅此一件被称作“孤品”等来推断：只有孤独的一个平声字的律句，才是名副其实的孤平句，才是真孤平。
2. 从王力先生话中话的真实含义理解。他说：“仄脚句即使只有一个平声字，也不算犯孤平”。此话的潜台词是：“只有一个平声字的句子本来犯孤平，只因它是仄脚句，才‘不算’（而非‘不是’）犯孤平的。”他又说：“在‘平平仄仄平’句型中，第一字如果用了仄声字，就是犯孤平。因为除了韵脚之外，‘只剩一个平声字’了”。这“只剩一个平声字了”更明白无误地告诉人们：“诗句中只剩一个平声字时，就叫犯孤平。此话还反过来告诉人们，如果韵脚不除外，“仄平仄仄平”中就有两个平声字，就不是孤平句，就没有犯孤平。这才是王先生话中的真实含义。这和他肯定“一言简圣聪”，“半作障泥半作帆”“清夜一声白雪微”等句绝对没有犯孤平的指导思想是完全一致的。
综合上述两点，我们可板上钉钉地确认：一个律句中只有一个平声字时，这个平声字才是真正的、客观唯物的孤平。［拗句乃律体诗词中的异类诗句。如“野火烧不尽”（白居易）、“一身报国有万死”（陆游）、“鲁酒不可醉”（李白）、“向晚意不适”（李商隐）等，则不应包含在内。］至于有两个及两个以上平声字的律句，不论平脚仄脚，不管有无连平，都是非孤平句，都不犯孤平。
律句犯了孤平，消除极其简单：只需将奇位上的仄声字换上一个平声字即可。如“昨日入城市”可改为“前日入城市”，“我宿五松下”可改为“余宿五松下”，“以我独沉久”可改为“嗟我独沉久”，“薄宦梗犹泛”可改为“微宦梗犹泛”，“坐地日行八万里”可改作“乘地日行八万里”，孤平就全部消失了。
结束语：非是是非心术坏，盲从轻信更堪哀。吾人都有眼和脑，岂任律氓胡乱来！
联系客服
